УИД № 60RS0002-01-2022-001873-51
Производство № 2-878/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Великие Луки 14 сентября 2022 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Бакис И.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 7 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась передать и установить товар (изделия ПВХ) в течение 30 календарных дней с момента внесения авансового платежа по договору. Гарантийный срок на изделия составляет три года.
Товар передан и установлен. Сумма по договору составила 167715 рублей, при этом ответчиком была предоставлена скидка в размере 1715 рублей. Таким образом, сумма заказа составила 166000 рублей. Товар оплачен полностью в установленные сроки.
В процессе эксплуатации товара был выявлен существенный его недостаток, а именно: окна ПВХ запотевают, протекают, на стеклах собирается вода, дует, образуется плесень, то есть товар не отвечает его основным характеристикам. В связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с устной просьбой о замене некачественного товара, однако ИП ФИО2 было указано на необходимость дополнительной оплаты.
19 мая 2022 года ФИО1 составил письменную претензию, которая была направлена в адрес ответчика. Вышеуказанную претензию ИП ФИО2 не получила, письмо было возвращено его отправителю.
Существенные недостатки товара подтверждаются экспертным заключением ООО «Кондор Гео» от 14 октября 2021 года.
Истец просит обязать ИП ФИО2 произвести замену и установку некачественных окон в количестве 15 штук на аналогичные окна ПВХ той же марки (модели, артикула).
Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что до настоящего времени недостатки товара и его установки не устранены. Он не может пользоваться домом и производить ремонт по этой причине понес расходы, так как ему пришлось отказаться от исполнения договора с бригадой по ремонту. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 23000 рублей.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 7 июля 2020 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать и установить товар (изделия ПВХ в количестве 15 штук) в течение 30 календарных дней с момента внесения авансового платежа.
Стоимость товара по договору составила 167715 рублей, авансовый платеж 84000 рублей. Гарантийный срок установлен 3 года
Ответчиком была предоставлена скидка в размере 1715 рублей, в связи с чем, стоимость товара составила 166000 рублей.
7 июля 2020 года истец внес предоплату в размере 84000 рублей, 13 августа 2020 года - внес оставшуюся сумму в размере 82000 рублей. Вышеизложенное подтверждается соответствующими товарными чеками.
Товар был доставлен и произведена его установка в установленные сроки.
В процессе эксплуатации окон ПВХ истец обнаружил существенные недостатки: окна запотевают, протекают, дует, на окнах собирается вода, образуется плесень, то есть товар не соответствует его основным характеристикам.
При устном обращении ФИО1 к ИП ФИО2 ему было указано на произведение дополнительной оплаты.
19 мая 2022 года истцом была составлена и направлена в адрес ответчика письменная претензия, которой потребовал произвести замену некачественно установленных окон ПВХ в количестве 15 штук на аналогичные.
Однако, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, указанная претензия получена ФИО2 не была, в связи с чем, корреспонденция была возвращена отправителю (истцу).
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).
Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе действия лиц участвующих дел, суд находит, что 7 июля 2020 года между сторонами был заключен договор бытового подряда по остеклению дома принадлежащего истцу окнами ПВХ.
Результат произведенных ответчиком работ не устроил истца, в том числе потому, что окна запотевают, протекают, дует, на окнах собирается вода, образуется плесень, то есть товар не соответствует его основным характеристикам и его установка (монтаж) выполнены с нарушениями.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу положений п. 1, 2 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Факт установки истцу некачественных окон ПВХ подтверждается экспертным заключением судебной экспертизы от 14 октября 2021 года по делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №, и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции, судом был принят отказ ФИО1 от иска, в связи с утратой интереса к предмету спора, производство по делу прекращено.
Из экспертного заключения ООО «Кондор Гео» следует, что товар не соответствуют строительным регламентам:
- в части габаритных размеров трех оконных блоков, превышают предельные отклонения на 1 мм (ГОСТ 30674-99 п. 5.2.2.);
- в двух оконных блоках выявлены зазоры в месте сопряжения штапиков шириной 0,4 мм и 0,8 мм;
- в одном оконном блоке выявлен зазор в месте сопряжения оконной рамы и импоста окна шириной 1 мм;
- в части монтажа оконных блоков (не извлечены монтажные клинья (ГОСТ 30971-2012 Приложение Г), что приводит к значительному попаданию влаги внутрь помещения через не удаленные установочные клинья;
- наличие монтажного зазора шириной 80мм (ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.1, таблица 2);
- замятие уплотнителя стеклопакетов;
- фурнитура требует настройки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качестве, в связи с чем, он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, исковые требования ФИО1 об обязании ИП ФИО2 произвести замену и установку окон ПФХ в количестве 15 штук на аналогичные подлежат удовлетворению.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителя).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска.
Факт нарушения прав потребителей установлен.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, суд взыскивает в пользу истца штрафа в размере 88 000 руб. (стоимость по договору составила 166000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Соответственно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по оплате экспертизы в размере 23000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену и установку окон ПВХ в количестве 15 штук по договору № от 7 июля 2020 года на аналогичные окна ПФХ надлежащего качества той же марки (модели, артикула).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 88000 (восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате экспертизы 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия а окончательной форме.
Председательствующий А.М. Андреев
Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.
Председательствующий А.М. Андреев