Решение по делу № 2-704/2022 от 21.09.2022 - о возмещении суммы причиненного ущерба, взыскании стоимости простоя автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о признании пунктов договора недействительными.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 года

УИН 39RS0001-01-2021-000440-62

№ 2-704/2022 (2-7933/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.

с участием

представителя истцов по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» к ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба, взыскании стоимости простоя автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о признании пунктов договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

истцы общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – ООО «Сити-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» (далее – ООО «Телеком-Строй») обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО3, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Сити-Строй» возмещение суммы причиненного ущерба в размере 87 600 руб. 00 коп., стоимости простоя автомобиля в размере 229 500 руб. 00 коп.; в пользу ООО «Телеком-Строй» – оплату государственной пошлины в размере 2 350 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на те обстоятельства, что ООО «Телеком-Строй» является собственником транспортного средства Хендай Солярис, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. Указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства б/н от 1 августа 2020 года передан ООО «Сити-Строй». 1 сентября 2020 года ООО «Сити-Строй» заключило договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ФИО3. 9 сентября 2020 года указанный автомобиль возвращен арендодателю с отсутствующими комплектующими: аккумулятор, блок управления двигателем, а также с поврежденным дверным замком. Обязанность по возмещению полной суммы ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате повреждений транспортного средства, согласно п. 7.3 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом возложена на ответчика. Кроме того, п. 7.3 договора аренды № предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю стоимость простоя транспортного средства, рассчитанную исходя из стоимости арендной платы в сутки, указанной в пункте 5.1 договора. 12 ноября 2020 года в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4, 53, 92, 146, 229 том 1).

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Сити-Строй» о признании недействительными пунктов 7.3, 10.1 договора № от 1 сентября 2020 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Сити-Строй».

В обоснование встречных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что пункт 7.3 Договора не соответствует требованиям части 2 статьи 629 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), поскольку возлагает на арендатора ответственность в большем объеме, чем это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, а пункт 10.1 договора, изменяя территориальную подсудность спора, вынуждает потребителя претерпевать дополнительные неудобства, связанные с ведением гражданского дела в другом субъекте Российской Федерации, достаточно удаленном от места проживания арендатора. Поскольку п. п. 7.3 и 10.1 Договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, ФИО3 обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением (л.д. 63-64 том 1).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года гражданское дело по иску ООО «Сити-Строй», ООО «Телеком-Строй» к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сити-Строй» о признании недействительными пунктов договора передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 98-99 том 1).

Истцы по первоначальному иску ООО «Телеком-Строй», ООО «Сити-Строй» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 191, 192 том 1, л.д. 17 том 2), в судебное заседание явилась представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.11.2020, выданной сроком на три года (л.д. 20 том 2), и доверенности от 02.01.2020, выданной сроком на три года (л.д. 21 том 2), исковые требования в редакции заявления от 20 июня 2022 года (л.д. 229 том 1) поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав на то, что просит рассматривать по существу только требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сити-Строй» возмещение суммы причиненного ущерба в размере 87 600 руб. 00 коп., стоимости простоя автомобиля в размере 229 500 руб. 00 коп.; в пользу ООО «Телеком-Строй» – оплату государственной пошлины в размере 2 350 руб. 00 коп.. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 36 том 1) надлежащим образом (л.д. 18 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 06.08.2021 (л.д. 116 том 2), который в судебное заседание явился, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований первоначального иска просил отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Телеком-Строй» является собственником транспортного средства Хендай Солярис, VIN №, 2019 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 13-14, 15 том 1).

1 августа 2020 года между ООО «Телеком-Строй» (далее – арендодатель) и ООО «Сити-Строй» (далее – арендатор) заключен договор № б/н (аренды транспортного средства), согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Хендай Солярис 2019, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, категория B, год выпуска 2019, паспорт ТС – серия № (л.д. 19 том 1).

Согласно разделу 2 указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии (п. 2.1).

Арендатор обязуется: использовать автотранспорт по прямому назначению, содержать транспортное средство технически исправным, производить ремонт за свой счет, нести расходы по обязательному страхованию (ОСАГО) (п. 2.2).

Арендатор может использовать арендованный автомобиль в предпринимательской деятельности и передавать в субаренду третьим лицам (п. 2.3).

Арендатор имеет право получать выплаты по ОСАГО, связанные с урегулированием убытков, на свой расчетный счет (п. 2.4).

Пунктом 4.1 договор № б/н (аренды транспортного средства) от 01.08.2020 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2020 года.

1 сентября 2020 года между ООО «Сити-Строй» (далее – арендодатель) и ФИО3 (далее – арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им транспортное средство марки Хендай Солярис 2019, 2019 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации серии № (далее – ТС), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату, пользоваться ТС бережно и по назначению, а по окончании срока действия Договора возвратить ТС арендодателю (п. 1.1 Договора) (л.д. 5, 186, 189 том 1).

ТС, передаваемое в аренду по Договору, принадлежит арендодателю на праве собственности, либо на праве аренды с правом субаренды (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок аренды ТС: 01.09.2020 16:50:00 по 11.09.2020 17:00:00. Срок аренды ТС исчисляется минутами и часами. Окончательный период аренды определяется фактическим временем использования ТС арендатором. Момент возврата ТС определяется по времени и дате подписания соответствующего акта приема-передачи сотрудником арендодателя.

Арендатор вправе вернуть автомобиль ТС раньше срока аренды, указанного в п. 2.1 Договора (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора арендатор обязуется:

использовать ТС строго в соответствии с его целевым назначением, проводить регулярную проверку ТС на предмет внештатных повреждений, а при их обнаружении незамедлительно ставить в известность арендодателя…;

нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе по оплате ГСМ, мойки, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Не допускается управление ТС в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Покидая ТС, не оставлять его открытым без присмотра;

использовать ТС только лично и только в пределах Калининградской области.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при попадании в дорожно-транспортное происшествие или иное происшествие, повлиявшее на целостность и техническое состояние переданного в аренду ТС, арендатор обязан сообщить о происшествии в органы ГИБДД, иные уполномоченные органы в целях фиксации происшествия, не покидать место происшествия, немедленно уведомить об этом арендодателя, зарегистрировать данное происшествие в соответствующих государственных органах (ГИБДД, ОВД, МЧС). В течение одних суток предоставить соответствующие документы арендодателю с указанием произошедшего (справка о ДТП, постановление, европротокол и т.д.).

Размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором по Договору установлен в сумме 27 000 руб. 00 коп.. Оплата производится арендатором путем внесения 100 % предоплаты до момента передачи ТС. Арендная плата начисляется до момента возврата ТС арендатором и подписанием соответствующего акта приема-передачи сотрудником арендодателя (п. 5.1 Договора).

В качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по Договору арендатор при подписании договора передает арендодателю в качестве залога денежные средства в сумме 10 000 руб.. Стороны определили, что указанная сумма является средством обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатором и может быть удержана арендодателем во внесудебном порядке. Денежное обеспечение может быть удержано в зависимости от вины арендатора, в том числе, но не ограничиваясь: в счет возмещения причиненного ТС вреда, его порчи, утраты, угона, при утере документов, переданных арендатору по Договору, в случае причинения вреда ТС в счет погашения убытков, вызванных простоем ТС, а также при неисполнении арендатором иных обязательств по договору (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность ТС и установленного в нем оборудования (в том числе магнитолы, колонок, колес, дворников) в течение всего срока аренды до момента возврата ТС арендодателю по соответствующему акту приема-передачи.

При наступлении любого вида происшествия, включая, но не ограничиваясь: ДТП по вине арендатора, пожар, воздействие стихийного бедствия, за исключением ДТП, наступившего не по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного ТС в результате такого происшествия. Залог в данном случае возврату не подлежит. В случае, если сумма залога, указанная в пункте 6.1 договора, не покрывает стоимость простоя ТС на время ремонта, арендатор дополнительно оплачивает арендодателю стоимость простоя ТС, рассчитанную исходя из стоимости арендной платы в сутки, указанной в п. 5.1 Договора и времени необходимого для устранения ущерба и приведения ТС в надлежащее состояние. При этом сроки простоя ТС исчисляются со дня причинения ущерба ТС до даты окончания ремонтных работ (п. 7.3 Договора).При возвращении ТС в состоянии и комплектности отличном от состояния, указанного в акте приема-передачи (Приложение № 2) арендатор лишается права на возврат залога, а также возмещает в полном объеме ущерб, причиненный ТС (п. 7.5 Договора).

Пунктом 9.1 Договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

1 сентября 2020 года между ООО «Сити-Строй» (далее – арендодатель) и ФИО3 (далее – арендатор) подписан акт приема-передачи автомобиля 005050 (л.д. 9 том 1).

Кроме того, 1 сентября 2020 года ФИО3 выдана доверенность на управление автомобилем (л.д. 184 том 1).

9 сентября 2020 года в 15:00 транспортное средство Хендай Солярис, VIN №, 2019 года выпуска, г.р.з. №, возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 9 том 1).

9 сентября 2020 года составлен акт выявленных повреждений, согласно которому при осмотре автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, были обнаружены повреждения: нет аккумулятора, нет блока управления двигателем, сломан дверной замок. Замок вскрыт и снят для экспертизы. На автомобиле других повреждений не обнаружено (л.д. 10 том 1).

С учетом содержания п. 7.3 Договора арендодателем ООО «Сити-Строй» 12 ноября 2020 года в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате суммы возмещения ущерба в размере 71 660 руб. (л.д. 7-8 том 1).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2020 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Советский» младшим лейтенантом полиции Сотрудник №1 в соответствии со ст. 141 УПК РФ принято устное заявление от ФИО3, предупрежденного об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о том, что в период с 08.09.2020 20:30 до 09.09.2020 10:00 из автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, во дворе <адрес> неустановленные лица похитили блок управления автомобиля и аккумулятор, принадлежащие ООО «Телеком-Строй» (л.д. 44 том 1).

Кроме того, 9 сентября 2020 года в МО МВД России «Советский» зарегистрировано за № 4196 отношение, согласно которому ООО «Телеком-Строй» сообщает, что передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им транспортное средство марки Хендай Солярис, 2019 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство регистрации серии № ФИО3. ФИО3 09.09.2020 вернул автомобиль без аккумулятора, без блока управления двигателя и без дверного замка (замок дверной по словам ФИО3 находится у следователя на экспертизе). Директором ООО «Телеком-Строй» была запрошена информация с навигационной системы, где ему подтвердили, что автомобиль по показаниям датчиков в 00:20 09.09.2020 пытались вскрыть автомобиль, уже через 1 минуту датчики перестали работать из-за того, что был снят аккумулятор, в связи с чем он просит возбудить уголовное дело по данному происшествию и поиску неустановленных лиц, причастных к данному происшествию (л.д. 183 том 1).

9 сентября 2020 года следователем отделения по Советскому городскому округу СО МО МВД России «Советский» отобраны объяснения у ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, который и обнаружил вскрытый автомобиль (л.д. 187, 190 том 1).

Кроме того, УМВД по Калининградской области МО МВД России «Советский» экспертно-криминалистической группой составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2020 по факту кражи аккумуляторной батарей и блока управления с автомашины по адресу: <адрес> (л.д. 188 том 1).

По результатам проверки сообщения о преступлении ОД МО МВД России «Советский» 14 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело № 120012700090000241 в отношении неустановленного лица по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ. Дознание по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 45, 144 том 1).

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует вина, необходимая для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

На основании положений статьей 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В рассматриваемом случае транспортное средство повреждено вследствие воздействия неустановленным третьим лицом. При этом, автомобиль в момент кражи комплектующих находился на во дворе дома, где проживал ФИО3, в закрытом виде, что подтверждается сведениями навигационной системы, указанными руководителя ООО «Телеком-Строй» в сообщении, адресованному начальнику МО МВД России «Советский» (л.д. 183 том 1), в связи с чем, вопреки доводу истца по первоначальному иску, отсутствуют основания для установления нарушения ФИО3 пункта 3.2.2 договора №.

При таких обстоятельствах, ответчиком по первоначальному иску приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исковые требования ООО «Телеком-Строй», ООО «Сити-Строй» к ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба, взыскании стоимости простоя автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям встречного искового заявления ФИО3 просит признать недействительными пункты 7.3, 10.1 договора № от 1 сентября 2020 года, в обоснование указывая, что пункт 7.3 договора не соответствует требованиям части 2 статьи 629 ГК РФ, поскольку возлагает на арендатора ответственность в большем объеме, чем это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, а пункт 10.1 договора, изменяя территориальную подсудность спора, вынуждает потребителя претерпевать дополнительные неудобства, связанные с ведением гражданского дела в другом субъекте Российской Федерации, достаточно удаленном от места проживания арендатора.

Вместе с тем, пункт 7.3 договора, вопреки доводу истца по встречному иску, подлежит толкованию в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, установленными статьями 639, 1064 ГК РФ, о степени ответственности арендатора, а расширительное толкование названного пункта истцом по первоначальному иску о мерах повышенной степени заботливости не свидетельствует о недействительности сделки в части данного пункта договора.

Относительно признания пункта 10.1 Договора, содержащего порядок разрешения споров, недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание наименования суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

В пункте 10.1 Договора стороны оговорили подсудность споров и разногласий суду общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.

Указанный пункт договора, содержащий условие о подсудности споров, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях определяет, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, оснований для признания данного пункта договора недействительным согласно нормам действующего гражданского законодательства не имеется.

При этом, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Телеком-Строй», ООО «Сити-Строй» к ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сити-Строй» о признании пунктов договора недействительными передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга и в соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ принято к производству Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием у суда правовых оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» к ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба, взыскании стоимости простоя автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о признании недействительными пунктов 7.3, 10.1 Договора от 1 сентября 2020 года №, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина