КОПИЯ

Дело № 66RS0№-59

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 04 октября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 328 845 руб. 86 коп.

В обоснование требований истец указал, что 04.05.2021 между ФИО2 и АО «Тинькофф» был заключен договор кредитной карты <***>. 27.01.2022 на основании договора цессии № 153 ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф» право требования по возврату денежных средств в размере 372 512 руб. 45 коп., возникшие из вышеуказанного договора. 05.02.2022 на основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № АО-69613/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 мес. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-69613/2021 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 372 512,45 рублей. В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая грамотность» стало известно о том, что ФИО2 с 15.08.2006 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 На основании указанных сведений ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-69613/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов — ФИО3 и ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № A60-69613/2021 признано общим обязательством супругов К-вых требования ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору <***> от 04.05.2021 г. в размере 372 512 руб. 45 коп. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2023 по делу № А6О-69613/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 372 512 руб. 45 коп. было удовлетворено в размере 43666 руб. 59 коп., что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства реализация имущества должника. Таким образом, в настоящий момент у ФИО1 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 328 845 руб. 86 коп. Таким образом, по указанному обязательству с момента признания долга общим ФИО1 является солидарным должником в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Несмотря на то обстоятельство, что ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность была признана Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А45-28137/2021 совместной задолженностью ФИО1 и ФИО2, фактических мер, направленных на ее погашение, не было предпринято ответчиком до настоящего момента. В связи с изложенным, истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, корреспонденции возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с учетом его надлежащего извещения (п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), против чего возражений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2021 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <***> (л.д. 13-19).

27.01.2022 на основании договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств - задолженности возникшей из договора кредитной карты <***> от 27.01.2022 (л.д. 21-73).

05.02.2022 на основании договора цессии № 3 ООО «Финансовая Грамотность» приобрело у ООО «КБ «АНТАРЕС» право требования по возврату денежных средств - задолженности возникшей из договора кредитной карты <***> от 27.01.2022 (74-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-69613/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 97-100).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 удовлетворены требования ООО «Финансовая Грамотность», его требования в размере 372 512 руб. 45 коп., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д.101-102).

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А60-69613/2021 установлено, что с 2013 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, удовлетворены требования ООО «Финансовая Грамотность», и признаны обязательства ФИО2 перед кредитором ООО «Финансовая Грамотность» в размере 372 512 руб. 45 коп., общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 (л.д. 104-105).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что супруги К-вы являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность».

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

19.04.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области завершена процедура реализации имущества ФИО2, применены в отношении нее положения пункта 3 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве») об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуру реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2022 №127 «О несостоятельности («банкротстве») (л.д.106-110).

На момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 328 845 руб. 86 коп. не было удовлетворено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов…

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Поскольку, на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требования ООО Финансовая Грамотность» не было удовлетворено таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Финансовая Грамотность» задолженность по договору о кредитной карте № 0593608615от 04.05.2021 в размере 328 845 руб. 86 коп.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Финансовая Грамотность» о взыскании с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований ООО «Финансовая Грамотность» расходы по уплате государственной пошлины составляют 6488 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 1365 от 27.07.2023 (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» с ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты <***> от 04.05.2021, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2, в размере 328 845 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 488 руб., а всего 335 333 (триста тридцать пять тысяч триста тридцать три) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1166/2023.

Судья: И.В. Карапетян