РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А. при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4205/23 по иску ФИО1 к ЖК «Белый дом», МПК «ЭЛМАКС» о расторжении договора накопительного счета, о расторжении договора о паенакоплении, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2021 заключила договор по накопительного счета (Далее — Договор накопительного счета от 05.12.2021) с ЖК «Белый дом», внесла по нему денежные средства в размере 53 000 рублей на имя ФИО2 безналичным переводом, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты за период с 05.12.2021 по 06.12.2021 ПАО Сбербанк, код операции 291903. Кроме того, в адрес ЖК «Белый дом», в рамках исполнения обязательств по Договору накопительного счета от 05.12.2021 истцом перечислены следующие денежные средства:

-13.01.2022 осуществлен перевод 20 000 рублей, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк по платежному поручению № 11088748 от 13.01.2022;

-02.02.2022 осуществлен перевод денежных средств в размере 435 000 рублей, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк по платежному поручению № 41088082 от 02.02.2022;

-14.03.2022 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк по платёжному поручению № 41088493 от 14.03.2022;

-14.03.2022 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк по платежному поручению № 41087694 от 14.03.2022;

-05.04.2022 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк по платежному поручению № 40997865 от 05.04.2022;

-05.04.2022 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк по платежному поручению № 40999734 от 05.04.2022.

Всего истцом, в рамках исполнения Договора накопительного счета от 05.12.2021 оплачено 780 000 рублей, включая наличные платежи лично ФИО3. Предметом указанного договора являлось реструктуризация ипотечных обязательств на транспортное средство в сумме 3 170 000 путем установления льготного процента годовых на объем заемных денежных средств с внесением первоначального взноса в размере 15%, что составляет 475 500 рублей. При этом, документы, подтверждающие осуществление указанной сделки были изъяты, а также осуществлена подмена договорных обязательств путем предоставления истцу Международным потребительским кооперативом «Элмакс» (далее - МПК "ЭЛМАКС"), Договора вступления в международный потребительский кооператив «Элмакс» в рамках накопительной программы по приобретению жилья от 30.04.2022 (Далее - Договор вступления в международный кооператив от 30.04.2022), что нарушило права и законные интересы истца, так как им предусматривается внесение паевых взносов, а не обеспечение реструктуризации имеющихся ипотечных обязательств.

В результате чего согласно Договору вступления в международный кооператив от 30.04.2022 истцу была вменена в обязанность внесение паевых взносов, в результате чего у нее истребованы дополнительные денежные средства в размере 190 000 рублей, что подтверждается справкой б/д б/н в получении денежных средств от пайщика кооператива в размере 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2022 на сумму 40 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2022 па сумму 40 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2022 на сумму 80 000 рублей.

Согласно доводам истца, ЖК «Белый дом», Суранова Э., а также МПК "ЭЛМАКС", воспользовались недостаточным уровнем знания русского языка, похитили, принадлежащие истцу денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, мошенническим путем завладели принадлежащими истцу денежными средствами в размере 780 000 рублей, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор накопительного счета от 05.12.2021 года; расторгнуть договор вступления в МПК "ЭЛМАКС" в рамках программы по приобретению жилья от 30.04.2022 года; расторгнуть договор вступления в МПК "ЭЛМАКС" в рамках программы «доступное жилье» от 30.04.2022 года; расторгнуть договор вступления в МПК "ЭЛМАКС" в рамках накопительной программы по приобретению автомобиля от 30.04.2022 года; взыскать с МПК "ЭЛМАКС" в пользу истца денежные средства в размере 190 000 руб.; взыскать с ЖК «Белый дом» неосновательное приобретенное имущество денежные средства в размере 588 000 руб.; взыскать с ответчиков МПК "ЭЛМАКС" и ЖК «Белый дом» солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчиков МПК "ЭЛМАКС" и ЖК «Белый дом» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что договора накопительного счета у них не имеется.

Представители ответчиков ЖК «Белый дом», МПК «ЭЛМАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2022 г. между МПК «ЭЛМАКС» и ФИО1 были заключены следующие договоры.

Договор вступления в международный потребительский кооператив «ЭЛМАКС» в рамках накопительной программы по приобретению автомобиля. Указанный договор определяет механизм и порядок вступления Пайщика в накопительную программу для последующего приобретения автотранспорта путем внесения паевых взносов и использования системы взаимной финансовой поддержки (п. 1.2 Договора). Согласно данному договору кооператив принимает на себя обязательство за счет паевых взносов Пайщика и других членов Кооператива обеспечить сохранность накоплений Пайщика для последующего его участия в программе «Авто», в порядке определённом Уставом и локальными нормативными актами (п. 2.2. Договора).

Договор вступления в международный потребительский кооператив «ЭЛМАКС» в рамках накопительной программы по приобретению жилья. Указанный договор определяет механизм и порядок вступления Пайщика в накопительную программу для последующего приобретения жилого помещения путем внесения паевых взносов и использования системы взаимной финансовой поддержки (п. 1.2 Договора). Согласно данному договору пайщик вступает в Кооператив и берет на себя обязательства, предусмотренные Уставом Кооператива, внутренними локальными актами и настоящим Договором, а Кооператив принимает на себя обязательство за счет паевых взносов Пайщика и других членов Кооператива обеспечить сохранность накоплений Пайщика для последующего его участия в программе «Доступное жилье», в порядке определенном Уставом и локальными нормативными актами (п. 2.1. Договора).

Договор на оказание агентских услуг по привлечению членов в международный потребительский кооператив «ЭЛМАКС», предметом которого является размер и порядок уплаты вознаграждения за оказание следующих услуг: осуществлять поиск Пайщиков, осуществлять привлечение Пайщиков, осуществлять заключение договоров на вступление в Кооператив, осуществлять заключение договоров на займы, принимать прием взносов и платежей в пользу Кооператива и адрес Кооператива, осуществлять иные юридические фактические действия в интересах Кооператива согласно действующего законодательству (п. 1.1. Договора).

До окончания срока действия договора, 22.09.2023 г. ФИО1 в адрес МПК «ЭЛМАКС» направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако денежные средства не выплачены истцу до настоящего времени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

В соответствии с частью 1 статьи 11 вышеназванного закона пайщики имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Согласно части 1 статьи 13 этого же закона членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

В силу части 2 данной статьи заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком МПК «ЭЛМАКС» предпринимались меры для урегулирования спора в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Согласно справке в получении денежных средств от пайщика кооператива ФИО1 ответчик МПК «ЭЛМАКС» подтвердил получение денежных средств в размере 30 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 переданы ответчику МПК «ЭЛМАКС» денежные средства в размере 30 000 руб. Доказательств передачи денежных средств в большем размере истцом в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика МПК «ЭЛМАКС» относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о наличии правовых оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров и взыскании денежных средств, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о расторжении договоров о вступлении в международный потребительский кооператив «ЭЛМАКС» по приобретению жилья и автомобиля, заключенных 30.04.2023 между ФИО1 и МПК «ЭЛМАКС», а также взыскании с ответчика МПК «ЭЛМАКС» денежных средств, переданных истцом ответчику по указанному договору в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца расторгнуть договор накопительного счета от 05.12.2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно доводам искового заявления ФИО1, 05.12.2021 заключила договор по накопительного счета с ЖК «Белый дом», внесла по нему денежные средства в размере общем размере 780 000 руб. Предметом указанного договора являлось реструктуризация ипотечных обязательств на транспортное средство в сумме 3 170 000 (Три миллиона сто семьдесят тысяч) путем установления льготного процента годовых на объем заемных денежных средств с внесением первоначального взноса в размере 15%, что составляет 475 500 (Четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. При этом, документы, подтверждающие осуществление указанной сделки были изъяты, а также осуществлена подмена договорных обязательств путем предоставления истцу Международным потребительским кооперативом «Элмакс» (далее - МПК "ЭЛМАКС"), Договора вступления в международный потребительский кооператив «Элмакс» в рамках накопительной программы по приобретению жилья от 30.04.2022, что нарушило права и законные интересы истца, так как им предусматривается внесение паевых взносов, а не обеспечение реструктуризации имеющихся ипотечных обязательств.

В соответствии со статьями 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 05.12.2021 г. заключила договор накопительного счета с ЖК «Белый дом», суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора накопительного счета от 05.12.2021 года.

Как следует из материалов дела 13.01.2022 г. и 02.02.2022 г. истец со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк совершила операцию безналичного перевода денежных средств на счет получателя ЖК «Белый дом», и перевела денежные средства в размере 20 000 руб. и 435 000 руб., всего на общую сумму 455 000 руб., что подтверждается выписками по счету (л.д. 14-17).

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком ЖК «Белый дом» отсутствуют, доказательств обратного со стороны истца и ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт приобретения ответчиком ЖК «Белый дом» денежных средств за счет истца подтвержден документально. Также совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ЖК «Белый дом» каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо обязательства.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 455 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств перечисления денежных средств в большем размере, истцом в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает сумму заявленную истцом завышенной и полагает взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере по 10 000 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков МПК «ЭЛМАКС», ЖК «Белый Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 410 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры о вступлении в международный потребительский кооператив «ЭЛМАКС» по приобретению жилья и автомобиля, заключенные 30.04.2023 между ФИО1 (паспорт ***) и МПК «ЭЛМАКС» (ОГРН ***).

Взыскать с МПК «ЭЛМАКС» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 30 000 рублей, государственную пошлину 3 410 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000,00 руб..

Взыскать с ЖК «Белый Дом» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежные средства в размере 455 000 рублей, государственную пошлину 3 410 руб.., расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года