Дело № 2а-2508/2023

61RS0002-01-2023-003436-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что он является должником в порядке ст. 1175 ГК РФ после смерти своей дочери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от которой к нему в порядке наследования перешла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на б<адрес> в <адрес>-на-ФИО2, кадастровый №, а также долги наследодателя перед ФИО3 - задолженность, взысканная Арбитражным судом <адрес> по делу № А53-25212/11 и по делу № А53-27616/13. Остальная 1/2 доли в праве на указанную квартиру принадлежала матери административного истца ФИО4 до момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО9 Арбитражный суд <адрес> произвел процессуальную замену по делу № А53-27616/13 должника ФИО9 на правопреемника - административного истца.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 с административного истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества требования ФИО3 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил по почте постановление из службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество административного истца - квартира по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, кадастровый №. Ни акта о наложении ареста (описи имущества), ни каких-либо иных документов исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, данные по действиям судебного пристава на момент обращения в суд административному истцу не известны, установить срок обращения в суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ для административного истца невозможно.

Административный истец полагает, что арест на квартиру по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, наложен незаконно, так как данная квартира получена им в собственность в порядке наследования не после смерти дочери ФИО9, а после смерти матери ФИО4 Поскольку задолженность перед ФИО3 у административного истца возникла в связи с наследованием имущества ФИО9 и в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью принятого в порядке наследования имущества, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона и права административного истца.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ФИО5 о наложении ареста (акт о наложении ареста (описи имущества)) на <адрес> в <адрес>-на-ФИО2, кадастровый №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат ФИО6, полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом "Юридический центр в <адрес>-на-ФИО2" <адрес> коллегии адвокатов имени ФИО12, и доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика ГУФССП по <адрес> в порядке ст. 150 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО7.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО8, полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом ФИО8, и доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление и дополнении к отзыву, в которых заинтересованное лицо ссылается на пропуск административным истцом десятидневного срока на обращение в суд, установленного частью 3 ст. 219 КАС РФ, так как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ; административный истец, являясь стороной исполнительных производств, имел объективную возможность знать об их ходе; у административного истца имеются собственные обязательства перед заинтересованным лицом - обязательство по уплате процентов на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и размер этих обязательств в настоящее время составляет 450 629,70 рублей, а требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников; судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ не только на имущество, перешедшее к должнику в порядке наследования; административный истец по отношению к заинтересованному лицу действует недобросовестно, у него нет источников доходов, за счет которых возможно погашение задолженности по исполнительным производствам, административный истец в 2015 году после замены должника в исполнительном производстве снял с банковских счетов все имеющиеся у него денежные средства.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО7, заинтересованное лицо и ее представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-25212/11 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано 1 438 275 рублей стоимости восстановительного ремонта, 660 000 рублей упущенной выгоды, 2 037 рублей расходов за пользование телефоном, 83 000 рублей судебных расходов (л.д. 41-51).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-27616/13 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано 959 033,33 рублей упущенной выгоды, 171 932,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов (л.д. 22-31).

На основании исполнительного листа АС №, выданного Арбитражным судом <адрес> на принудительное исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-25212/11 Железнодорожным РОСП <адрес>-на-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа АС №, выданного Арбитражным судом <адрес> на принудительное исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-27616/13 Железнодорожным РОСП <адрес>-на-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно свидетельству о смерти IV-АН №, выданному Городским (Кировским) отделом ЗАГС <адрес>-на-ФИО2 (л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-27616/13 произведена процессуальная замена должника ФИО9 на правопреемника ФИО1 (л.д. 32-34).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ N 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 указанного Постановления).

На дату смерти ФИО9 принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 119), указанное имущество приобретено ФИО1 в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-21) с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 226,95 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности в сумме 1 114 986,30 рублей. Судом удовлетворены требования ФИО3, поскольку обязательства ФИО9 перед ФИО3 по решениям Арбитражного суда <адрес> в порядке универсального правопреемства перешли к ее наследнику - ФИО1 - в пределах стоимости наследственного имущества, который своих обязательств по выплате долга ФИО3 не исполнил.

Заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества исковые требования удовлетворены - суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности 1 438 275 рублей стоимость восстановительного ремонта, 660 000 рублей упущенной выгоды, 2 037 рублей расходов на пользование телефоном, а также 83 000 рублей судебных расходов и 19 116,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда мотивировано тем, что по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 с ФИО1 производится взыскание задолженности, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 1 438 275 рублей, упущенной выгоды в размере 660 000 рублей упущенной выгоды, расходов за пользование телефоном в размере 2 037 рублей, а также судебных расходов в размере 83 000 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 принял наследство после смерти ФИО9, однако не исполнил обязательства перед ФИО3 в пределах стоимости наследственной массы.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО2 на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Железнодорожным РОСП <адрес>-на-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>-на-ФИО2 на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (л.д. 134-135) Железнодорожным РОСП <адрес>-на-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО5 был произведен арест имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, о чем составлен акт, датированный 7 февраля без указания года (л.д. 128-130); согласно сводке по исполнительному производству №-ИП (л.д. 109-114), акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству не присутствовал, доказательства уведомления должника (административного истца) о вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и о производстве ареста имущества должника ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 59-60), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №/Р-23-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 35,7 кв. м, принадлежащей должнику по исполнительному производству ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО13 квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 37-40), квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за истцом на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Ростовского-на-ФИО2 нотариального округа ФИО14 (л.д. 61), указанное свидетельство выдано ФИО1 как наследнику имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 76), <адрес> по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, принадлежала ФИО15 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество должника осуществляется в целях обращения взыскания на имущества должника в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, что следует из нормы п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО5 о наложении ареста на <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в целях принудительного исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Согласно тексту решения Ворошиловского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, суд установил факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО9 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-на-ФИО2, бульвар Комарова, 20/2, <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к ФИО1 также долгов наследодателя ФИО9 - задолженности перед ФИО3, взысканной решениями Арбитражного суда <адрес>, и постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности 1 438 275 рублей стоимость восстановительного ремонта, 660 000 рублей упущенной выгоды, 2 037 рублей расходов на пользование телефоном, а также 83 000 рублей судебных расходов за счет наследственного имущества.

Исполнительный документ - исполнительный лист ФС №, выданный Ворошиловским районным судом <адрес>-на-ФИО2 на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - также содержит указание на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств за счет наследственного имущества.

Квартира по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, не относится к имуществу, перешедшему к административному истцу в порядке наследования после смерти ФИО9, в связи с чем производство взыскания по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в целях принудительного исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за счет стоимости имущества должника, не входящего в состав наследственной массы после смерти ФИО9, противоречит как требованиям ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, так и требованиям п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в обстоятельствах настоящего спора суд усматривает основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>.

Довод заинтересованного лица о пропуске административным истцом десятидневного срока на обращение в суд, установленного частью 3 ст. 219 КАС РФ, суд отклоняет в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу требований п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В материалы дела не представлено доказательств направления административным ответчиком административному истцу копии оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество, равно как и акта о наложении ареста (описи имущества), документы не направлены административным ответчиком административному истцу в ходе рассмотрения судом настоящего спора, в связи с чем суд считает срок обращения административного истца в суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ соблюденным.

Поскольку постановление об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в целях принудительного исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отклоняет довод заинтересованного лица о наличии у административного истца собственных обязательств перед заинтересованным лицом, так как принудительное взыскание по собственным обязательствам административного истца перед заинтересованным лицом на дату вынесения спорного постановления производилось по исполнительному производству №-ИП.

Довод заинтересованного лица о возможности удовлетворения ее требований за счет имущества должника, приобретенного им не в порядке наследования от наследодателя ФИО9, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий содержанию вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Заявление заинтересованного лица о недобросовестности действий административного истца не подтверждено доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к приведенным выше нормативным положениям материалы дела в рассматриваемом случае содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО5 были допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушения прав и законных интересов административного истца как собственника <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 и стороны исполнительного производства (должника).

Как следует из нормы подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество - спорную квартиру - является достаточным для устранения нарушения прав и законных интересов административного истца и не требует применения дополнительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2023 г.