Дело №2-1000/2025

УИД 15RS0001-01-2025-001519-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно спора на стороне истца, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, расходы на проведение оценки транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО1 (чья фамилия неверно указана в иске как ФИО1) Ш.С.-Х., как лицу, управлявшему транспортным средством, ФИО2(чья фамилия неверно указана в иске как ФИО2), как владельцу автомобиля, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно спора на стороне истца, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 318 762,76 рубля, расходов за проведение экспертного исследования, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; расходов за услуги эвакуатора в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 С-Х., управлявшего автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, выехавшего со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству №, регистрационный знак №, VIN-№, под управлением ФИО6, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, при этом истицей понесены вышеуказанные расходы и причинен моральный вред.

Определением суда установлены данные ответчиков как ФИО5, ФИО2.

Истец ФИО4, её представитель, извещенные должным образом о времени и месте повторного судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, их явка в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не была признана обязательной.

Ответчик ФИО1 (чья фамилия неверно указана в иске как ФИО1) Ш.С.-Х. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал, что является виновником ДТП с участием водителя ФИО6 при обстоятельствах, указанных в иске, не оспорил сумму ущерба транспортному средству истца в размере 318 762,76 рубля, несение расходов за проведение экспертного исследования, оплату услуг эвакуатора, возразил против взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их недоказанными. Утверждал, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся он, а не ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании вину ФИО2 как владельца автомашины не признал, утверждал, что машина ею была продана ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне истца, ФИО6, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, его явка в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не была признана обязательной.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 С-Х., управлявшего автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, выехавшего со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству Лада Приора, регистрационный знак №, №, под управлением ФИО6, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.Риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

Истцом ответчикам направлялась досудебная претензия.

ФИО2 и ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением выплатить истцу сумму ущерба в размере 375 762, 76 рубля. Досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от ответчиков не поступило.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонт без учета износа заменяемых деталей транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 318 762 руб. 76 коп.

Расходы за проведение экспертного исследования, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составили 12 000 рублей.

Услуги эвакуатора от места ДТП до дома Истца, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составили 2 500 рублей.

Услуги эвакуатора от дома Истца до гаражного кооператива, где производился дополнительный осмотр т/с на внутренние повреждения и обратный путь, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составили 7 000 рублей.

Стоимость юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000 рублей.

Ответчиками представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 транспортного средства №, регистрационный знак №, заключенный в простой письменной форме.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая, что доказательств в опровержение доводов ответчиков о состоявшейся продаже автомобиля ФИО2 ФИО1 суду не представлено, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки поврежденного в результате ДТП имущества, расходы по оплате услуг эвакуатора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу отсутствия допустимых и достаточных доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, то есть доказательств нарушения его личных неимущественных прав, суд полагает отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как представленный суду договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО7 и ФИО6, иск подписан ФИО4, доказательств того, что истца уполномочила ФИО6 действовать в её интересах, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии № №) к ФИО5 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии № №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно спора на стороне истца, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, расходы на проведение оценки транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 318762 (триста восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек, расходы по оплате досудебной оценки поврежденного в результате ДТП имущества в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 318762 (триста восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек, расходов по оплате досудебной оценки поврежденного в результате ДТП имущества в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко