Решение по делу № 2-563/2025 от 31.07.2025 | Кировский районный суд (Республика Крым)

Дело № 2-563/2025

УИД 91RS0022-01-2024-003827-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего судьи Боденко А.Б., ведении секретаре – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил :

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд, взыскать с ФИО1, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25843,11 рубля, судебные расходы в размере 87680 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она ФИО2 по предварительной договоренности передала ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно договоренности сторон, ФИО1, принял ее денежные средства в размере 100 000 рублей и обязался возвратить полученную от нее сумму до ДД.ММ.ГГГГ или раньше этой даты по ее первому требованию, вместе с тем, при личной встрече с ФИО1, последний отказался исполнять свое обязательство по возвращению полученных от нее денежных средств. Кроме того, с момента передачи денежных средств то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик названную сумму денежных средств не вернул и незаконно ее удерживает, в связи, с чем нарушает ее права и законные интересы.

Истец также указывает, что ввиду незаконного пользования ответчиком ее денежными средствами, также подлежат начислению и уплате ФИО1 проценты, в следующем порядке: сумма процентов = сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки.

Период начисления процентов:

период

дни просрочки

дней в году

ставка, %

проценты

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая возврату по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 25 843,11 рублей.

Претензионный и досудебный порядки урегулирования спора Истцом соблюдены, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об отправке претензии по адресу ответчика.

Несмотря на предъявленное ответчику требование о возврате долга и уплате процентов, ответчик до настоящего времени не вернул ни денежные средства, ни проценты.

В связи с необходимостью обращения ФИО2 за защитой своих нарушенных прав в суд, последняя понесла следующие судебные расходы:

- оплата услуг представителя, в общей сумме 75 000 рублей;

- оплата расходов на проезд представителя истца из населенного пункта Симферополь в населенные пункты Феодосия и Кировское, а также расходы на проезд истца из населенного пункта Феодосия в населенный пункт Кировское, в общей сумме 6 000 рублей;

- оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в сумме 3 780 рублей;

- оплата почтовых расходов, в связи с необходимостью направления досудебной претензии ответчику, а также копий искового заявления при подаче настоящего искового заявления в суд и иным сторонам по делу, в общей сумме 500 рублей;

- оплата услуг нотариуса ФИО8 по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 400 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 680 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети интернет на интернет-портале.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Судебная повестка была направлена судом по месту регистрации ответчика указанному в исковом заявлении и информации предоставленной ОМВД России по Кировскому району.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция по месту регистрации и проживания, которая в последующем возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, кроме того, ответчик обращался в адрес суда с письменными ходатайствами по настоящему гражданскому делу, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что адресат, зная о рассматриваемом деле намеренно уклонился от получения судебной корреспонденции, и таковая была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Кировского районного суда Республики Крым.

Своевременное рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия, извещенного о времени и месте судебного заседания лица, в связи с чем суд признает стороны извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом по утверждению истца, не опровергнутому стороной ответчика, истец передала денежные средства ответчику в размере 100000 рублей, указанные денежные переводы осуществлены в счет предоставления займа на условиях его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в письменной форме договор займа не заключался, из чего не представляется возможным определить действительные условия, на которых истец предоставлял денежные средства ответчику.

Между тем, при разрешении требований иска, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как определено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Косвенным подтверждением того, что денежные средства передавались истцом ответчику во временное пользование на возвратной основе, является обращение истца посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с письменным требованием о возврате переданных последнему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 рублей, копия которой представлена суду истцом, факт обращения истца с обращением к прокурору г.Феодосия по факту обращения которого ОМВД России по г.Феодосия проводилась процессуальная проверка и принято процессуальное решение.

В свою очередь, доказательств тому, что денежные средства переданные ответчику имели иную не связанную с займом природу, носили инвестиционный характер или, напротив, предназначались в счет исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что между истцом и ответчиком заключен устный договор займа.

Факт получения от истца денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком отношений по поводу договора займа, что следует из существа представленных суду доказательств, в том числе требования (претензии) о погашении задолженности по договору займа, недвусмысленно свидетельствующих о состоявшемся факте передачи истцом ответчику денежных средств во временное пользование.

Из представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что заимствованные денежные средства ответчиком истцу не возвращены; направленное требование (претензия) о погашении задолженности по договору не исполнено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Поскольку доказательств обратному стороной ответчика, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд исходит из того, что обязательства ответчика перед истцом в части общей суммы займа, составляющей 100 000 рублей не исполнены.

Учитывая неочевидность, в связи с отсутствием закрепленных в письменной форме условий договора займа, срока возврата истцу денежных средств, суд исходит из общего положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Письменное требование истца к ответчику о возврате переданных ему 100000 рублей, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФГУП "Почта России".

Следовательно, последним днем срока исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу заимствованных средств, исчисляемого с даты возвращения истцу адресованного ответчику требования, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На момент разрешения настоящего спора денежные средства ответчиком истцу по его требованию не возвращены, а, следовательно, обязательство в указанной части им не исполнено, в связи с чем требования иска в части основного долга в сумме 100 000 рублей суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа нашел свое полное подтверждение, требования иска в части взыскания суммы основного долга суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами то есть на сумму задолженности в соответствии со ст. 811 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 843,11 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 87 680 рублей, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку при принятии решения вопрос о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком, не разрешался, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов гражданского дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и гр. ФИО2, именуемой в дальней: «Заказчик», с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий названного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктами 1.3.1-1.3.3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень предоставляемых услуг с указанием стоимости.

Факт выполненных работ по указанному договору подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в виде подготовки и направления досудебной претезнии заказчика о взыскании с ФИО4 основной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в виде подготовки и направление в Феодосийский городской суд Республики Крым искового заявления Заказчика к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, представление интересов Заказчика в Феодосийском городском суде Республики Крым по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа на сумму 10000 рублей, а также актом №II от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в виде представление интересов Заказчика в Кировском районном суде Республики Крым по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа до рассмотрения дела по существу на сумму 20000 рублей

Между предпринимателем ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и гр. ФИО2, именуемой в дальней: «Заказчик», с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий названного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Факт выполненных работ по указанному договору подтверждается актом №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в виде подготовки и подачи возражения Заказчика в Кировский районный суд Республики Крым на ходатайство и заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Г абриеляну ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и морального вреда, представление интересов Заказчика в Кировском районном суде Республики Крым по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, на сумму 17500 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных исполнителем, предоставлены кассовые чеки, из содержания которой следует, что ФИО2 выплатила в пользу ИП ФИО3 75000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истца в рамках рассмотрения гражданского дела оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления (л.д.1-6);

- подготовка и направление досудебной претензии (л.д.14-17);

- подготовка и подача уточенного искового заявления (л.д. 57-63);

- подготовка и подача ходатайство о приобщении документов (л.д.70).

Вместе с тем, из материалов дела не усматриваются, что при рассмотрении гражданского дела № Кировским районным судом Республики Крым, представителем оказывались какие-либо услуги в интересах истца по настоящему делу, которые указаны в акте №II от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были поданы письменные возражения относительно ходатайства об отмене заочного решения, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было подано письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, что согласуется с актом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, а также участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 марта 2010 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в том числе и активность позиции представителя в процессе, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму в размере 75000 рублей полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, отвечающей объему предоставленных представителем ответчика услуг, а также рыночной стоимости оказанных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), расходы на проезд представителя в суде относятся к судебным издержкам, которые связаны с рассмотрением дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проезд представителя в сумме 6000 рублей, которая нашла свое подтверждение в кассовых чеках.

Истцом также заявлены требования по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2400 рублей.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдана доверенность серии №, из содержания которой следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 быть ее представителями по вопросам защиты ее прав и законных интересов, вести все ее дела во всех судебных органах Российской Федерации и т.д. (л.д.19-21).

За совершение нотариального действия уплачено 2400 рублей.

Поскольку факт участия представителя истца по указанной доверенности в настоящем деле нашел свое подтверждение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2400 рублей.

Кроме того, в материалах дела нашли свое подтверждение почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3780,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой России, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым в г.Феодосия, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25843 рублей 11 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходов на проезд представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей, а всего 213 523 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Б.Боденко