Дело № 2-4233/2022

64RS0045-01-2022-006749-19

Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных пожаром, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного пожаром ущерба в размере 4588000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> частном двухквартирном <адрес>.

Собственником <адрес> данного дома является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежавшая истцу <адрес> находившееся в ней движимое имущество.

По мнению истца, пожар возник в принадлежащей ответчику <адрес> указанного выше дома.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика:

в счет возмещения стоимости утраченного имущества 2182397 руб. (из них в возмещение стоимости <адрес> руб., в счет возмещения стоимости движимого имущества 541657 руб.),

расходы на оплату досудебного исследования в размере 40000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 31140 руб.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых изложил следующие доводы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение и вину ответчика в произошедшем пожаре. По мнению ответчика, пожар в доме произошел из-за действий ФИО1, на мансардном этаже дома которого были расположены компьютерная техника и принтеры, работа которых могла привести к возникновению короткого замыкания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО7 (мать ФИО5 и ФИО6) в устных объяснениях в ходе судебного заседания просили удовлетворить исковые требования, выразили согласие на взыскание компенсации в счет уничтоженного движимого имущества, принадлежавшего их семье, в пользу ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) своей процессуальной позиции по иску не выразило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 в устных объяснениях в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель К.М.МБ. просили удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель С.Н.ПБ. просили отказать в иске, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГУ МЧС России по Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось, направило заявление о слушании дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика и его представителя, объяснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон сложились по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Данные правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «Опожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 1 данного закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Абзацем 2 части 2 статьи 34 Закона о пожарной безопасности на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (абзац 2 статьи 38 Закона о пожарной безопасности).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 и частью 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВСРФ № 25).

В абзаце 1 пункта 12 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ № 25).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разъяснения о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФ также изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

В пункте 14 данного постановления разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий возмещению ущерб определяется на дату его причинения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Собственником другой части данного дома является ответчик ФИО3 (<адрес>). Данное жилое помещение согласно объяснениям ответчика и третьего лица было приобретено ФИО3 до вступления в брак с ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Из объяснений истца и ответчика, а также технического паспорта следует, что данный дом состоит из двух квартир. Квартира № принадлежит ответчику Л.А.ЕБ., <адрес> принадлежит истцу ФИО1

По сведениям, представленным ГУ МЧС России по Саратовской области, в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По факту данного пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка в порядке статьей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенная в ходе этой проверки ФИО8 сообщила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 20минут она вышла во двор своего дома. Возвращаясь в дом, она услышала шум, как будто внутри обшивки в верхней части пробежала мышь. Далее она услышала треск и обратила внимание, что с внешней стороны в межэтажном перекрытии происходит искрение, появились языки пламени.

Экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с этим заключением ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 31 минуту поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Очаг пожара находился выше уровня первого этажа дома. Вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием в электропроводке.

Как указал истец, в результате пожара произошло уничтожение находившегося у него дома движимого имущества, принадлежащего его семье, состоящей из дочерей ФИО5 и ФИО6 и их матери ФИО7 на общую сумму 1000000 руб. Перечень данного имущества представлен в материалы дела (т. 1, л.д.159, т. 1 л.д. 167). В данном доме проживали ФИО7 и ФИО5, дочери хранили часть имущества, включая свои свадебные платья.

Третьи лица на стороне истца подтвердили указанные обстоятельства в ходе судебного заседания.

ФИО5 и ФИО6 и ФИО7 также выразили согласие на взыскание в пользу ФИО1 всей стоимости движимого имущества, принадлежавшего их семье, дали объяснения о том, что с самостоятельными требованиями к ответчику обращаться не намерены.

По ходатайству сторон судом назначена пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее– ООО «НОСТЭ»).

В заключении данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном <адрес>, вероятнее всего находился у северо-восточного угла кухни <адрес> данного дома на уровне потолочного перекрытия в месте прохождения электропроводки. Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки от теплового эффекта, возникающего в результате внезапного перехода электрооборудования в аварийный режим работы.

Факт совпадения вершины предполагаемого очагового конуса пожара с местом расположения электрооборудования в помещении кухни <адрес> дает основание допустить наличие нарушения пункта 2.1.21 ПУЭ в части монтажа электрооборудования, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара.

В результате пожара произошло уничтожение <адрес> данного дома.

Рыночная стоимость <адрес> на дату пожара составила 1343638 руб., на дату проведения экспертизы – 1640740 руб.

В связи с тем, что в результате произошедшего пожара произошло уничтожение <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения данной квартиры в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара и на момент проведения экспертизы экспертами не определялась.

Рыночная стоимость указанного истцом движимого имущества, уничтоженного в результате пожара 22 марта 2022 г., на дату пожара составила 498054 руб., на дату проведения экспертизы – 541657.

В соответствии с экспертным заключением была определена стоимость следующего уничтоженного движимого имущества (сантехнического оборудования, мебели, личных вещей и т.д.) с учетом представленных истцом сведений: СВЧ печь Samsung, стиральная машинка Haier, кухонная мебель, водонагреватель 30 л, газовая плита Gefest, вытяжка Gefest, посудомойка LG, микроволновка Horisont, кухонный комбайн Philips, электромясорубка Moulinex, холодильник Bosh двухкамерный, кухонный уголок, морозилка Indezit, входная дверь Bekker, прихожая стенка, светильник, комод плетеный, зеркало, бра, унитаз, бра, шкаф-купе, гладильная доска, утюг Tefal парогенератор, ковер, люстра, диван, кресло, комод, ковер напольный, ковер настенный, диван с креслом, ковер напольный, стенка прихожая, стол со стульями, телевизор «Samsung», люстра, кондиционер «Samsung», пылесос «Bosch», стенка прихожая, кровать + матрас двуспальный, телевизор «Samsung», стол компьютерный, ноутбук «Lenovo», ноутбук ASUS, стационарный компьютер HP, принтер EPSON L-132, комлект ТРИколор, кондиционеры «Dantex», камера видеонаблюдения, шуруповерт Интерскол, болгарка Makita, дрель Makita, ручной фрезерный станок Dexter, керхер, термопресс 8 в 1 для печати на материалах, принтер мимаки JV3-160, плоттер мимаки CG 60SR, 3D принтер, шлем-каска, джинсовая куртка, джинсы, перчатки кожаные, одеяло, подушки, постельное белье, шуба, шапка, свадебное платье (2 шт.), куртка женская, френч женский.

Согласно сообщению экспертного учреждения в процессе производства экспертизы строительные годные остатки не рассчитывались, так как в связи с воздействием поражающих факторов пожара (высоких температур, открытого пламени, химических реакций горения и продуктов горения) наличия годных остатков в процессе производства экспертизы не установлено.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Сторона истца доводов о несогласии с выводами эксперта не выдвигала, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Сторона ответчика выразила несогласие с выводами эксперта в части определения причин возникновения пожала, рыночную стоимость строения не оспаривала, против оценки движимого имущества возражений не представила, однако была несогласна с объемом поврежденного имущества, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, имеющий высшее образование по направлению «Финансы и кредит», высшее образование по специальности «инженер», сертификат соответствия «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», свидетельство о квалификации «Оценщик объектов I категории сложности», прошедший профессиональную переподготовку по специальности и направлению «Строительно-техническая экспертиза», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определениях их стоимости», по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедший повышение квалификации по программе «Экспертиза и обеспечение пожарной безопасности на стадии строительства и сдачи вновь вводимых в эксплуатацию, а также реконструируемых объектов», общий стаж работы 33 года, стаж экспертной деятельности с 2009 г., поддержал экспертное заключение в полном объеме, дав следующие объяснения.

Очаг возгорания определялся по отказному материалу, самостоятельными материалами дела, фотографиями пожарных и фотографиями экспертов, выходивших на место пожара в рамках проведения экспертизы. Когда происходит пожар, остаются зоны термических повреждений. Поскольку это обычный жилой дом, в нем не могли находиться какие-либо взрывчатые или другие опасные вещества, которые могли бы дать очень высокую температуру и смазать общую картину пожара. В данном случае, огонь возник в перекрытии между жилым этажом и мансардой.

Место конуса пожара четко определяется в северо-восточном углу от кухни <адрес> (частьздания ФИО3). По стене дома, под опору крыши укладывается брус или бревно, которое называется маэулрат, на него опирается конструкции крыши либо мансардного этажа. Вот этот маэулрат служит маркером, потому что он, по сути, имеет одинаковую толщину по периметру стены, и в зависимости от его переугливания, его выгорания и определялось место наибольшего термического повреждения. Там, где находится конус пожара (часть дома Л.А.ЕБ.), маэулрат практически полностью уничтожен. Если взять по диагонали, то на противоположном углу (часть ФИО1) маэулрат практически целый. Это говорит о том, где и происходило наиболее долгое и интенсивное горение. Исходя из этих всех факторов, и был установлен очаг пожара в <адрес>.

В квартиру ФИО1 огонь попал через перекрытия по крыше. Когда огонь горит сверху, то для того, чтобы он опустился вниз, надо чтобы либо падали какие-либо горящие элементы и там начинались новые очаги пожара, либо он опускается по конструкции медленно вниз. Глядя на то, как происходил пожар, видно, что в <адрес> пламя опускалось сверху вниз.

Согласно сведениям из материалов дела, в стене у очага пожара в квартире ФИО3 происходило подключение электричества, кабель заведен на уровне перекрытия внутрь дома. В соответствии с объяснениями ответчика и третьего лица у них стояли автоматические выключатели на 16 ампер. Принцип работы таких автоматов следующий: когда происходит скачок напряжения, что называется петлей короткого замыкания, электрический заряд начинает движение по проводу и постепенно рассеивается, если этот заряд появляется до автомата отключения, то автомат реагирует и отключает сеть от питания, предотвращая короткое замыкание. Но, когда такой заряд возникает уже после автомата отключения, то автомат на него не отреагирует. В экспертизе отражено, что мы не знаем, где конкретно возникла петля замыкания, но считаем, что замыкание произошло до автоматического выключателя, поэтому он и не сработал.

Любой электрический провод рассчитан на температурный режим работы, который не превышает 32 градуса, исходя из данной температуры, будет рассчитываться срок службы данного провода. Если срок эксплуатации составляет 100лет, то это при условии, что его температура никогда не превысит 32 градуса. Соответственно, при повышении температуры на 8 градусов, до 40 градусов, срок службы изоляции уменьшается в 2 раза, то есть он проработает 50 лет. Следующие 8градусов уменьшают срок службы в два раза, то есть до 25 лет. Изоляция на проводах изготавливается из различных полимерных материалов, и обладает определенной тягучестью, вязкостью, пластичностью, но при высыхании все эти свойства утрачиваются. Когда прокладывают провода в деревянных конструкциях, то соответственно, дерево со временем высыхает и деформируется, чем оказывает давящую нагрузку на изоляцию. Когда происходит высыхание этой изоляции и происходят такие нагрузки, то изоляция растрескивается и начинается переходное сопротивление, которое в дальнейшем приводит к нагреву металла.

К короткому замыканию может привести включение-выключение любого прибора, подключенного к сети. Из материалов дела видно, что до пожара к сети был подключен холодильник, его компрессор выключается по достижении заданной температуры и включается вновь после её повышения. Работа холодильника могла привести к перегрузке сети и короткому замыканию, но, так как он сгорел, достоверно это определить не представляется возможным. Также ответчик и третье лицо указывали, что периодически для обогрева использовали электрический масляный радиатор, который по их утверждению в ночь пожара был выключен.

Очаг возгорания в отказном материале в заключении технической экспертизы определен в том же месте с незначительным отклонением, в целом выводы судебной экспертизы совпадают с выводами, сделанными в отказном материале. В очаге пожара ввиду интенсивности и длительности горения пламени следы сажи сгорели в огне. Досудебное исследование также содержит схожие выводы относительно очага пожара и его причины.

На местоположение очага пожара указывают и другие детали. Между двумя соседями находилась деревянная стена, со стороны ФИО1 обшивка доски целая. Независимо от места начала тушения и времени тушения пожара, данная стена является общей для двух домов и она должна сгореть равномерно, с какой стороны очаг пожара, с той стороны и выгорает быстрее, так как между ними имеется утеплитель, который не дает пламени войти вовнутрь стены, соответственно огонь должен пройти через перекрытие. Если мы посмотрим на эту стену, то со стороны ФИО1 обшивка целая, обгоревшая сверху, а со стороны Л.А.ЕБ. обшивки нет вообще, она сгорела до уровня пола. Можно по фотографиям посмотреть, она не полностью уничтожена. По деревянным конструкциям мансарды огонь пошел. Деревянные балки перекрытия в части ФИО3 сгорели целиком, а в другой части дома целые, то есть по распространению пожара видно, что в одном месте выгорание происходит целиком, а в другом зона подлижет наименьшему выгоранию. По очаговому распространению видно вектор движения пламени. Огонь сначала охватывает мансарду, перекрытия, а потом начинает опускаться вниз по материалам отделки, там, где они деревянные, опускается ниже, там, где кирпичные, он опускается выше. Часть дома ФИО3 выложена кирпичом и пострадала больше, часть дома ФИО1 является деревянной и пострадала меньше.

Эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все вопросы участников процесса, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Обоснованность выводов экспертного исследования также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая материал проверки по факту пожара, объяснениями сторон, показаниями свидетелей и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая полноту, ясность и непротиворечивость выводов проведенного экспертного исследования оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы данной судебной экспертизы.

В ходе указанной выше экспертизы установлено, что очаг пожара находился на кухне <адрес>, собственником которой является ответчик.

Иной возможной причины, кроме нарушения в <адрес> правил монтажа электрооборудования, эксперты не установили.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, что свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, не принявшего необходимых и достаточных мер по обеспечению пожарной безопасности при содержании принадлежащего ему имущества.

Поэтому на основе изложенных выше доказательств, норм права и разъяснений

Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения стоимости утраченной квартиры и движимого имущества подлежит удовлетворению.

Ответчик выдвинул довод о том, что причиной пожара является перегрузка (возгорание) электропроводки в квартире истца в связи с использованием последним на мансардном этаже компьютерного оборудования и оборудования для печати.

Однако данный вывод опровергается заключение указанной выше судебной экспертизы, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что провод проходил по мансардному этажу, ранее в 2010-2011 г.г. происходил пожар по аналогичной причине, соседи вскрывали крышу, обесточивали дом, место пожара тушили, в дальнейшем провод был заменен ФИО3

Свидетель ФИО10 показал, что он принимал участие в тушении возгорания части дома ФИО3 в 2011 г. Он был у себя дома, когда услышал крик со стороны дома ответчика. Выбежав на улицу, увидел, что из-под крыши части дома ФИО3 Прибежали также соседи Градович и ФИО11, начали вскрывать крышу, увидели провод, лежащий на опилках, спустились с лестницы, сорвали провод, залезли обратно и затушили. Данный провод проходил вдоль дома и шел до электросчетчика ответчика. Второго этажа не было, провод заходил под крышу. Вквартиру истца и ответчика заходили разные провода. Поскольку провод Л.А.ЕБ. заходил под крышу, он (свидетель) пришел к выводу, что электросетевая организация не могла его проводить таким образом.

Свидетель ФИО12 показал, что в 2022 г. когда он прибежал, дом горел весь, большая часть горела сверху. Истец с супругой был уже на улице, в дальнейшем он увидел ответчика и супругу. ФИО13 ФИО1 уже была на улице, машину ФИО3 выкатывали позже, выломав дверь гаража.

Свидетель также показал, что он также присутствовал при тушении пожара в 2011 г. Он ехал домой и увидел, что ФИО10 ходит вокруг дома ФИО3 Далее он увидел, что идет дым со стороны ответчика. Он стоял снизу, а ФИО10 залез по лестницы, пытался подвинуть кровлю. ФИО10 сказал, что заискрил провод, который идет под крышу и лежит на опилках. Искрил сам провод под крышей ФИО3 Они обесточили провод и пролили место возгорания водой. Он пришел к выводу, что была скрутка, разводка в дом.

Данные обстоятельства подтвердили третье лицо ФИО8, дав объяснения о том, что в 2011 г. она услышала треск, сначала с улицы, потом открыла дверь и увидела, что сверкает этот кабель, она побежала на улицу, там стояли соседи, они отрубили кабель, залезли под крышу, она принесла шланг, провод залили. Потом приехали пожарные. Потом приехали пожарные, все зафиксировали. Потом пришел дознаватель, выписал им (ФИО3 и ФИО8) штраф. Кабель после случившегося заменили, подсоединили к счетчику. Дом отапливался обогревателем в зале, также шло тепло от стояка печи ФИО1, когда было холодно, включали газовую плиту. ДД.ММ.ГГГГ обогреватель не работал, было тепло.

В судебном заседании дала объяснения о том, что, когда они выходили из дома, вся крыша уже полыхала. ДД.ММ.ГГГГ она ночью услышала какое-то шуршание по потолку. Потом был треск, как вспышка по потолку, потом в огне она увидела зарево, поняла, что они горят. Также сообщила, что никуда не выходила в ночь пожара, туалет у них был устроен в коридоре, объяснения сотрудниками МЧС были записаны неправильно. При этом не смогла дать объяснения о том, почему расписалась в объяснениях, подтвердив правильность первоначальных показаний ДД.ММ.ГГГГ В2022 г. к ним приходил электрик, указывал на необходимость замены проводки, также сказал, что какое-то время она ещё «проработает».

Первоначально ответчик давал объяснения о том, что в 2011 г. загорелся кабель у ФИО1, в дальнейшем изменил свою позицию и не оспаривал факт возгорания в своей части дома, третье лицо также подтвердила, что загорелся кабель на стороне дома ответчика (т. 2 л.д. 71)

Свидетель ФИО30 (сосед со стороны ФИО1) показал, что не видел момента возгорания, так как спал. Когда проснулся, увидел желтизну от огня в окно кухни. Проверив направление ветра, он убедился, что его дому ничего не угрожает, поскольку ветер дул в сторону части дома ФИО3 Со стороны ФИО1 было задымление, но огня не было. Пожарных долго не было. Пожар начался в 4 утра, к 7 все потушили и аварийные службы уехали.

Свидетель ФИО31 (сосед со стороны дома ФИО3), дал показания о том, что пожар начался со стороны дома ФИО3, после чего перекинулся на половину дома истца. На мансардном этаже ФИО1 находилась компьютерная техника, принтеры, он был там один раз, помогал заносить принтер.

Согласно ответу от ЗАО «СПГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № на линии электроснабжения домов № по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо «скачков» напряжения и сбоев в подаче электроэнергии не было. Обращения потребителей электроэнергии по вопросам качества напряжения в вышеуказанные даты проживающих по <адрес> в аварийную службу ЗАО «СПГЭС» не поступало.

Доводы о том, что истец также не проводил ремонт электропроводки, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между состоянием электропроводки в квартире истца и произошедшим пожаром, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в ночь пожара ветер дул со стороны дома Д.В.АБ. в сторону дома ФИО3 являются несостоятельным, поскольку согласно выводам судебной экспертизы распространение пламени происходило в перекрытиях мансарды и до момента появления открытого пламени (когда вся крыша была охвачена огнем) направления ветра не оказало влияния на распространение пожара.

Позиция ответчика о том, что на возникновение пожара со стороны ФИО1 указывают объяснения последнего о нарушениях в работе электропроводки непосредственно перед пожаром (перезагрузилась камера, мигал свет) была проверена судом, согласно выводам судебной экспертизы и объяснениям эксперта в судебном заседании, подобный эффект на электропроводку <адрес> могло оказать короткое замыкание в <адрес>, поскольку они объединены общим проводом, однако совокупность факторов и следов пожара безусловно указывают на то, что короткое замыкание, явившееся причиной пожара, произошло в части дома ФИО3

Как было указано выше, электропроводка в квартире ответчика требовала ремонта, что им не оспаривалось, ранее по аналогичным причин в месте ввода электропровода в здание ФИО3 также происходил пожар, последствия которого удалось предотвратить, поскольку он был обнаружен на ранней стадии, ФИО3 привлекался к ответственности по данному факту, о чем сам сообщил в судебном заседании, в дальнейшем замена кабеля была произведена ответчиком, что следует из представленных ответов ЗАО «СПГЭС».

Указанные обстоятельства также подтверждают обоснованность выводов экспертного исследования относительно причин пожара и его очага.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ и с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества на дату его уничтожения в результате пожара, то есть 1841 692 руб. (стоимость недвижимого имущества в размере 1343638 руб. плюс стоимость движимого имущества, размещенного в квартире Д.В.АБ. на дату пожара, в размере 498054 руб.).

Доводы о том, что истец не доказал наличие у него вышеуказанного движимого имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, включая фотографиями части имущества, выписками по счету о движении денежных средств, кассовыми чеками на приобретение имущества, перечнем имущества, представленного истцом, объяснениями истца и третьих лиц.

При этом ответчик доказательств отсутствия указанного истцом и отраженного в экспертном заключении имущества, названного выше, либо иного объема поврежденного движимого имущества не представил.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос об имущественном положении ответчика (статья 1083 ГК РФ).

Согласно представленным документам ответчик и третье лицо являются пенсионерами, получают пенсию в размере 19085 руб. 42 коп. и 21741 руб. 14 коп. ежемесячно, соответственно. ФИО3 принадлежит уничтоженный жилой дом и земельный участок под ним площадью 263 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО8 имеет в собственности жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 29 кв.м по адресу: <адрес>, и выплачивает на него ипотечный кредит в размере 650000 руб. с ежемесячным платежом около 22000 руб. (срок 36 месяцев).

В судебном заседании сторона ответчика не выдвигала доводов о необходимости снижения размера причиненного имущественного ущерба с учетом имущественного положения ФИО3 Доводы об отсутствии у ответчика средств были заявлены в контексте нецелесообразности заключения мирового соглашения, поскольку ФИО3 не может единовременно компенсировать причиненный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая процессуальную позицию сторон, суд не находит оснований для снижения размера причиненного имущественного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на:

оплату досудебного экспертного исследования в размере 40000 руб.,

оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

и уплату государственной пошлины в размере 31140 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения требования поддержаны истцом в размере 2182397 руб. Решением суда требования удовлетворены в размере 1841692 руб. (или на 84,39 %). Поэтому именно эта пропорция подлежит применению при разрешении требований о взыскании судебных расходов по данному делу.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования, суд приходит к следующему выводу.

Заключение досудебного экспертного исследования от 3 июня 2022 г. № 6692, проведенное ООО«Областной центр экспертиз», было единственным доказательством, которое истец во исполнение требований статьи 131 ГПК РФ мог указать в иске в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых он основал свое требование (л.д. 37-113).

Выводы, изложенные относительно причин и механизма возникновения пожара в досудебном исследовании, не противоречат проведенной по делу судебной экспертизе. Разница в стоимости определенных экспертами убытков обусловлена различием поставленных перед ними вопросов и использованными методиками (оценка стоимости имущества до пожара и стоимость восстановительного ремонта уничтоженного строения).

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности признания расходов на проведение досудебного экспертного исследования иными судебными расходами.

Копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что истом произведены расходы на проведение досудебной технической экспертизы в сумме 40 000 руб. (л.д.12, 152-153).

Возражений относительно стоимости досудебного исследования, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, Л.А.ЕБ. не представлено.

Поэтому на основании правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное исследование в размере 33 756 руб. (84,39 % от суммы в размере 40000 руб.).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Расходы истца в размере 150000 рублей на оплату услуг представителя и объем оказанных услуг подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Копией договора между истцом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, включающих в себя подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой и второй инстанции (л.д. 162-163).

Исковым заявлением по данному гражданскому делу (л.д. 5-8) и протоколами судебных заседаний по данному гражданскому делу от 1-11, 16-17 августа, 7,26октября и ДД.ММ.ГГГГ

Заявлениями об обеспечении исковых требований, назначении по делу экспертизы, уточнении исковых требований.

Исходя из условий договор, истец оплатил услуги представителя в размере 50000 руб. при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма подлежала выплате после вынесения решения судом.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом на момент вынесения настоящего решения расходы, а также то обстоятельство, что общая стоимость юридических услуг по договору предполагала также участие представителя в суде апелляционной инстанции, учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, длительность проведенных по делу судебных заседаний, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании правил, установленных частью 1 статьи 100 и часть 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21097 руб. 50 коп. (84,39 % от суммы в размере 25 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 16 128 руб. 62коп. (84,39 % от суммы в размере 19112 руб., соответствующей размеру государственной пошлины при цене иска 2182397 руб.).

При этом в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 028 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«НОСТЭ». Расходы по оплате экспертного исследования были возложены на ответчика.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертного исследования составила 170 000 руб., в соответствии с ходатайством экспертного учреждения на момент передачи заключения эксперта в суд исследование не оплачено.

Сторона ответчика ссылалась на чрезмерность заявленных расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец возражений относительно размера данных расходов не представил.

В подтверждение обоснованности затрат на проведение экспертного исследования ООО «НОСТЭ» по запросу суда представлена калькуляция стоимости проведенного исследования.

Согласно представленной калькуляции, стоимость одного экспертного часа составила 600 руб., затраты на экспертизу – 284 часа.

В судебном заседании руководитель экспертного учреждения ФИО9 дал объяснения о том, что данная стоимость проведения экспертизы обусловлена большим количеством наименований движимых вещей, подлежащих оценке (более500 единиц).

Принимая во внимание, что сторона ответчика оспаривала размер подлежащего взысканию ущерба, проведение экспертизы для установления стоимости движимого и недвижимого имущества было вызвано объективной необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Обутверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (пункты 3, 4), проведенная ООО«НОСТЭ» по настоящему делу комплексная комиссионная судебная экспертиза относилась к третьей категории сложности (судебные экспертизы, имеющие три признака сложности): эксперту направлено судебное дело в двух томах (свыше 200 листов); объектами исследования являлись жилой дом, состоящий из двух вещей, а также аналоги движимого имущества, уничтоженного пожаром; перед экспертами поставлено восемь вопросов; экспертиза была проведена комиссией экспертов и являлась комплексной, имелась необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся за территорией СЭУ.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

В соответствии с положениями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21 января 2016 года № 169 Максимальные затраты времени на производство одной пожарно-технической экспертизы третьей категории сложности составляют 95 часов, строительно-технической экспертизы третьей категории сложно – 145 часов, товароведческой экспертизы третьей категории сложности – 95часов.

Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 «Обустановлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» (далее по тексту Приказ от 26января 2021 г. № 17/1-1), стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц составляет 2862 руб. 48 коп. (в том числе 20% НДС).

Учитывая, что проведенная экспертиза является комиссионной и комплексной, относится к третьей категории сложности, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности затраченного на производство экспертизы времени, не представлено, экспертным учреждение в добровольном порядке снижена стоимость одного часа исследования до 600 руб., суд приходит к выводу об обоснованности стоимости проведенного исследования.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, суду не представлено.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а с истца – пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

С ответчика в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 143 463 руб. (84,39 % от суммы в размере 170000руб.)

С истца в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26537 руб. (15,61 % от суммы в размере 170 000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных пожаром, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 1841692 руб., в счет возмещения расходов на оплату досудебного экспертного исследования 33 756 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21097 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 16 128 руб. 62коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 12028 руб., уплаченную в федеральный бюджет на основании чек-ордера публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 143463 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев