УИД ***RS0***-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард» (далее – ООО ОА «Гвард») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203 010 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 044,45 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 616,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> на б-ре Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО ОА «Гвард», под управлением водителя ФИО5.
Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель а/м ФИО2 ФИО3, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал. В результате ДТП собственнику а/м Рено ООО ОА «Гвард» был причинен материальный ущерб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате причитающегося потерпевшему по закону страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. Представителем страховщика а/м Рено был осмотрен, составлен соответствующий акт осмотра.
Страховщиком ДТП было признано страховым случаем и АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в сумме 109 800 рублей. Выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения было явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Для определения действительно стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Истец обратился в экспертную организацию ООО «Импульс».
Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 343 738 руб., с учетом износа - 140 728 руб.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда ***-П от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в полном объёме, без учета износа деталей.
С ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой с учетом износа и размером ущерба без учета износа, согласно экспертному заключению *** в размере 203 010 руб. (343 738 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м Рено без учета износа запасных частей) - 140 728 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м Рено с учетом износа запасных частей) = 203 010 руб.)
Вынужденные расходы по отправке телеграммы ответчику о месте, дате и времени осмотра ТС составили 616,53 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя для представления интересов истца в суде составили 25 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ОА «Гвард» не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие, согласен на принятие решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третье лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализирую исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин в <адрес> адресу б<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО ОА «Гвард», под управлением водителя ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом является ФИО3, который управляя *** - ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в следствие чего допустила столкновение с транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>.
Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства ДТП, у суда не имеется. Ответчик ФИО3обстоятельства ДТП и свою вину не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможно по вине ответчика ФИО3, в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», как и гражданская ответственность водителя транспортным средством Рено Сандеро.
Собственник транспортного средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ». Страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере 109 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 991 руб. Всего АО «СОГАЗ» выплатило ООО АО «Гвард» страховую сумму в размере 121 791 руб.
В связи с тем, что сумма причиненного материального ущерба превышала сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Импульс» для определения полного размера причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 343 738 руб., с учетом износа запасных частей – 140 728 руб.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО3, поэтому руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, сумма причиненного ООО ОА «Гвард» материального ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением, размер которого определяется с учетом износа запасных частей, и фактическим материальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводам истца и считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203 010 руб., исходя из расчета: 343 738 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа) – 140 728 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа).
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом уплачено ФИО7 за оказанные юридические услуги 25 000 руб.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, а также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные истцом ФИО7, относятся к расходам на оплату услуг представителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О и др.).
Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом в отношении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется (п. 21 постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание указанную правовую позицию, учитывая категорию и сложность спора, удовлетворение иска, объем правовой помощи, оказанной представителем, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю за оказание последним юридической помощи, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Во взыскании судебных расходов в большем размере суд полагает необходимым отказать.
Кроме того, согласно платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 044,45 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику телеграммы в сумме 616,53 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что направление ответчику телеграммы было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, указанные почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО ОА «Гвард».
Вместе с тем, поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, суд считает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ довзыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 231,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (водительское удостоверение 99 04 ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард» ИНН/КПП <***>/380401001, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203 010 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 044,45 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 616,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард» в части взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 231,81 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова