Дело № 2-7617/2025
УИД 24RS0048-01-2025-002369-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств в общей сумме, не превышающей 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф, почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца Toyota Sienta, г/н №, был причинен материальный ущерб. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 294 400 руб. Вместе с тем, указанное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в доплате страхового возмещения. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму доплату страхового возмещения в размере 106 600 руб. Кроме того, истцом также была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО2 до перерыва заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «МАКС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Toyota Sienta, г/н № (л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт им. Газеты Красноярский рабочий, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:
- автомобиль ВАЗ 21120, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (собственник – ФИО5);
- автомобиль Toyota Sienta, г/н №, под управлением водителя ФИО6 (собственник – ФИО1);
- автомобиль Mercedes Benz E320, г/н №, под управлением водителя ФИО7 (собственник – ФИО8).
- автомобиль Toyota Vista, г/н №, принадлежащий ФИО9
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, заднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, ЛКП правой передней фары.
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что она двигалась на автомобиле ВАЗ 21120, г/н №, по <адрес> рабочий, со стороны КрасТЭЦ, в сторону предмостной площади. В районе <адрес> водитель ФИО4 допустила столкновение с автомобилем Toyota Sienta, г/н №. Указала, что она двигалась по правой полосе и не выбрала безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем Toyota.
Из объяснений водителя ФИО7 следует, что он, управляя автомобилем Mercedes Benz E320, г/н №, получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Toyota Sienta, г/н №, в который, в свою очередь, въехал автомобиль Toyota Sienta, г/н №. Управляемый водителем ФИО7 автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль Toyota Vista, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21120, г/н №.
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле Toyota Sienta, г/н №, по <адрес> рабочий в сторону <адрес> двигался автомобиль Mercedes Benz E320, который включив сигнал правового поворота резко притормозив, начал поворачивать в карман. Водитель ФИО6 успел остановиться, однако, в тот момент в него врезался автомобиль ВАЗ 21120, г/н №. В свою очередь, от удара автомобиль Toyota Sienta, г/н №, задел автомобиль Mercedes Benz. Виновником в ДТП полагает водителя автомобиля ВАЗ 21120, г/н №.
Схема ДТП была подписана участниками ДТП без замечаний.
Постановлением инспектора Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, в нарушении положений п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечила соблюдение необходимого безопасного интервала перед движущимся впереди автомобилем Toyota Sienta, г/н №, допустила столкновение с данным транспортным средством.
В свою очередь, автомобиль Toyota Sienta, г/н №, от полученного удара совершил наезд на выполняющий маневр перестроения автомобиль Mercedes Benz E320, г/н №, который от полученного удара совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Vista, г/н №.
Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО4 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Sienta, г/н №.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО СК «МАКС» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО СК «МАКС» (страховой полис О211РУ124).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, не выбрав форму страхового возмещения (л.д. 80).
К данному заявлению были приложены банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения (л.д. 123).
После получения заявления, страховщик ООО «СК «Согласие» осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 134).
Страховщиком ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение №-ПР.
Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 536 745 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 294 350 руб.
Признав указанный случай страховым, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 294 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 105 600 руб., выплату неустойки (л.д.15-16).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 17).
Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного, с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие».
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уволоченный исходил из отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО.
В связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность обеспечить соблюдение приоритетной формы выплаты страхового возмещения – осуществить восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
В судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу, проведенную страховой организацией (заключение №-ПР) в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО СК «Согласие» указал в представленных суду письменных возражениях, что им были предприняты меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, которые не имели успеха.
В связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из содержания текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, с которым истец обратился к страховщику, не следует, что истец выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В претензии ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 105 600 руб., ссылаясь на нарушение обязательств ответчика по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Отсутствие у ООО СК «Согласие» договоров с СТОА, на что было указано в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не являются уважительными причинами для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ООО СК «Согласие» при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.
Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Определяя размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения, судом учтено, что по результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 536 745 руб.
Данное экспертное заключение, выполненное по заданию страховщика, было признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонт-восстановительных работ автомобиля истца.
Указанное экспертное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявлялось.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в адрес истца в досудебном порядке, составляет 294 400 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта Toyota Sienta, г/н №, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 536 745 руб., с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в общем размере 294 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 105 600 руб., исходя из расчета:
(400 000 руб. – 294 400 руб.) = 105 600 руб.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения настоящего дела осуществил доплату страхового возмещения в адрес истца в размере 105 600 руб.
При уточнении исковых требований стороной истца не было учтено, что уже после обращения в суд с настоящим иском, страховщик ООО СК «Согласие» произвел указанную доплату страхового возмещения.
Принимая во внимание исполнением ответчиком требований истца только после обращения с иском в суд, суд полагает возможным решение суда в части взыскания с ответчика с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 105 600 руб., считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за конкретный период, а также по дату фактического исполнения, судом установлено следующее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (через 20 календарных дней).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в адрес истца выплату сумму страхового возмещения в размере 294 400 руб.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 105 600 руб.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просил произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период расчета неустойки по настоящему делу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Надлежащий размер страхового возмещения, обязательство по выплате которого в установленный Законом об ОСАГО срок, не было исполнено ответчиком добровольно, является 400 000 руб.
Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 000 руб., из расчета:
(400 000 руб. х 1% х 239 дня просрочки) = 956 000 руб.
Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы взысканной судом неустойки ответчиком ООО «СК «Согласие» в материалы гражданского дела не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем, не усматривает оснований для ее снижения по доводам ответчика ООО «СК «Согласие».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения страховщиком в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения у суда не имеется.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: (400 000 / 2)= 200 000 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, исполнения ответчиком части требований истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 руб.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, действующим в качестве исполнителя (стоимость оказанных юридических услуг – 45 000 руб.), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, участие в 1 судебном заседании, ознакомление с делом, подготовка ходатайства об уточнении требований, о назначении экспертизы), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 45 000 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 2620 руб.
В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы:
- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1196 руб. (120 + 108 +104 +108 + 108 + 108 + 108 + 108 + 108 + 108 + 108),
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 руб., расходы на приобретение конверта с марками в размере 120 руб.),
- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 836 руб.
В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 2620 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 112 руб. (3000 руб. – требования нематериального характера + 15 112 руб. – материальные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 105 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 2620 рублей, а всего, 660 220 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» - отказать.
Решение суда в части взыскания ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 105 600 рублей, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 112 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 26.11.2025 г.