Решение по делу № 2-1455/2022 от 26.12.2022 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело № 2-1455/2022

УИД 91RS0002-01-2021-010833-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2022 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании произведенной реконструкции незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение,–

третьи лица - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учётом уточнения предмета иска в части площади пристройки после проведения судебной строительно-технической экспертизы просит признать реконструкцию объекта капитального строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной; обязать ФИО2 за собственный счет привести объект капитального строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки площадью 8 кв.м в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля, в связи с рассмотрением коллективного обращения жильцов <адрес>, проведена проверка законности строительства строений, расположенных у МКД № по ул. ФИО19 Фактическим осмотром установлено, что на земельном участке расположен МКД, состоящий из отдельно размещенных помещений (квартир) на земле. Проведенным осмотром <адрес> выявлен факт ее реконструкции собственником ФИО1 путем пристройки тамбура и увеличения общей площади квартиры. В ходе проведенной проверки документы, подтверждающие право на реконструкцию объекта недвижимого имущества, либо документы, подтверждающие регистрацию какого-либо вещного права на квартиру в реконструированном виде ФИО1 не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки в отношении ФИО1, члены комиссии решили признать объект самовольной постройкой, направить материал в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением о сохранении <адрес> Республики Крым с кадастровым номером № в реконструированном виде - с увеличением площади до 74,1 кв.м, признании за ФИО1 права собственности на <адрес> с кадастровым номером:№, площадью 74,1 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году ФИО1 произведена реконструкция квартиры в результате которой, за счет использования внешней стены здания, создана входящая в состав квартиры пристройка, которая также заинвентаризована Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Для создания названной пристройки ФИО1 получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Образованная в результате реконструкции пристройка находится в пределах границ земельного участка, установленных проектом межевания территории объекта по <адрес>, а также находится в пределах придомовой территории и границ земельного участка, сформированных на схематическом плане Симферопольского бюро технической инвентаризации. Согласно материалам инвентарного дела БТИ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № права на земельный участок, расположенный под домами № и № по ул. ФИО19 зарегистрированы за фондом советов домовладения в целом. При этом, из схематического плана земельного участка следует, что, земельный участок под вышеназванными домами был разделен и ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок под домом № по ул. ФИО19, с установлением его границ. Вместе с тем, земельный участок на котором осуществлена реконструкция в настоящее время принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве бессрочного безвозмездного пользования. Так согласно представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалам реестрового дела, Акту № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов от 07 января 1958 года, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по ул. ФИО19 представлен в бессрочное безвозмездное пользование Симферопольскому заводу автомобильных рулей. Впоследствии, квартиры, входящие в состав многоквартирного дома отчуждались физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на жилище. В соответствии с п.6 Постановления Всероссийского центрального исполнительного комитета РСФСР и Совета народных комиссаров РСФСР от 1 августа 1932 г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения. В соответствии со ст.90 Земельного кодекса УССР (от 08.07.1970 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение, переходит также и право пользования земельного участка или его части. Аналогичная норма права также предусмотрена действующим законодательством в п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ, закрепляющим общеправовой принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на ней. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта и дополнения к нему, произведенная ФИО10 реконструкция соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а соответственно реконструкция <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимость реестровой записи о государственной регистрации права на земельный участок не затрагивает самого содержания права. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Вместе с тем, отсутствие действующего кадастрового учета земельного участка не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ввиду того, что названное обстоятельство является устранимым и является следствием недобросовестного поведения Администрации г.Симферополя, выраженного в неисполнении законодательно установленных обязанностей.

Представитель истца Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, информация о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в Департаменте развития муниципальной собственности в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование отсутствует. Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Республики Крым», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям муниципальной собственности. Функции по формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами возложены на Департамент архитектуры и градостроительства. Администрацией города Симферополя на данный момент проводится процедура по внесению изменений в проект межевания территории многоквартирного дома по адресу: ул. <адрес> в связи наложением на смежный земельный участок, т.е. ведутся мероприятия, направленные на завершение процедуры по внесению сведений об образованном земельном участке в ЕГРН. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО1 и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, представили возражения на исковое заявление администрации и заявление о применении сроков исковой давности, поскольку факт существования спорной пристройки зафиксирован в 2012 году, что подтверждается материалами инвентарного дела, также администрация могла узнать о существовании пристройки в ходе осуществления муниципального контроля не позднее, чем начиная с 2012 года, отметили, что проведение реконструкции было необходимо для укрепления конструкции многоквартирного жилого дома, с учётом технического состояния, согласились с выводами экспертного заключения только в части соответствия реконструированной квартиры нормам и правилам. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица – собственники квартир в многоквартирном жилом доме ФИО3 (<адрес>), ФИО5, ФИО4, ФИО6 (<адрес>), ФИО8, ФИО7 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>) представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований администрации просили отказать, относительно сохранения пристройки к квартире не возражали, поскольку сохранение пристройки не нарушает их прав и законных интересов.

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым представило письменные пояснения, просило исковые требования администрации удовлетворить.

Исследовав материалы дела, инвентарного дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в адрес правового департамента аппарата Администрации города Симферополя поступили материалы проверки управления муниципального контроля администрации города Симферополя в отношении ФИО1, которая проводилась на основании распоряжения Администрации города Симферополя от 13.07.2021 № 356-р с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращением.

В коллективном обращении жильцы <адрес> просили провести проверку законности строительства строений, расположенных у МКД <адрес> а именно со стороны квартир №,№, ввиду того, что самовольные строения препятствуют благоустройству прилегающей территории, создают неудобства проезда.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> у ФИО15 и ФИО16, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрированного в Симферопольском МБРиТИ.

Согласно договору квартира состоит из двух жилых комнат, обозначенных в плане под № и № жилой площадью 29,0 кв.м, коридора №, прихожей №, кладовой №, кухни №. <адрес> квартиры - 67,0 кв.м.

При этом согласно материалам инвентарного дела <адрес> списана с баланса жилого фонда и передана под подсобное помещение <адрес> на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическим осмотром установлено, что на земельном участке расположен МКД, состоящий из отдельно размещенных помещений (квартир) на земле.

Проведенным осмотром <адрес> выявлен факт ее реконструкции путем пристройки тамбура площадью 4,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ КРП «СМ БРТИ» АР Крым, тамбур заинвентаризирован под лит. «а7». Общая площадь квартиры в реконструированном виде составляет 71,4 кв.м.

В ходе проведенной проверки документы, подтверждающие право на реконструкцию объекта недвижимого имущества, либо документы, подтверждающие регистрацию какого-либо вещного права на квартиру в реконструированном виде ФИО1 не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-2022 с учётом дополнений к заключению установлено, что в результате произведенных строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно возведённые новые помещения с расширением границ застройки за счет земельного участка – созданы. Границы пристройки, площадью застройки 8,0 кв.м. со следующими координатами

№ п/п

Координата X

Координата Y

Длина, в метрах

Уголдирекционный

Внутреннийугол

4 971 668,23

5 190 192,61

132°43"02"

087°41"10"

4 971 667,49

5 190 193,42

1,47

075°16*33"

122°33"31"

4 971 667,86

5 190 194,84

2,07

044°30’29"

149°13"56"

4 971 669,34

5 190 196,28

1,52

014°50"43"

150°20"14"

4 971 670,80

5 190 196,67

1,05

312°43"48"

117°53"05"

4 971 671,52

5 190 195,90

4,65

225°01"51"

092°18"04"

11,86

720°00"00"

Определить техническое состояние объекта до начала проведения строительно-реконструктивных работ - не представляется возможным. Технические характеристики объекта до начала проведения строительно-реконструктивных работ, в части состава и площади помещений указаны Рис. 2.

В ходе изучения представленных материалов дела, в том числе визуального осмотра, установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произведена самовольная реконструкция:

- помещение пристройки объединено с ранее существующим помещением № площадью 15,6 кв.м, с последующим образованием помещения № жилая площадью 19,9 кв.м.

- после реконструкции квартиры площадь квартиры - 71,4 кв.м.

Технические характеристики квартиры по адресу: <адрес>

<адрес> после проведенной реконструкции:

- Площадь квартиры - 71,4 кв.м.

- Площадь застройки -115,0 кв.м.

- Этажность - самой квартиры - 1 этаж, всего дома - 2 этажа. Этажность перечисленных объектов после проведенной реконструкции не изменялась. Сопоставлением фактических данных о результатах, проведенной реконструкции квартиры, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, квартира, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует.

Исследованием установлено, что квартира, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

Ответить на вопрос о соответствии либо не соответствии квартиры, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии П Созыва от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского городского совета, не представляется возможным, так как объект экспертизы имеет статус квартиры. Действие ПЗЗ не распространяются на квартиры.

Техническая возможность приведения объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой самовольной реконструкции квартиры, – имеется.

Для приведения в первоначальное техническое состояние <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести демонтаж пристройки, площадью застройки 8,0 кв.м с разработкой проектной документации на демонтажные работы.

Произведённая реконструкция квартиры непригодность к эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и отклонения от требований безопасности, предъявляемых к многоквартирным домам, а также нарушение градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил - не повлекла.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт ФИО17, состоящий в штате ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро», проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В дальнейшем допрошенный в судебном заседании проводивший судебную экспертизу эксперт ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» ФИО17 пояснил, что техническая возможность сноса пристройки имеется, на несущую способность, целостность и прочность здания МКД снос пристройки не повлияет, необходимо демонтировать пристройку и заложить проём в помещения 1-2, препятствий к сносу самовольной пристройки не имеется, сносу подлежит площадь застройки 8 кв.м с разработкой заранее проектной документации на демонтажные работы, таким образом техническая возможность приведения объекта недвижимости - квартиры, в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой самовольной реконструкции квартиры, имеется, при этом границы земельного участка под МКД в натуре не выносились, в Росреестре отсутствуют сведения о границах земельного участка, самовольная пристройка на смежный земельный участок не заступает.

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок предоставлен ему под строительство с выдачей соответствующих разрешений.

Только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

По смыслу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В данном случае произошло расширение квартиры ответчика с изменением площади данного объекта недвижимости за счет пристройки, то есть изменилась такая уникальная характеристика объекта недвижимости как его площадь, а потому положения ст. 222 ГК РФ распространяются на спорную реконструкцию.

В силу частей 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Судебным рассмотрением установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, свидетельствующие о возможности признания возведенного ответчиком строения самовольным.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственников указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса), в п. 2.1 Постановления N 12-П от 28 мая 2010 г. указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16).

Из частей 2 - 5 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что земельный участок, составляющий придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, пристройка возведена ответчиком на не сформированном органом местного самоуправления земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведенные ответчиком работы, в то время как согласие всех собственников многоквартирного дома обязательно.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по легализации в установленном законом порядке указанной самовольной постройки с обращением в установленном порядке в органы местного самоуправления материалы дела не содержат.

Так, проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что пользуясь в своих целях спорным строением (пристройкой) на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, ответчик использует земельный участок, а также расположенный на нём объект, без правоустанавливающих документов, чем нарушает права муниципального образования на владение, пользование и распоряжение им, а так же права и интересы неопределённого круга лиц на свободный проход через указанный участок.

Суд полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного строительства ответчиком спорного строения, и нарушения соответствующих правил, вследствие чего, суд считает необходимым защитить, в том числе и публичные интересы путём возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенное строение путем его приведения в первоначальное состояние.

В отсутствие необходимого согласования со стороны всех без исключения законных владельцев общего имущества земельного участка, суд считает обоснованными требования истца о сносе самовольно возведенного объекта строительства с учётом выводов эксперта о необходимости разработки заранее проектной документации на демонтажные работы.

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в пункте 28, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судом, квартира, согласно данным технического паспорта, самовольно увеличена в размерах и инвентаризирована как объект самовольного строительства, при отсутствии прав на него, зарегистрированных в установленном законом порядке. Данных свидетельствующих о невозможности приведения квартиры в первоначальное состояние материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости приведения объекта в состояние, существовавшее до произведённых строительных работ по увеличению размеров квартиры.

Исходя из требований ст. 206 ГПК РФ и определяя срок исполнения обязанности в натуре, суд исходит из разумности срока в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с установленными законом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 11.4.6 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

С учетом изложенного, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются императивными и не могут быть преодолены путем представления доказательств.

Из материалов дела видно, что устройство нового помещения произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, в результате чего, затронут фасад жилого дома, изменена внешняя стена дома, являющаяся ограждающей конструкцией. Возведение пристройки нарушает целостность конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым.

При возведении пристроя увеличилась общая площадь, как принадлежащей ответчику квартиры, так и всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

На основании части 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела сведений не усматривается согласия всех без исключения собственников помещений спорного МКД на уменьшение общего имущества – земельного участка, фасадной и несущей части здания, представленное в материалы дела заявление истца без указания адресата о разрешении на пристройку без указания характеристик с подписями соседей (совладельцев <адрес>) суд находит ненадлежащим согласием всех собственников многоквартирного дома.

В результате реконструкции к жилому помещению присоединены места общего пользования – в том числе и часть земельного участка, примыкающего к дому. Документы, подтверждающие возведение пристроя ответчиком, соблюдение им порядка согласования возможности возведения постройки с другими собственниками и с органом местного самоуправления, отсутствие нарушений прав иных лиц суду не предоставлены.

Обоснованность отнесения произведенных истцом работ к реконструкции многоквартирного дома подтверждается и правилом, закрепленным в подпункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о запрете расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

В силу положений ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры путем пристроя к ней сооружения и на присоединение части общей несущей стены многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу вышеприведенных норм закона, работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменилась целостность несущих конструкций дома, и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение параметров общего имущества в МКД ответчиком суду в условиях состязательности процесса представлено не было, также не предоставлено согласия всех без исключения собственников помещений спорного МКД на уменьшение общего имущества – земельного участка, фасадной и несущей части здания.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств обращения истца в адрес органов местного самоуправления и уполномоченные учреждения с заявлениями о готовности объекта к эксплуатации, выделении участка под застройку, что свидетельствует о том, что истцом не предприняты какие-либо меры к легализации реконструированной без соответствующих разрешений постройки.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, либо ином законном владении истца, а также ввиду отсутствия каких-либо доказательств принятия им мер по легализации спорного строения, в том числе и после поступления иска о сносе строения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения спорного объекта недвижимости в самовольно реконструированном виде.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К тому же само по себе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при иных заслуживающих внимание суда обстоятельствах, не может быть положено в основу вывода о возможности сохранения самовольного строения.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и дав им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению.

Кроме того, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ").

Вместе с тем, суд отказывает в применении данного срока к требованию о сносе самовольной постройки, поскольку она возведена на чужом земельном участке, который относится к землям муниципальной собственности, согласия на возведение которой не получено, в связи с чем, в силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на данное требование не распространяется.

Согласно ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворить.

Признать реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за собственный счет по разработанному специализированному проекту привести <адрес>, площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки площадью 8 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 600 рублей в счет государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 г.