фДело № 2-3791/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Семеновой Н.А.,

при секретаре Бражник Г.С.,

12 сентября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А,С, о признании утратившим право пользования жилым, по встречному исковому заявлению ФИО2 А,С, к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате полученного имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обосновании иска указано, что "."..г. Администрация <адрес> по договору №... передала в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли каждому жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. "."..г. ФИО2 доверил по нотариальной доверенности <адрес>0 ФИО5 право продажи в интересах ФИО2 1/3 спорного жилого помещения. "."..г. ФИО2 по акту приёма-передачи передал ФИО5 ключи от квартиры. "."..г. ФИО5 по нотариальной доверенности <адрес>0 заключил в интересах ФИО2 нотариальный договор купли продажи 1/3 доли с ФИО1. "."..г. нотариусом <адрес> ФИО6 удостоверен между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. "."..г. нотариусом <адрес> ФИО7 нотариально удостоверен между ФИО4 и ФИО1 договор купли продажи 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом о не проживание от "."..г. ФИО3 и ФИО4 не проживали в жилом помещение по адресу: <адрес>, а проживал один собственник ФИО2. В соответствие с выпиской ЕГРН от "."..г. полноправным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1 ФИО1. неоднократно обращался к ФИО2 с требованием, что в связи с продажей его 1/3 доли собственности в жилом помещении, сняться в добровольном порядке с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> не несёт бремя по его содержанию, оплаты коммунальных услуг, и общего содержания имущества. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

"."..г. от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, уточненное в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате полученного имущества, взыскании денежных средств, в обосновании иска указано, что между ФИО2 ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры доли 1 /3, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 1/3 долю в квартире распложенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73.9 кв.м.. "."..г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Согласно п.2 договора стоимость квартиры/доли 1/3 определена соглашением сторон в сумме 550000 рублей. Расчет за квартиру должен полностью произведен покупателем не позднее "."..г. "."..г. покупателем было оплачено продавцу 338000 рублей. Денежная сумма в размере 200000 рублей покупателем продавцу в настоящий момент не выплачена. Ответчику было выставлено требование произвести оплату по договору в досудебном порядке, однако оно оставлено без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры/доли 1/3 от "."..г., заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в натуре - долю 1/3 по адресу: <адрес>; признать прекращенным право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика не полученную денежную сумму в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО8.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что по договору купли продажи, свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, полностью расплатился со всеми продавцами, в том числе и оплатил полную стоимость доли ФИО2, передав деньги непосредственно продавцу. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку денежные средства определенные договором купли-продажи в размере 550 000 рублей, "."..г. были переданы ФИО1 лично в руки ФИО2, что подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО2. Соответственно ФИО2 действует не добросовестно, вводя суд в заблуждение. Заявив требования к ФИО1 ФИО2 уже добровольно снялся регистрационного учета в спорной квартире, кроме того в прошлом судебном заседании он не отрицал того факта, что расписка о получении с ФИО1 550 000 рублей, написана им лично и подтвердил, что сам добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире, а свое имущество и личные вещи вывез давно в момент продажи своей доли в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен лично, о чем свидетельствует его расписка, причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, причину его неявки, суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо нотариус ФИО7 судебное заседание не явился о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №...-П от "."..г. факт регистрации места жительства не является основанием для признания за гражданином права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 73,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

"."..г. Администрация <адрес> по договору №... передала в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли каждому жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

"."..г. ФИО2 доверил по нотариальной доверенности <адрес>0 ФИО5 право продажи в интересах ФИО2 1/3 спорного жилого помещения.

В этот же день, то есть "."..г. ФИО1 полностью оплатил стоимость 1/3 доли в спорной квартире, передав ФИО2 наличными 550 000 рублей, что видно из расписки написанной лично ФИО2 к материалам дела приобщена копия данной расписки, ее подлинник обозревался в судебном заседании "."..г. и присутствующий в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что данная расписка написана им собственноручно, а так же пояснил, что с регистрационного учета в спорной квартире он добровольно снялся, на своих требованиях о расторжении договора купли-продажи и возврате ему 1/3 доли в спорной квартире он не настаивает, не оспаривает право собственности ФИО1 на квартиру, полагает, что ФИО1 должен ему доплатить и только.

"."..г. ФИО2 по акту приёма-передачи передал ФИО5 ключи от квартиры.

"."..г. ФИО5 по нотариальной доверенности <адрес>0 заключил в интересах ФИО2 нотариальный договор купли продажи 1/3 доли с ФИО1.

"."..г. нотариусом <адрес> ФИО6 удостоверен между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

"."..г. нотариусом <адрес> ФИО7 нотариально удостоверен между ФИО4 и ФИО1 договор купли продажи 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г..

Согласно расписки, денежные средства за продажу доли в квартире продавцом ФИО2 получены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возникновения права собственности истца на спорную квартиру, ответчик не являлся членом семьи истца ФИО1,с момента продажи и до настоящего времени ФИО2 не несет бремя по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, добровольно квартиру освободил, передал от квартиры ключи, снялся с регистрационного учета.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела, следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а значит, вправе требовать устранения нарушения его прав собственности.

На основании вышеизложенного, поскольку спорная квартира является собственностью истца ФИО1, его требования о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО8, которая заключалась в составлении искового заявления. За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил услуги в размере 3000 рублей, что подтверждается договором поручения от 25.04.2022 года.

Кроме того ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а так же почтовые расходы в размере 208,24 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

Суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2, уточненное в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате полученного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от "."..г. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять одну третью долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Стоимость 1/3 квартиры определена соглашением сторон в сумме 550000 рублей (п.2.1 договора купли-продажи от "."..г.).

Расчет за квартиру должен полностью произведен покупателем не позднее "."..г.

Как указывает ФИО2 "."..г. покупателем ФИО1 было оплачено 338000 рублей, денежная сумма в размере 200000 рублей покупателем ФИО1 в настоящий момент не выплачена.

Что опровергается распиской о получении ФИО2 денежных средств в полном объеме, исходя из условий договора в сумме 550 000 рублей, за 1/3 долю в квартире адресу: <адрес>.

Исходя из исследованных доказательств и пояснений ФИО2 в судебном заседании "."..г. на момент рассмотрения дела судом стороны по договору купли – продажи исполнили его условия, ФИО1 оплатил полную стоимость 1/3 доли квартиры в сумме 550 000 рублей, а ФИО2 освободил квартиру, выселившись из нее, передал ключи и снялся с регистрационного учета.

Собственником указанной квартиры является ФИО1 о чем произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре от "."..г. и выдана выписка из ЕГРНП, кадастровый №..., на имя ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу не оспаривается факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры и воля сторон на заключение этого договора на условиях, в нем указанных, в том числе и цены. Основанием предъявленного ФИО2 иска о расторжении этого договора указано нарушение последней существенных условий договора - неоплатой стоимости квартиры.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 27.07.2021 г., суд считает, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) расторжения договора квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры. Законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

При этом сама по себе ссылка истца ФИО2 на не передачу части денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи ФИО1, как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, является недостаточной для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Истец ФИО2 ссылается на п. 2 ст. 450 ГК РФ, которым предусмотрено расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. Однако это противоречит положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, которым определено понятие существенного нарушения договора. В оспариваемом договоре нет таких условий, как расторжение договора в случае неоплаты стоимости недвижимости, последствия неоплаты предусмотрены ст. 486 ГК РФ. Поэтому доводы ФИО2 о наличии основания для расторжения договора купли-продажи квартиры основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом в материях дела содержится расписка, составленная собственноручно ФИО2, о получении денежных средств в сумме 550 000 рублей, за 1/3 долю в квартире адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, встречные исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А,С, о признании утратившим право пользования жилым, - удовлетворить.

Признать ФИО2 А,С,, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 18 15 №... выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> "."..г. код подразделения 340-011 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 А,С, (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от "."..г. к/п 340-011) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от "."..г., к/п 340-011)судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 208,24 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 А,С, к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате полученного имущества, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П.Семенова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года. (17,18 сентября 2022 года выходные дни).

Судья: Н.П.Семенова