Дело № 2-2487/2025

УИД 50RS0031-01-2024-022727-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Одинцово,

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 350 040,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 257,40 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру с номером 134, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик не устранил недостатки, указанные в требовании. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 566 717,74 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «ФИО3 застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, просит в случае частичного удовлетворения исковых требований отказать во взыскании штрафа, снизить размер морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-РЕГИОН" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, с номером 134, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире.

Требование было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик не устранил недостатки, указанные в требовании.

В связи с отсутствием специальных познаний истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО6 для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 566 717,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № № в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные недостатки, указанные в заключении ИП «ФИО6» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Как следствие, вышеуказанная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Недостатков, которые могли возникнуть по причине эксплуатации жилого помещения, в том числе по вине жильцов квартиры, не установлено. Недостатки не являются существенными, их наличие не является препятствием для использования жилого помещения по назначению. Установленные недостатки приводят к ухудшению качества объекта. Недостатки, имеющиеся в отделке квартиры не являются существенными, в связи с чем их наличие не приводит к возникновению угрозы жизни и здоровья истца. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет: 350 040,77 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение эксперта ИП ФИО6, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 350 040,77 руб.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Поскольку правоотношения возникли между сторонами до вступления в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к спорным отношениям не применимы.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик освобожден.

Поскольку вопрос о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства разрешен после даты вступления Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец направил ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория. Таким образом, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая об отсрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание ее предоставления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Учитывая, то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, анализируя заявленные ответчиком доводы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом не установлено обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 257,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 251 руб. (11 251 + 3 000)

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации АНО «НИЛСЭ» составляет 108 900 руб., которая ответчиком оплачена не была. АНО «НИЛСЭ» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на оплату экспертного заключения.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу АНО «НИЛСЭ» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 108 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 .....) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 350 040,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 257,40 руб., расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 108 900 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в доход муниципального образования "Одинцовский городской округ АДРЕС" государственную пошлину в размере 14 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.