Дело № 2-608/2026 (2-8549/2025;)
УИД 50RS0<№ обезличен>-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки <адрес> 21 января 2026 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Бахыш оглы к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований на то, что <дата> была залита квартира № 29, расположенная по адресу: <адрес>, <...>, собственником 1/2 доли которой являются ФИО1
Причиной залива квартиры явилась течь в месте соединения крана и отопительного прибора в указанной квартире. Причина залива находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку течь произошла до запорного устройства в месте соединения крана и отопительного прибора. Данный факт установлен решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-148/2025 по иску ФИО3 к ООО «Жилищник г.о. Химки».
Согласно акту осмотра № 1260 от <дата>, составленному ООО «Жилищник г.о. Химки», в результате залива квартира получила следующие повреждения: комната № 1 (S=18,00 кв.м) - отсутствует паркетная доска на S-0,5 м/кв, обои (бумажные) наблюдаются желтые пятна на S-0,1 м/кв.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 150 710,74 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, что подтверждается заключением специалиста от <дата> № 1003/2025. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в срок до <дата>. Ответчик добровольно требования не удовлетворил, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 150 710,74 руб., расходы за составление заключения эксперта от <дата> № 1003/2025 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 464,44 руб.
<дата> суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения относительно исковых требований в части размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении которых просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований в данной части, просил применить к размеру взыскиваемых штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределах.
Представитель третьего лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <дата> произошёл залив квартиры № 29, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, собственником 1/2 доли которой являются истец ФИО1
Причиной залива квартиры явилась течь в месте соединения крана и отопительного прибора в указанной квартире, которое находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку течь произошла до запорного устройства в месте соединения крана и отопительного прибора.
Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <...>, является ответчик ООО «Жилищник г.о. Химки».
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в также подтверждаются решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-148/2025.
Согласно акту осмотра № 1260 от <дата>, составленному сотрудниками ООО «Жилищник г.о. Химки», в результате залива квартира получила следующие повреждения: комната № 1 (S=18,00 кв.м) - отсутствует паркетная доска на S-0,5 м/кв, обои (бумажные) наблюдаются желтые пятна на S-0,1 м/кв.
С целью определения суммы ущерба, ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор № 1003/2025 от <дата>.
Согласно заключению специалиста № 1003/2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, ул. Горная, <адрес>, <адрес>, поврежденной в результате залива, согласно Акту осмотра от <дата>, составляет 150 710,74 руб.
Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения специалиста, представленного истцом. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение специалиста ИП ФИО4, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от <дата>, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
Ответчиком размер ущерба не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иного размер ущерба в материалы дела не представлено, факт наличия вины ответчика в произошедшем заливе установлен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по возмещению материального ущерба в размере 150 710,74 руб.
Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома, и регулируются Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьями 4 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Осуществляя права собственника квартиры по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, ул. Горная, <адрес>, <адрес>, истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «Жилищник г.о. Химки».
Следовательно, как потребитель, он обладает правами стороны в обязательстве вследствие причинения вреда, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности на взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в срок до <дата>, которая оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
Соответственно размер штрафа в пользу истца составляет 75 355,37 руб. (150710,74 /2).
Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований потребителя, размер действительного ущерба, общеправовые принципы справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по их письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом соглашения <№ обезличен> от <дата> на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, снизив размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб.
Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 руб., а также почтовые расходы в размере 464,44 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 Бахыш оглы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Бахыш оглы (паспорт РФ серии <...>) в счет возмещения ущерба 150 710,74 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 464,44 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья Гаврикова Л.Н.