дело №а-8125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,
по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Республики Крым по г. Симферополю, Военному комиссариату Республики Крым по г. Симферополю об оспаривании решения призывной комиссии
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.
Одновременно с административным иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты, в котором он просит принять меры предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии Республики Крым по г.Симферополю осуществлять в отношении истца отправку к месту прохождения военной службы и любые призывные мероприятия; запрета комиссариату Республики Крым по г.Симферополю осуществлять в отношении административного истца отправку к месту прохождения военной службы и любые призывные мероприятия.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.
Не согласившись с указанным определением административным истцом ФИО1 подана частная жалоба в которой он просит определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о принятии мер предварительной защиты удовлетворить.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, прихожу к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с которыми не имеется в силу следующего.
Меры предварительной защиты – срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. О применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле (части 4, 5 статьи 87 Кодекса административного производства Российской Федерации).
При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному исковому заявлению приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц; возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.
Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой акты суда, принимаемые для гарантии эффективного исполнения судебного решения по административному иску и обеспечения реальной возможности защиты нарушенного или оспоренного права.
Предназначение мер предварительной защиты по административному иску состоит в том, чтобы предотвратить причинение вреда правам и законным интересам, в защиту которых заявлен административный иск, приостановить действие в отношении административного истца неправомерных административных актов, обеспечить получение судом необходимых доказательств, исключить обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного решения по административному делу.
Так, обращаясь с ходатайством о применении мер предварительной защиты, административный истец ссылается на то, что отказ в принятии мер предварительной защиты может повлечь не только нарушение права истца на судебную защиту, но и нарушить право на охрану здоровья, ввиду того, что призывная комиссия не учла его актуального состояния здоровья.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без приостановления действия оспариваемого решения заявителем не приведено, по административному делу не установлено. Основания для применения мер предварительной защиты по административному иску, предусмотренные статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Определение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя с решением административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено. Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в ходатайстве, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, административный истец не лишен права на судебную защиту его прав и свобод, справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, эффективных средств правовой защиты.
Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела и правильности вывода суда об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты не опровергают.
При таких обстоятельствах, определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Тимофеева