Дело № 2-683/2022 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2022-000883-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 17.11.2020 года заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) , в соответствии с которым общество предоставляет заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 22 260 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче микрозайма надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора микрозайма не производил оплаты в предусмотренные сроки. 27.04.2021 года ООО «РСВ» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ-Ц-11-04.21, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 55 427,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу 22 260 руб., задолженность по процентам за пользование 31609,20 руб., задолженность по пеням 1558,20 руб. По состоянию на 12.11.2021 года задолженность составляет 56 168,38 руб., в том числе 740,98 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 10.01.2022 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 17.11.2020 года в сумме 56 168,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885,06 руб.

Истец ООО «РСВ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор заключал, денежные средства получил, но перевел их на счет мошенникам, согласен с основным долгом. После перерыва ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По смыслу указанной нормы признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, и освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, это процессуальное действие соответствует правам ответчика, определенным ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а равно может повлечь за собой нарушение закона, прав и интересов других лиц.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что при признании иска и принятии его судом принимается решение о его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа от 17.11.2020 года в сумме 56 168 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03.08.2022 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-683/2022

УИД № 59RS0042-01-2022-000883-53

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края