Дело № 2-4372/2022 74RS0002-01-2022-002760-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2022 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 171760 рублей 44 коп., расходов на отправку телеграмм 565 рублей 10 коп., расходов на услуги эксперта 16072 рубля, дефектовку 2000 рублей, расходы на оказание правовой помощи 15000 рублей.
В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО1 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м авто, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 236209 рублей 42 коп., утрата товарной стоимости 49028 рублей 26 коп. Административным материалом ГИБДД вина водителей не установлена. Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатил страховое возмещение в размере 96313 рублей 84 коп., утрату товарной стоимости 17163 рубля 41 коп., расходы на проведение экспертизы 5928 рублей, расходы на эвакуатор 10000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты истцом была подана претензия оставленная истцом без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, пояснив что вина в ДТП лежит на ФИО1.
Третье лицо ФИО7, его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения требований, пояснив что вина в произошедшем ДТП лежит на истце.
Третье лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не имеется, виновником ДТП является ФИО1
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. по произошло столкновение а/м авто под управлением водителя ФИО1 и а/м авто, под управлением водителя ФИО4
Сотрудниками ГИБДД была вина водителей не установлена.
Из объяснений истца данных в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-15 час. управляя автомобилем авто двигалась по в сторону со скоростью 20 км./ч. Метров за 20 до д. 15 включила указатель поворота направо, перестроилась ближе к правой стороне полосы. Начала совершать маневр поворота направо, передними колесами заехала на обочину, в этот момент произошло столкновение с автомобилем авто. Удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля Лада, от удара ее автомобиль продвинулся еще на 9 метров. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД.
Из объяснений третьего лица ФИО4 данных им в зале судебного заседания и сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м авто двигался по со скоростью 40 км. в час. Впереди двигался автомобиль авто, который занял крайнее левое положение на проезжей части, потом начала поворачивать на право, без включения указателя поворота. Водитель ФИО4 применил экстренное торможение однако столкновения не удалось избежать.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Материалами дела подтверждается, что дорога в направлении движения, в котором двигались стороны, имеет две полосы.
После столкновения сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой истец не согласилась. Из указанной схемы видно, что ширина полосы по которой двигались стороны составляет 6,7 метров. Столкновение произошло на расстоянии 2,7 метров от правого края проезжей части. Из указанной схемы следует, что автомобиль Лада Гранта после столкновения расположен перпендикулярно проезжей части. Автомобиль Ниссан под углом к проезжей части, передними колесами на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части, задними колесами на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части.
Из осмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи усматривается, как автомобиль Лада Гранта двигается по проезжей части, занимает крайнее левое положение и начинает маневр поворота на право. В этот момент автомобиль Ниссан двигавшийся за автомобилем Лада Гранта в попутном направлении совершает столкновение с автомобилем Лада Гранта. При этом из представленных фотографий поврежденных автомобилей следует, что удар пришелся в переднюю правую дверь.
С учетом механизма развития ДТП, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, находятся действия водителя автомобиля Lada Vesta, поскольку в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо водитель заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ водитель обгоняемого транспортного средства препятствовала обгону путем выполнения маневра поворота к дому.
При этом наличие или отсутствие нарушения скоростного режима со стороны водителя ФИО4 не является определяющим для установления виновности водителей в совершенном ДТП, поскольку для моментом возникновения опасности для водителя ФИО4 является момент начала совершения водителем ФИО1 маневра поворота направо из крайнего левого положения, что составляет крайне незначительное время исходя из видеозаписи. При этом согласно абзаца 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества в движении.
С учетом того, что суд пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
Решение вступило в законную силу «_____»____________2022 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь