Дело № 2-2600/2022

29RS0023-01-2022-001876-92

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 октября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Конечному ФИО14 в лице законных представителей Конечной ФИО15, Конечному ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия,

установил:

истец ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском к Конечному ФИО18 в лице законных представителей Конечной ФИО19, Конечного ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов у дома <адрес> в городе Северодвинске, Конечный ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, при переходе проезжей части проспекта Беломорский в неположенном для этого месте, создал помеху в движении автомобиля истца ....., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта Строна ФИО22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 210200 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 210200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО23 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Конечная ФИО24 ее представитель ФИО3 ФИО25. в суде просили учесть результаты судебной автотехнической экспертизы, ходатайствовали о распределении судебных расходов, взыскании с истца расходов в размере 21550 руб. 55 коп.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у дома <адрес> в городе Северодвинске, Конечный ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, при переходе проезжей части проспекта Беломорский в неположенном для этого месте, создал помеху в движении автомобиля истца ....., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, виновность Конечного ФИО27 в причинении механических повреждений автомобилю истца, законным представителем Конечного ФИО28 – Конечной ФИО29 не оспаривались.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Строна ФИО30 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 210200 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 4000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».

Из заключения ООО «Респект» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в дорожном происшествии 10 февраля 2022 г. без учета износа заменяемых деталей равна 74978 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано. Расчет восстановительного ремонта произведен по Методике Министерства юстиции РФ, обоснован, соответствует механизму взаимодействия участников дорожного происшествия, повреждения автомобиля подтверждены фотографиями, расчет у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Респект».

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, за вред, причиненный имуществу действиями Конечного ФИО31 должны отвечать его родители в солидарном порядке.

Суд взыскивает с ответчиков Конечной ФИО33 Конечного ФИО32 в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб в размере 74978 руб. То есть требования истца удовлетворены на 35,67% (74978 * 100 / 210200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 руб. 22 коп. (5302 * 35,67%), расходы по досудебной оценке в размере 1426 руб. 80 коп. (4000 * 35,67%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, процессуальное участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на юридические услуги в размере 7134 руб. (20000 * 35,67%).

Распределяя судебные расходы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу Конечной ФИО34 расходы на представителя в размере 8 684 руб. 55 коп. (13500 * 64,33), расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 12866 руб. (20000 * 64,33%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО35 к Конечному ФИО36 в лице законных представителей Конечной ФИО37, Конечному ФИО38 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Конечной ФИО39 (паспорт .....), Конечного ФИО40 (паспорт .....), законных представителей малолетнего Конечного ФИО41, в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО42 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 74978 руб., расходы на юридические услуги в размере 7134 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1426 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 руб. 22 коп., всего 85430 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО43 (паспорт .....) в пользу Конечной ФИО44 (паспорт .....) расходы на представителя в размере 8684 руб. 55 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 12866 руб., всего 21550 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 55 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО45 к Конечному ФИО46 в лице законных представителей Конечной ФИО47, Конечному ФИО48 о взыскании причиненного ущерба в размере 135222 руб., расходов по юридическим услугам в размере 12866 руб., расходов по оценке в размере 2573 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб. 78 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин