Дело № 2-1901/2022 24RS0040-01-2022-002468-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 31 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24.04.2019 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 389 016,02 руб. на срок, составляющий 36 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,3% годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами выполняет не в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 24.02.2021. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 351 396,94 руб.

По состоянию на 30.12.2021 задолженность ответчика по договору составляет 329 253,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 189 667,59 руб., задолженность по уплате процентов – 14 754,30 руб., неустойка – 124 831,46 руб. Размер неустойки добровольно снижен Банком до суммы 14 322,99 руб.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2019 в сумме 218 744,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 387,45 руб.

Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству, поиском представителя и нахождением в настоящее время в отъезде.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку суду не представлены доказательства наличия уважительных и объективных причин неявки ответчика, так как выезд из г. Норильска не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а также невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, направления пояснений относительно заявленных требований, которые могли бы учитываться судом при принятии решения по делу.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что о наличии настоящего иска ответчику достоверно было известно с мая 2022 года, у ответчика было достаточно времени найти представителя равно как и представить суду письменные возражения на заявленные требования, при их наличии, в том числе посредством направления почтой России или на электронную почту суда.

Из возражений ответчика ФИО1, поступивших 01.06.2022 следует, что с исковыми требованиями он не согласен, просил суд признать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) ненадлежащим истцом, кроме того, просил суд о снижении начисленной неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому истец/ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (в том числе в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ), является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Дело рассматривается в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО1 заключен договор № "потребительский кредит (с лимитом кредитования)", по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 389 016,02 руб. на срок, составляющий 36 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,3% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 24.04.2019 подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Из указанной выписки также усматривается, что гашение по кредитному договору № производилось ФИО1 не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 30.12.2021 задолженность ответчика по договору составляет 329 253,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 189 667,59 руб., задолженность по уплате процентов – 14 754,30 руб., неустойка – 124 831,46 руб. Размер неустойки добровольно снижен Банком до суммы 14 322,99 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора "потребительский кредит (с лимитом кредитования)", за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать20% годовых).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность ФИО1 по неустойке составляет 124 831,46 руб. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Вместе с тем, при расчете истцом не учтен период с 27.10.2020 по 27.10.2020 (1 день) когда взыскание пени не производится с учетом действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, сумма начисленной пени в размере 286,74 руб. за указанный период подлежит исключению из расчёта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из дела, окончательный размер неустойки был самостоятельно снижен и определен истцом в размере 14 322,99 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки, предъявленной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) к взысканию.

Размер неустойки 14 322,99 руб. не превышает сумму основного долга по кредитному обязательству, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства который в течение длительного периода времени не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованными по волеизъявлению сторон условиями ее начисления. Доказательств явной несоразмерности примененных банком штрафных санкций последствиям нарушенного обязательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд учитывает, что истцом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) размер неустойки снижен в добровольном порядке.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 189 667,59 руб., задолженность по процентам – 14 754,30 руб., задолженность по неустойке – 14 322,99 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежными поручениями № от 12.04.2022 и № от 01.07.2021, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387,45 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 387,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) задолженность по кредитному договору № от 24.04.2019 в сумме 218 744,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года