Председательствующий: Б.Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Карпухине Ю.А.,
переводчике ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым ходатайство ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, о приведении вынесенного в отношении него приговора Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, направлено по подсудности в <данные изъяты>.
Заслушав объяснения осужденного ФИО2 посредством видео-конференцсвязи, адвоката Казакова В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора <данные изъяты> от <дата> в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации
Постановлением <данные изъяты> от <дата> материал направлен по подсудности в <данные изъяты> постановление мотивировано тем, что ФИО2 убыл из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в котором отбывал наказание на момент подачи ходатайства в порядке ст.10 УК РФ, в ФКЛПУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, на которое распространяется юрисдикция <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что рассмотрение его ходатайства, первоначально поданного в <данные изъяты> <дата> недопустимо затянулось. Ссылается, что из <данные изъяты> его ходатайство было передано по подсудности в <данные изъяты>. О судебных заседаниях в <данные изъяты> он извещался не надлежащим образом, при этом подписывал расписки об извещении задним числом, поскольку надеяося на рассмотрение его ходатайства. Судебное заседание <дата> было необоснованно судом отложено, поскольку он был согласен на рассмотрение в отсутствие адвоката и переводчика, при этом дата отложения судебного заседания – <дата>, не оглашалась. Извещение о судебном заседании на <дата> он получил только <дата>, при этом указал в ней, что находится в <данные изъяты>
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья выясняет этот вопрос при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, а, убедившись, что дело данному суду неподсудно, судья обязан направить его по подсудности.
В соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч.3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.
Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.
Как следует из представленного материала, обжалуемое постановление мотивировано тем, что на момент судебного заседания, состоявшегося <дата>, осужденный ФИО2 убыл из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, которое относится к подсудности <данные изъяты>.
Вместе с тем осужденный ФИО2 убыл из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> <дата>. Сведений, подтверждающих, что на момент судебного заседания <дата> осужденный ФИО2 фактически продолжал содержаться <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, не имеется, участие осужденного в судебном заседании обеспечено не было, при этом сведений о препятствиях для организации его участия в судебном заседании суда первой инстанции, представленный материал не содержит. На момент апелляционного рассмотрения осужденный по-прежнему содержится в <данные изъяты>, что подсудно <данные изъяты>. При таких данных решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение. Довод жалобы о том, что судами первой инстанции допущена волокита при рассмотрении ходатайства осужденного, не влияют на существо принимаемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в <данные изъяты> со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: