РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 14 июля 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Ступаковой А.И.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу <данные изъяты>1:

-оплату за сертификат «круглосуточная помощь на дороге», в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей;

-неустойку в размере 9 723,29 (девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 29 коп.;

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по договорам на оказанные услуги, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

-расходы на оплату услуг Почты России по отправке претензионного письма, а также искового заявления в адрес ответчика, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом <данные изъяты>1 и третьим лицом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. В процессе оформления автокредита <данные изъяты>4 была навязана услуга, виде заключения договора на приобретение сертификата «круглосуточная помощь на дороге». Договор оказания услуг истцу предоставлен не был. Предоставлен был только сертификат.

Номер сертификата <данные изъяты>, тип сертификата - Защита + Эра Глонасс (АА).

<данные изъяты> с банковского счета истца, открытого в АО «Кредит Европа Банк были списаны денежные средства в размере 260000 рублей, в качестве оплаты за данный сертификат.

Однако, данный навязанный сертификат не был использован истцом по назначению, так как данная необходимость не возникала.

Деньги, полученные по сертификатам (картам), нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает обязательство перед держателем сертификатов (карт) принять данный сертификат (карту) в качестве средства платежа за услугу. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

В связи с этим по истечении срока действия сертификатов (карт), при неиспользовании их держателем потенциальной возможности получения услуги, уплаченные за них денежные средства являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика АО «Автоассистанс» была направлена претензия, в которой истец просит вернуть уплаченные денежные средства в досудебном порядке.

Однако, <данные изъяты> от ответчика АО «Автоассистанс» последовал ответ на претензию истца, из которой следует, что срок действия договора истек <данные изъяты> и все обязательства прекратились в момент окончания срока действия договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (64 дн.) составили 9723,29 руб.

Своими действиями ответчик АО «Автоассистанс» причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Между истцом <данные изъяты>1 и ИП <данные изъяты>5 заключен договор оказания услуг 9<данные изъяты> на подготовку искового заявления. Стоимость услуг по данным договорам составляет 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается копиями.

Истец <данные изъяты>1 в судебном заседании исковые требования подержала просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 258 329,17 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, кредит предоставлен на цели оплаты полной стоимости транспортного средства в размере 1 820 000 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования в сумме 87 996,00 руб., оплаты услуги Страхование на случай потери работы в сумме 90 333,17 руб., оплаты услуги Услуга помощи на дорогах в сумме 260 000 руб.

<данные изъяты> в рамках заключенного кредитного договора АО «Автоассистанс» выдало истцу сертификат Защита+Эра Глонасс (АА) <данные изъяты> на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в связи с чем истец осуществил перевод денежной суммы в размере 260 000 руб. в пользу АО «Автоассистанс».

<данные изъяты> истцом в адрес АО «Автоассистанс» было подано заявление о расторжении договора об оказании услуг, а также о возврате денежных средств, уплаченных ответчику, в размере 260 000 руб.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду прекращения договорных обязательств АО «Автоассистанс» в момент окончания срока действия договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору суммы 260 000,00 рублей.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора, заключенного между сторонами, составлял 1 год и истек <данные изъяты>, истец обратился с заявлением о расторжении договора по истечении указанного срока, судом отвергаются. Из установленных обстоятельств следует, что внесенная истцом сумма не является опционной платой, внесена в счет оплаты услуг, обусловленных договором, вместе с тем истцу ответчиком услуги не были оказаны. Доказательств того, что ответчик оказал истцу какие-либо услуги материалы дела не содержат.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на АО «Автоассистанс».

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением от возврата денежных средств и на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Как следует из требований искового заявления истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата окончания начисления определена истцом).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки, с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9 723,29 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию за незаконное удержание денежных средств, составит 137 361,65 руб. согласно расчету (260 000 + 5 000 + 9 723,29) x 50%). Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается документально.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности настоящего дела, категории спора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально частично, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей 79 копеек, в остальной части следует отказать.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9092 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования <данные изъяты>1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу <данные изъяты>1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 260 000 рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу <данные изъяты>1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 723 рубля 29 копеек.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу <данные изъяты>1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу <данные изъяты>1 штраф в размере 137 361 рубль 65 копеек.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу <данные изъяты>1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей 79 копеек, в остальной части взыскания почтовых расходов истцу - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца в размере 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 9092 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 14.07.2025г.