86RS0001-01-2022-004848-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28.09.2022 года г. Ханты - Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) – Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты – Мансийска – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3, ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ 6, от ДД.ММ.ГГГГ 6 и от ДД.ММ.ГГГГ 1, а также действующего в своих интересах как ответчик (третье лицо по встречному иску),
представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, и ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО5 – адвоката Рудик О.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
старшего помощника Ханты – Мансийского межрайпрокурора Солянниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3019/2022 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты – Мансийска к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и встречному иску ФИО2 и ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты – Мансийска, третьи лица администрация г. Ханты – Мансийска, ФИО5 и ФИО4, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
истец Департамент муниципальной собственности Администрации г.Ханты - Мансийска (далее по тексту ДМС Администрации г.Ханты - Мансийска) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО4 о выселении из жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, на основании Постановления Главы Администрации города Ханты-Мансийска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в в . Совместно с нанимателем в жилое помещение также вселяются члены семьи: ФИО7 – муж, ФИО3 – сын, ФИО7 Исия – свекровь. Жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с Администрацией . Согласно распоряжению №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было установлено, что в спорном жилом помещении проживает ФИО2 – наниматель, ФИО5 – сын, ФИО4 – внучка. ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, имеет иные жилые помещения в собственности. ФИО5, ФИО4 вселены в жилое помещение без законных оснований. Обязанности по обеспечению другим жилым помещением истец в отношении ответчиков не имеет. На основании изложенного истец ДМС Администрации г.Ханты - Мансийска просит суд: выселить ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 из квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д.4-5).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (т.2 л.д.128-130).
Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском (далее по тексту встречный иск) к истцу (ответчику по встречному иску) ДМС Администрации г.Ханты – Мансийска, третьи лица: ФИО5, ФИО4, Администрация города Ханты-Мансийска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Ханты-Мансийска и ФИО2 был заключён контракт о работе в качестве председателя Комитета по финансам. Согласно п.7 Контракта о работе в качестве председателя Комитета по финансам от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по согласованию с Главой администрации города Ханты-Мансийска до конца марта 1999 года предоставляется служебная 3-х комнатная квартира по , с правом приватизации в октябре 2000 года. Свое право на приватизацию в октябре 2000 года ФИО2 не использовала. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу . В ордер был вписан муж ФИО6, сын ФИО3, свекровь ФИО7 Исия. На основании распоряжения главы от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была освобождена от занимаемой должности. Но освобождение от должности было после октября 2000 года, когда у меня должно было быть реализовано право на приватизацию. Все это время Истец по встречному иску и члены ее семьи: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользовались указанным жилым помещением. Брак с ФИО6 расторгнут. Он перестал быть членом моей семьи, также как свекровь ФИО7 Исия. Задолженности по оплате за коммунальные платежи Истец не имеет, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности и платежами за коммунальные услуги. 26.04.2022 года ФИО9 обратилась с заявлением в Департамент муниципальной собственности Администрации г.Ханты- Мансийска с нотариальным заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение 3-х комнатную квартиру по . ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Департамент муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска по вопросу заключения договора социального найма ответил отказом. 18.07.2022 года ФИО2 обратилась с заявлением в Департамент муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска с нотариальным заявлением о заключении договора приватизации служебного жилого помещения, указав, что ранее истцом было реализовано право на приватизацию, полагает, что право на приватизацию может быть реализовано сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был вписан в ордер. ФИО2 считает, что единственный член ее семьи, вписанный в ордер ФИО10, не использовал право приватизации в совершеннолетнем возрасте. Правоотношения по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являются длящимися. В контракт с работником в качестве председателя Комитета по финансам от ДД.ММ.ГГГГ не вносились изменения в части утраты права приватизации жилого помещения (п.7 контракта). На основании изложенного, истцы ФИО2, ФИО3 просят суд: признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ФИО3 с сохранением права пользования жилым помещением за членами семьи: ФИО2, ФИО5, ФИО4 (т.2 л.д.55-68).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты – Мансийска – ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, не признав встречный иск, изложив суду доводы первоначального искового заявления.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3, ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, и ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО5 – адвокат Рудик О.С. в судебном заседании не признали первоначальный иск, настояв на своих встречных исковых требованиях, изложив суду их доводы.
Старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянникова А.Ю. в судебном заседании дала заключение об обоснованности и законности требований о выселении ответчиков из жилого помещения.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО4, представитель третьего лица Администрации города Ханты-Мансийска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: , находится в муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 50-52).
На основании Постановления Главы города Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № составом семьи четыре человека на право занятия комнаты № в в . Совместно с ФИО2 в жилое помещение вселены ФИО8 – муж, ФИО3 – сын, ФИО7 Исия – свекровь (т.1 л.д.9).
Спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений ФИО2 с Администрацией города Ханты-Мансийска, ФИО2 занимала должность председателя Комитета по финансам, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-123).
Согласно условиям контракта по согласованию с Главой администрации города до конца марта 1999 года предоставляется служебная 3-х комнатная квартира по правом приватизации к октябре 2000 года.
Распоряжением Главы от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 освобождена от занимаемой должности заместителя Главы – начальника департамента по финансам и экономике с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ДМС Администрации г.Ханты - Мансийска проведено обследование муниципального жилого помещения – квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра , в результате которого установлено, что в квартире без законных оснований проживают ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 (т.1 л.д.10).
Согласно сведений УМВД России по ХМВАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: ; ФИО5 зарегистрирован по адресу: ; ФИО4 зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории ХМАО-Югры не значится (т.2 л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ДМС Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о заключении договора приватизации служебного жилья по адресу: (т.1 л.д.146-147).
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу на основании договора передачи и продажи квартиры в доме государственного № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту ЖК РСФСР), действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.
Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 в связи с трудовыми отношениями, которые прекращены.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 относится к категории лиц, указанных в ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно справке ДМС Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась, документов, подтверждающих признание ее нуждающейся не представлено (т.1 л.д.12).
Судом установлено, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5, ФИО4 не включены, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований.
В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно Положению «О Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска», истец является органом администрации города, осуществляющим от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.
Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, право пользования жилым помещением у ответчиков не имеется, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, ответчиками не представлено доказательств наличия какого-либо договора с собственником спорного жилого помещения о сохранении ими права пользования жилым помещением.
Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется.
Следовательно, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчики, занимающие спорное жилое помещение без законных оснований, подлежат выселению из данного спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд не усматривает.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст.11 Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с положениями ст. 1 приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).
Таких оснований, предусмотренных законом, по делу не установлено.
То обстоятельство, что ответчики несут бремя его содержания не свидетельствуют о предоставлении им жилого помещения на условиях социального найма, не порождает у истца право на передачу данного спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, оплата жилого помещения указывает лишь на фактическое пользование им.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Юридически значимым обстоятельством для разрешения дела является вопрос о том, было ли использовано истцами в соответствии с действующим законодательством право на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: на основании договора передачи и продажи квартиры в доме государственного № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не обладают правом приватизации служебного жилого помещения, так как ранее приватизировали другое жилое помещение, не вправе претендовать на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 занимающие спорное жилое помещение без законных оснований, подлежит выселению из данного спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению полностью.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая положения статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить полностью иск Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты – Мансийска (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ХМАО – Югре в г.Ханты – Мансийске), ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Ханты – Мансийска и района ХМАО – Югры Тюменской области), ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре) и ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в Южном округе г.Новороссийска Отдела УФМС России по Кранодарскому краю в ) о выселении из жилого помещения.
Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 из жилого помещения – в – Югры, без предоставления другого жилого помещения.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты – Мансийска, третьи лица Администрация г. Ханты – Мансийска, ФИО5 и ФИО4, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу местного бюджета г. Ханты – Мансийска с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 сумму государственной пошлины в 300 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 03.10.2022 года.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев