Решение по делу № 2-412/2023 от 12.09.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение обследования конструкций объекта долевого строительства.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000306-75

Дело № 2-412/2023 12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов луг» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение обследования конструкций объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение обследования конструкций объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче ответчиком истцу по условиям указанного договора, является жилое помещение – <адрес>). Как указывает заявитель, в ходе осмотра квартиры при ее передаче выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые ответчиком в согласованный сторонами срок не устранены. Со ссылкой на заключение ООО «ЮС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства определена в размере 964496,46 руб. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 964496,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходы на проведение обследования конструкций объекта долевого строительства (составление заключения ООО «ЮС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в квартире) в размере 30 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования уточнила: со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ответчика, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 944711 руб.; в остальной части требования поддержала – просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходы на проведение обследования конструкций объекта долевого строительства (составление заключения ООО «ЮС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в квартире) в размере 30 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) наименование юридического лица ответчиком было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов луг», которое располагается по тому же адресу места нахождения организации.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном ранее письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимо. Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что права истца ответчиком не нарушены. Ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера штрафа в случае его взыскания, с учетом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что возможный размер убытков, который могли бы наступить для истца, в т.ч. в виде уплаты процентов и суммы займа по кредитному договору на приобретение квартиры, расходов на аренду жилья, значительно ниже размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Заявленный размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Полагает, что в обстоятельствах дела с учетом требований разумности и справедливости размер компенсация морального вреда не может превышать 1 тыс. руб. Заявленный размер расходов на составление заключения ООО «ЮС Групп» от 31.07.2022 считает завышенным. Просит в иске отказать.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, приходит к следующему.

На спорные правоотношения сторон распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (части 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче ответчиком истцу по условиям указанного договора, является жилое помещение – <адрес>.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что передача квартиры ответчиком истцу произведена на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу не оспаривается, что перед составлением передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обнаруженных недостатков жилого помещения.

Впоследствии в период действия постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442) между сторонами подписан акт осмотра квартиры от 30.05.2022 с указанием недостатков объекта долевого строительства и определением срока их устранения длительностью 60 календарных дней.

Как предусмотрено пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных названным постановлением.

Особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленные названным постановлением (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732), действовали в период со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 и по 30 июня 2023 г. включительно.

Как предусмотрено абзацем 3 подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442.

Как предусмотрено подпунктами «е», «ж», «з», «и» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 акта осмотра с участием специалиста; в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства; в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании не оспаривалось, что недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра жилого помещения от 30.05.2022, на момент рассмотрения дела не устранены.

В настоящее время с учетом приведенных положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве истец не лишена возможности предъявления к ответчику по своему выбору требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая дело, суд критически оценивает доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что при передаче объекта долевого строительства до принятия указанного постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 сторонами был составлен подписанный ими акт осмотра квартиры от 13.02.2022 с указанием недостатков объекта долевого строительства. Данным актом предусмотрено, что обнаруженные недостатки не являются существенными и подлежат устранению в течение сорока рабочих дней, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Впоследствии сторонами также был составлен подписанный ими акт осмотра квартиры от 30.05.2022 с указанием недостатков объекта долевого строительства. Данным актом предусмотрено, что обнаруженные недостатки не являются существенными и подлежат устранению в течение шестидесяти календарных дней, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

В свою очередь, с учетом приведенных положений постановления Правительства РФ от 23.03.2022, на которые ссылается ответчик, составление акта осмотра объекта долевого строительства с проведением технического обследования объекта долевого строительства методами визуального и инструментального обследования с привлечением лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией, по общему правилу предусмотрено при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности актов осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами отсутствовали разногласия по вопросу о том, что выявленные недостатки объекта не являются существенными. Указанные акты осмотра объекта долевого строительства были подписаны представителем застройщика без привлечения специалиста.

Равно как из содержания указанных актов осмотра объекта долевого строительства не следует, что ответчик заявлял разногласия относительно перечня обнаруженных недостатков, указав при этом, что устранению подлежат замечания, свидетельствующие об отклонении характеристик объекта долевого строительства от требований проектной документации.

Из материалов дела, в частности не следует, что ответчик настаивал на проведении осмотра с участием специалиста в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 23.03.2022.

Кроме того, в акте от 30.05.2022 стороны согласовали срок устранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства, отраженных в данном акте, длительностью шестьдесят календарных дней, что соответствует сроку, предусмотренному подпунктом «е» пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, на которое ссылается застройщик.

Также из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд (дата подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия была направлена ответчику почтой, ДД.ММ.ГГГГ возвращена оператором связи не полученной.

В свою очередь, обращение истца за составлением заключения ООО «ЮС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в квартире фактически было обусловлено предъявлением претензии, содержащей требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, а не определением перечня недостатков объекта долевого строительства в соответствии с процедурой, предусмотренной постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ошибочно утверждает ответчик.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчиком заявлен спор о наличии недостатков объекта долевого строительства и их характере без указания намерения урегулировать спор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах дела не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ранее определением суда от 25.04.2023 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление ответчика о предоставлении 06.07.2022 доступа в жилое помещение получено истцом после указанной даты, повторного уведомления от 19.08.2022 истец не получала.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, как экономически более сильной стороной в спорных правоотношениях, по мнению суда, не предоставлено доказательств принятия достаточных мер, направленных на устранение недостатков жилого помещения, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что, как установлено, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривает наличие недостатков, их характер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия, характера (строительный, эксплуатационный) недостатков объекта долевого строительства, а также стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, с поручением проведения исследования экспертному учреждению по выбору ответчика – ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от 03.08.2023 № 125 в ходе проведения экспертизы обнаружены недостатки объекта долевого строительства, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, возникли до момента передачи истцу объекта долевого строительства; причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по состоянию на 25.04..2023 (дата назначения экспертизы) согласно заключению экспертов определена в размере 944711 руб.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 50 ГПК РФ).

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку; экспертиза выполнена на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении, а также по результатам непосредственного визуально-инструментального обследования жилого помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая дело, при определении стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства суд считает возможным руководствоваться выводом в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от 03.08.2023 № 125.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске в данной части, ответчиком не предоставлено доказательств соответствия объекта долевого строительства требованиям строительных норм и правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 944711 руб.

Доводы ответчика в отзыве на иск со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» о том, что требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, судом отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (вступило в силу 25.03.2022) (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) данным постановлением Правительства РФ установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу указанного постановления по 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно пункту 2 названного постановления Правительства РФ к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Исходя из содержания пункта 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» ответчик полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям неприменимы положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина – потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 указанного постановления Правительства РФ устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В свою очередь, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В названном Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс.

Как предусмотрено частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, личность заявителя, характеристики объекта долевого строительства, предусмотренные договором (жилое помещение – квартира, предназначенная для проживания), наличие у заявителя жилого помещения для проживания в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., считая указанный размер компенсации соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

При удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 482355,50 руб. исходя из следующего расчета: 944711 руб. (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 20 тыс. руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Оснований для определения указанной суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

Разрешая дело, суд также учитывает, что по смыслу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, запрет на начисление и взыскание неустойки (штрафы, пени), подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время касается случаев начисления и взыскания неустойки за период со дня вступления в силу указанного постановления (29.03.2022) и до 30 июня 2023 г. включительно, чего по настоящему делу не имеется.

Суд обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, чего им сделано не было, в т.ч. частично. В свою очередь, доказательств иного суду не предоставлено.

Ответчик ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений в пунктах 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, исходя из доводов ответчика в отзыве на иск, по делу не имеется.

Суд принимает во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца – гражданина-потребителя, личность ответчика – коммерческой организации, при том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, в данном случае кредитор – истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые для ответчика – юридического лица (коммерческой организации) являются основанием для снижения размера неустойки в связи с нарушением права гражданина – потребителя с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства. Между тем, сама по себе по существу ничем не подтвержденная ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафа).

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение обследования конструкций объекта долевого строительства (составление заключения ООО «ЮС Групп» от 31.07.2022 по результатам проведения строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в квартире) в размере 30 тыс. руб.

Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными. В подтверждение факта несения и размера данных расходов истцом предоставлены оригиналы договора на выполнение работ по обследованию конструкций объекта, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру.

Доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности иска.

При подаче в суд иска по спору, связанному с защитой прав гражданина – потребителя, истец от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размер государственной пошлины исходя из признанных обоснованными имущественных требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 944711 руб. согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 12647,11 руб.; размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб., всего размер государственной пошлины, таким образом, составляет 12947,11 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 94144,88 руб. ответчиком по состоянию на момент рассмотрения дела оплачены, в связи с чем, оснований для их распределения при принятии решения по делу не имеется.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов луг» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение обследования конструкций объекта долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов луг» (основной государственный регистрационный №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – <адрес> в размере 944711 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 482355 рублей 50 копеек, а также расходы на проведение обследования конструкций объекта долевого строительства в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 1477066 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов луг» (основной государственный регистрационный №) государственную пошлину в размере 12947 рублей 11 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года