ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 30 августа 2023 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием государственных обвинителей Данилюк Г.О., Заволокиной Т.С., Ивановой А.А., Данилова А.И., Титанакова А.Е., Лебедко Д.В., Осина Д.В., Сысоева А.Е.,

представителей потерпевшего адвокатов Прищепы В.Н., Аникеевой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Валеева М.Т., Голышева Б.В., Кабанца Д.А., Никитиной А.Г., допущенного наряду с адвокатами Переверзева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-116/2023 в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 14.03.2023 Кировским районным судом г.Томска по части восьмой статьи 204, части третьей статьи 30, части третьей статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере 60 миллионов рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации, и

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере, и кроме того ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору получили коммерческий подкуп в особо крупном размере. Преступления совершены в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Томске ФИО1, зная, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айти Альфа» (...), директором и единственным участником которого является А, подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме № на поставку компьютерного оборудования в медицинские учреждения Томской области в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения», входящего в национальный проект «Здравоохранение», заказчиком которого являлся Департамент здравоохранения Томской области, решил обманом завладеть деньгами ООО «Софтлайн Проекты» (...), которое также подало заявку на участие в данном аукционе. Во исполнение задуманного ФИО1, заведомо зная, что не является работником ООО «Айти Альфа» и не уполномочен действовать от имени данной организации, ввел представителя группы компаний «Софтлайн» К.П.Е., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заблуждение относительно наличия у него управленческих функций в ООО «Айти Альфа», в том числе о наличии полномочий на подачу заявки на участие в открытом аукционе от имени ООО «Айти Альфа» и предложений о снижении цены контракта, после чего посредством мессенджеров предложил К.П.Е. передать деньги в сумме 7000000 рублей, что является особо крупным размером, в качестве коммерческого подкупа за бездействие ООО «Айти Альфа» при проведении аукциона, и пообещал, что ООО «Айти Альфа» не будет пользоваться правом на подачу предложения о снижении цены контракта. На данное предложение К.П.Е. согласился, и будучи обманутым, что ФИО1 уполномочен принимать решения об участии ООО «Айти Альфа» в аукционе, дал устные гарантии о передаче денег путем составления фиктивного договора между ООО «Компстар-Томск» (...) и ООО «Софтлайн Проекты» на оказание логистических услуг. ДД.ММ.ГГГГ при проведении аукциона ООО «Айти Альфа» не подало предложений о снижении цены контракта, по результатам аукциона ООО «Софтлайн Проекты» признано победителем, и ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт №ОБ.086804 с Департаментом здравоохранения Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Компстар-Томск», по ранее достигнутой договоренности о получении денег в сумме 7000000 рублей, заключил фиктивный договор № между ООО «Компстар-Томск» и ООО «Софтлайн Проекты» на оказание логистических услуг на сумму 9215437 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Софтлайн Проекты» на расчетный счет ООО «Компстар-Томск» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, поступили деньги в сумме 9215437 рублей с назначением платежа «счет №КТ-27 от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе НДС 1535906,17 руб.», из которых 7000000 рублей предназначались ФИО1 в качестве коммерческого подкупа за не снижение ООО «Айти Альфа» цены в аукционе, тем самым ФИО1 умышленно путем обмана данные деньги в особо крупном размере похитил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Томске ФИО1, являясь единственным участником и исполнительным директором ООО «Компстар» (ИНН <***>), а также учредителем и директором ООО «Компстар-Томск», выполняя на постоянной основе управленческие функции в данных коммерческих организациях, и ФИО2, занимавший должность директора ООО «Компстар» и на постоянной основе выполнявшим управленческие функции в данной коммерческой организации, зная, что ООО «Компстар» и ООО «Софтлайн Проекты» подали заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме № на поставку компьютерного оборудования в медицинские учреждения Томской области в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения», входящего в национальный проект «Здравоохранение», с начальной максимальной ценой 24139174,44 рубля, вступили в преступный сговор на незаконное получение через представителя группы компаний «Софтлайн» К.П.Е., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денег за бездействие при участии в указанном электронном аукционе, которое может быть совершено ими в связи с имеющимся у них полномочиями на подачу от имени ООО «Компстар» заявок на участие в электронном аукционе, при этом распределили меду собой роли, согласно которым ФИО1 должен предложить представителю «Софтлайна» К.П.Е. передать коммерческий подкуп, а ФИО2 осуществлять действия или бездействие относительно снижения ставки электронного аукциона в зависимости от решения К.П.Е. о передаче или отказе в передаче коммерческого подкупа. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 предложил К.П.Е. передать деньги в размере 1100000 рублей, что является особо крупным размером, за не снижение ООО «Компстар» в ходе аукциона до экономически невыгодной, на что К.П.Е. согласился, и дал устные гарантии о передаче коммерческого подкупа путем составления фиктивного договора между ООО «Компстар-Томск» и ООО «Софтлайн Проекты» на оказание логистических услуг, о чем ФИО1 уведомил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно отведенной роли при проведении аукциона в интересах ООО «Софтлайн Проекты» бездействовал и с целью незаконного получения денег в размере 1100000 рублей не подавал предложений о снижении цены контракта, тем самым предоставив возможность ООО «Софтлайн Проекты» одержать победу в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил фиктивный договор № между ООО «Компстар-Томск» и ООО «Софтлайн Проекты» на оказание логистических услуг на сумму 1500000 рублей, из которых 1100000 рублей являлись коммерческим подкупом, после чего ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Софтлайн Проекты», на расчетный счет ООО «Компстар-Томск» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, поступили деньги в сумме 1500000 рублей с назначением платежа «счет № КТ-19 от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 250000 руб.», из которых сумма 1100000 рублей, является коммерческим подкупом, и которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил, что вину признает частично, при этом показал, что являлся учредителем и директором ООО «Компстар-Томск», учредителем и исполнительным директором «Компстар», в последнем директором был ФИО2. Должность исполнительного директора была технической, он правом заключения договоров не обладал. Инициатором диалогов по всем конкурсам был В, который был заинтересован в выигрыше «Софтлайна», что подтверждается перепиской. Полагает договоры между «Компстар-Томск» и «Софтлайном» реальными, по ним были оказаны логистические и сервисные услуги. Считает, что в первом случае обмана с его стороны не было, В обратился к нему как к человеку, который может решить вопрос с «Айти Альфа», просил сняться с конкурса. Он решил пойти «боем», попросил несколько миллионов, разговоров о 7 миллионах не было, тот ответил, что даст меньше, что со всеми договорился. Во втором случае как такового коммерческого подкупа не было, услуги были предоставлены на 1,5 миллиона в рамках договора, в его действиях есть добровольный отказ от преступления.

Оценив и проанализировав показания ФИО1, их внутреннюю логику и содержание, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, расценивает как защитную линию поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. Суд приходит к выводу, что ФИО1, не отрицая факты, изложенные в обвинении, а именно переговоры с В, последующее заключение между «Компстар-Томск» и «Софтлайн Проекты» договоров оказания услуг и получения по ним денег, с целью избежать ответственности дает данным фактам ложное объяснение, в частности, что договоры и получение денег являлись обычными хозяйственными договорами в рамках обычной предпринимательской деятельности. В данной части его показания опровергаются показаниями ФИО2, В и имевшей место переписке, предшествовавшей заключению данных договоров, которые суд считает необходимым взять за основу приговора. Достоверность сведений, изложенных в переписке в мессенджере, ФИО1 не оспаривается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что не оспаривает обстоятельства обвинения, однако предварительного сговора не было, сумму 1,1 миллиона рублей могли подсказать в момент допроса, с ФИО1 эту сумму не обсуждал. Если бы знал, что переговоры с В повлекут такие последствия, на контакт бы с тем не пошел. В ходе переговоров с В речь шла о понижении цены контракта, про обстоятельства договора между «Компстар-Томск» и «Софтлайн» он не осведомлен. Вся переписка в «WhatsApp» соответствует действительности.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что является директором ООО «Компстар» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Артком»), единственным участником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который мог принимать решения согласно уставу, также ФИО1 является исполнительным директором ООО «Компстар». В период с ДД.ММ.ГГГГ «Компстар» подало заявку на участие в аукционе № на поставку компьютерного оборудования в медицинские учреждения Томской области, цена контракта составляла около 24 миллионов рублей, также заявку подало ООО «Софтлайн Проекты». В ходе переговоров с представителем «Софтлайн Проекты» В появилось совместное решение, что с их стороны будет оказана помощь в логистических услугах, а с их стороны будут предоставлены деньги, чтобы на аукционе «Компстар» не стало снижать стоимость контракта до 10 миллионов рублей. В дальнейшем от В стало известно, что тот обговорил с ФИО1 денежную сумму по договору услуг, ее размер составил 1,5 миллиона рублей, часть из которых в сумме 1,1 рублей будет являться коммерческим подкупом, оставшаяся часть пойдет на оказание логистических услуг. Договор об оказании логистических услуг заключен между ООО «Компстар-Томск», учредителем и директором которого является ФИО1, и ООО «Софтлайн Проект», представителем которого является В. Согласовав с В указанные договоренности, он как директор «Компстар» бездействовал в аукционе после согласования получения коммерческого подкупа. Со слов ФИО1 ему известно, что в мае 2020 года проходил аукцион в рамках национального проекта «Здравоохранения» на поставку компьютерного оборудования в медицинские учреждения Томской области, где первоначальная сумма контракта была около 130 миллионов рублей, участие в котором принимали ООО «Софтлайн Проект» в лице В и ООО «Айти Альфа» в лице директора А. ФИО1 связался с В по данному аукциону и потребовал от того коммерческий подкуп в сумме несколько миллионов рублей, чтобы «Айти Альфа» не понижала начальную максимальную цену контракта до минимальной и бездействовала на аукционе. В и ФИО1 были заключены договоры логистики, В перевел деньги в размере нескольких миллионов рублей на банковский счет «Компстар-Томск», были осуществлены логистические процедуры, часть денег, являющаяся коммерческим подкупом, часть ушла в общий оборот группы компаний «Компстар». Согласно переписке в группе «ДЗТО» в мессенджере «WhatsApp» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2), ФИО1 и В речь идет о переговорах по поводу участия в аукционах, которые проводились в мае 2020 года, в том числе в аукционе, где у В был получен коммерческий подкуп в сумме 1,1 миллиона рублей; в переписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 речь идет о доставке оборудования в медицинские учреждения и о переговорах между ним и ФИО1 по поводу заключения договора с «Софтлайн Проекты», где у В был получен коммерческий подкуп в сумме 1,1 миллиона рублей. В переписке ФИО1 с абонентом № речь идет о переговорах по поводу участия в аукционах, которые проводились в мае 2020 года (т.5 л.д.149-153,159-161,227-233, т.7 л.д.72-74,89-91)

В явке с повинной ФИО2 указал, что совершил способствование в получении коммерческого подкупа «Компстар-Томск» путем переговоров с В на сумму около 1,1миллиона рублей, а также бездействовал в аукционе со стороны ООО «Компстар» (т.5 л.д.116-118)

После оглашения данных показаний ФИО2 заявил, что подтверждает их в полном объеме, однако сумму коммерческого подкупа 1,1 миллиона рублей ему могли подсказать в момент допроса, с ФИО1 эту сумму не обсуждал.

Проанализировав показания ФИО2 в суде и на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по делу, считает возможным положить их в основу приговора. При этом суд отдает предпочтение показания ФИО2 на предварительном следствии как более подробным, неоднократно им подтвержденным при допросах, согласующимся с иными доказательствами по делу. Показания ФИО2 на предварительном следствии являются допустимыми, даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, ФИО2 и защитник удостоверили правильность изложения показаний в протоколах следственных действий своей подписью, замечаний к протоколу не сделали, именно данные показания объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, он подтвердил их в суде.

К пояснениям ФИО2 в суде, что предварительный сговор у него с ФИО1 отсутствует и что сумму коммерческого подкупа в 1,1 миллиона рублей ему могли подсказать на допросе, суд относится критически, расценивает как желание помочь себе и ФИО1 снизить степень общественной опасности содеянного; в данной части показания ФИО2 противоречат его собственным ранее данным показаниям, опровергаются другими доказательствами по делу.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, которые суд берет за основу приговору, следует, что он заранее договорился с ФИО1 на получение коммерческого подкупа от «Софтлайн Проекты» в сумме 1,1 миллиона рублей путем заключения договора оказания услуг, при этом они с ФИО1 действовали совместно и согласовано, преследовали единую цель.

Таким образом, проанализировав показания ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным взять их за основу только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, отвергая их в части им противоречащей.

Вина подсудимых, помимо их собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Факт подачи заявок ООО «Айти Альфа» и ООО «Компстар» на участие в аукционах, факт последующего заключения двух договоров между ООО «Компстар-Томск» и ООО «Софтлайн Проекты» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг № на сумму 9215437 рублей и № на сумму 1500000 рублей, факт перечисления денег ООО «Софтлайн Проекты» в пользу ООО «Компстар-Томск» подтверждается изъятыми и осмотренными уставными документами «Айти Альфа», ООО «Компстар», ООО «Компстар-Томск», ООО «Софтлайн Проекты», выписками из ЕГРЮЛ, документами об электронных аукционах от 2020 года на поставку компьютерного оборудования в медицинские учреждения Томской области в рамках национального проекта «Здравоохранение»; документами о взаимодействии групп компаний «Софтлайн» и «Комстар» между собой и с транспортными компаниями, в том числе связанной с доставкой компьютерного оборудования в медицинские учреждения Томской области (т.3 л.д.141-167, т.4 л.д.86-95,117-189, т.5 л.д.1-67,79-99), материалами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.55-250, т.3 л.д.138-140, 244-246, т.4 л.д.34-49,107), сведениями о движении по банковским счетам (т.4 л.д.109,111-114,116,199-226, т.2 л.д.1-22, т.5 л.д.1-67), документами Департамента здравоохранения Томской области (т.2 л.д.36-94), сведениями из ИФНС (т.2 л.д.96-250, т.3 л.д.1-125,130-136)

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органам следствия в соответствие с законом, проверены судом в порядке статьи 89 УПК Российской Федерации, протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми, суд кладет их в основу приговора.

Согласно уставным документам, сведениям из ЕГРЮЛ, трудовым договорам и дополнительным соглашениям, ФИО1 является учредителем и директором ООО «Компстар-Томск», единственным участником и исполнительным директором ООО «Компстар», ФИО2 является директором ООО «Компстар» (т.2 л.д.188, т.3 л.д.160-162,164-166). Из представленной защитой в суд должностной инструкции исполнительного директора следует, что в полномочия указанного должностного лица организации входит взаимодействие с другими сотрудниками компании по аспектам выполнения поручений директора, доведение до сотрудников компании распоряжений директора и текущий контроль за их исполнением, привлечение к выполнению распоряжений директора профильных специалистов (т.9 л.д.247)

Таким образом, и ФИО2, и ФИО1 в силу должностного положения являлись лицами, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Компстар», поскольку ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа, а ФИО1, помимо того, что являлся единственным участником юридического лица, как исполнительный директор постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в этой организации, что прямо следует из его должностной инструкции, включающей право давать распоряжения подчиненным сотрудникам и контроль за их исполнением (примечание к статье 201 УК Российской Федерации).

Свидетель Б, начальник отдела информатизации Департамента здравоохранения Томской области, показал, что государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку компьютерного оборудования для медицинских учреждений Томской области в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе ЕГИСЗ», входящего в национальный проект «Здравоохранение», по результатам открытых аукционов в электронной форме № и № начальной максимальной ценой 134864732,86 рублей и 24139174,44 рубля заключен с ООО «Софтлайн Проекты» (т.4 л.д.30-33)

Свидетель В П.Е. в суде показал, что «Софтлайн» - это единый бренд группы компаний. Он занимает должность руководителя отдела поддержки продаж «Софтлайн Солюшн», руководителем у него является директор «Софтлайн Солюшн» ФИО3. В 2020 году по переписке или по телефону к нему обратился ФИО1 по поводу двух конкурсов по поставке для нужд Департамента здравоохранения Томской области компьютерного оборудования, заявив, что также будет участвовать. Вначале ФИО1 предложил передать 12 миллионов рублей, чтобы «Софлайн Проекты» не участвовали, заявив, что ему нужно «забрать конкурсы», он отказался. Потом ФИО1 заявил, что поставит китайское оборудование и за неучастие в конкурсах стал вымогать деньги, суммы были большие. Он в ходе переговоров старался сократить сумму, и чтобы заказы не были отданы кому-нибудь другому. В течение двух дней они договорились на сумму 9 миллионов и 1,5 миллиона рублей. За эти деньги компания ФИО1 должна была заниматься логистикой по двум контрактам, а также осуществлять сервисное обслуживание. Он написал заявление в полицию как представитель «Софтлайн Проекты», хотя там не трудоустроен, доверенности у него нет, значения этому не придал, указал по просьбе следователя.

На предварительном следствии В показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Софтлайн Проекты», с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем группы ЗАО «Софтлайн Солюшн», по состоянию на 2020 год работал в должности начальника отдела. В его обязанности входило: подготовка коммерческих предложений для деятельности группы компаний «Софтлайн», встречи и переговоры с заказчиками, подготовка технико-коммерческих предложений, представление результатов выполненных работ вышестоящему руководству, установление и поддержание контактов с производителями, поставщиками. ДД.ММ.ГГГГ «Софтлайн Проекты» подало заявку на участие в аукционе № на поставку компьютерного оборудования в медицинские учреждения Томской области. Заказчиком выступал Департамент здравоохранения Томской области, начальная максимальная цена контракта составляла около 134 миллиона рублей, аукцион проводился в рамках национального проекта «Здравоохранения». Также для участия в указанном аукционе подали заявки еще другие организации, среди которых было ООО «Айти Альфа» и другие организации. После подачи заявки на участие в аукционе с ним связался ФИО1, который являлся учредителем ООО «Компстар» и ООО «Компстар-Томск», а также являлся в данных организациях исполнительным директором и директором соответственно. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что его организация «Айти Альфа» принимает участие в проведении аукциона, и предложил заплатить лично ему (В) деньги в сумме от 4 до 12 миллионов рублей за отзыв заявки «Софтлайн Проекты» с аукциона, на что он не согласился. В последующем ФИО1 потребовал от него деньги в сумме около 24 миллионов рублей, за то, чтобы он (ФИО1) не снижал начальную максимальную цену контракта, указанную в аукционе. ФИО1 угрожал, что у него в заявке указан некачественный производитель товара (китайского производства) и что он снизит цену контракта до минимальной отметки, то есть до 80 миллионов рублей. В случае отказа Кальмаев обещал создать «Софтлайн Проекты» трудности при приемке товара, в результате оно могло попасть в реестр недобросовестных поставщиков, понести финансовые и имиджевые потери, и выплате больших санкций. В ходе переговоров с ФИО1 была достигнута договоренность о передаче ФИО1 коммерческого подкупа в сумме 7 миллионов рублей, чтобы «Айти Альфа» не понижала максимальную цену и чтобы аукцион могло выиграть «Софтлайн Проекты», при этом в случае выигрыша аукциона «Софтлайн Проекты» должно было заключить фиктивный договор с организацией ФИО1 «Компстар-Томск» на оказание логистических: транспортных и сервисных услуг по заведомо завышенной стоимости. После того, как требования ФИО1 были удовлетворены, «Айти Альфа» в аукционе не участвовало, и данный аукцион ДД.ММ.ГГГГ выиграло «Софтлайн Проекты». Затем по договоренности с ФИО1 между «Софтлайн Проекты» и «Компстар-Томск» был заключен договор на оказание услуг ценой (с учетом дополнительных соглашений) 9215437 рублей, в том числе НДС 1535906,17 рублей. Стоимость сервисных и транспортных услуг по договору составила 2215437 рублей, что составляло реальную цену договора, сумма коммерческого подкупа составляла 7 миллионов рублей. Фактически логистические услуги выполнены, а сервисные услуги будут выполнены до 2023 года. Деньги были перечислены в «Компстар-Томск» с расчетного счета от «Софтлайн Проекты».

ДД.ММ.ГГГГ «Софтлайн Проекты» подало заявку на участие в аукционе № на поставку компьютерного оборудования в медицинские учреждения Томской области, также были поданы заявки на участие в указанном аукционе ООО «Компстар» и другого участника. Заказчиком выступал Департамент здравоохранения Томской области, цена контракта составляла около 24 миллиона рублей. После подачи заявки с ним связался ФИО2, и он понял, что ФИО2 и ФИО1 действуют совместно и согласовано. ФИО2 стал требовать от него (В) деньги в сумме 4 миллиона рублей за не снижение начальной максимальной цены контракта до 10 миллионов рублей, он отказался. После ФИО2 ему стал звонить и писать ФИО1, стал требовать от него коммерческий подкуп не снижение цены аукциона. Он воспринял угрозы абсолютно реально, и вынужден был подчиниться. В ходе дальнейших переговоров с ФИО1 сумма коммерческого подкупа была снижена до 1,1 миллиона рублей, но при этом в последующем в случае выигрыша аукциона «Софтлайн Проекты» должно было заключить фиктивный договор с организацией ФИО1 «Компстар-Томск» на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ «Софтлайн Проекты» выиграло аукцион, и по договоренности с ФИО1 и ФИО2 между «Софтлайн Проекты» и «Компстар-Томск» был заключен договор общей ценой (с учетом дополнительных соглашений) 1,5 миллиона рублей, в том числе НДС 250 тысяч рублей, из которых из которых 1,1 миллиона рублей являлись коммерческим подкупом, 400 тысяч рублей – реальная стоимость оказанных сервисных и транспортных услуг. Фактически логистические услуги выполнены, а сервисные услуги будут выполнены до 2023 года. Деньги перечислялись в «Компстар-Томск» со счета «Софтлайн Проекты» (т.3 л.д.168-174,175-184)

После оглашения показаний В подтвердил их в полном объеме.

Проанализировав показания В в суд и на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по делу, считает возможным положить их в основу приговора, они подробны, последовательны, подтверждены им в судебном заседании, согласующимся с иными доказательствами по делу. Показания В являются допустимыми, даны им добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против себя.

Показания В о требованиях ФИО1 и ФИО2 и о содержании переговоров полностью подтверждаются перепиской в мессенджере «WhatsApp» из телефона ФИО1, достоверность которой подтверждена и ФИО1, и ФИО2 (т.1 л.д.74-250, т.2 л.д.1-22)

Из показаний В, которым суд доверяет, следует, что независимо от формального устройства в ЗАО «Софтлайн Солюшн», он фактически представлял интересы группы компаний «Софтлайн», в том числе ООО «Софтлайн Проекты»; при этом как представитель «Софтлайна», он в первом случае согласовал с ФИО1 сумму коммерческого подкупа в размере 7 миллионов рублей, определив по договоренности с тем стоимость логистических и транспортных услуг «Компстар-Томск» в размере 2215437 рублей, и во втором случае согласовал с ФИО1 и ФИО2 сумму коммерческого подкупа в размере 1,1 миллионов рублей, определив по договоренности с теми стоимость логистических и транспортных услуг в размере 400 тысяч рублей.

Показания В подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого изъяты его должностная инструкция, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сшив документов (т.4 л.д.78-82)

Данные показания В согласуются с письменными документами, содержанием двух договоров между ООО «Компстар-Томск» и ООО «Софтлайн Проекты» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг № на сумму 9215437 рублей и № на сумму 1500000 рублей, показаниями ФИО2 о согласовании с В коммерческого подкупа от «Софтлайн Проекты» в сумме 1,1 миллиона рублей путем заключения договора оказания услуг.

Представленные стороной защиты и представителем «Софтлайн Проекты» документы об исполнении договоров № и №, затратах на их исполнение, значения для определения суммы похищенного ФИО1 имущества и суммы полученного ФИО1 и ФИО2 коммерческого подкупа не имеют. Так, из приведенных показаний В следует, что сумма коммерческого подкупа была прямо согласована с ФИО1 и ФИО2, при этом стоимостью услуг в данном случае была разница между общей ценой договоров и суммы коммерческого подкупа. Стороны в данном случае были свободны в установлении условий договора, в том числе цены логистических и сервисных услуг, в связи с чем затраты ООО «Компстар-Томск» оказание логистических и сервисных услуг добровольно отнесены на счет организации её учредителем и директором ФИО1. При этом следует учесть, что при установлении размера похищенного в результате хищение имущества с одновременным предоставлением менее ценного имущества (услуги имущественного характера) квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

В связи с тем, что В представлял интересы группы компаний «Софтлайн», обладал в этой сфере самостоятельностью, именно в его полномочия входило подготовка коммерческих предложений для деятельности «Софтлайн», встречи и переговоры с заказчиками, подготовка технико-коммерческих предложений, представление результатов выполненных работ вышестоящему руководству, установление и поддержание контактов с контрагентами, суд приходит к выводу, что он имел право на согласование условий договоров с «Компстар-Томск», в связи с чем последующие проверки и согласования, а также подписание договоров № и № со стороны профильных специалистов и уполномоченных лиц (руководителей) явилось лишь юридическим (формальным, документальным) оформлением достигнутых договоренностей, одобрением руководством действия В, и фактически на существо сложившихся между сторонами отношений не повлияло.

Свидетель Г в суде показал, что со слов В ему известно, что имел место факт вымогательства по двум конкурсам поставки компьютерного оборудования, были угрозы со стороны «Компстар» о поставке дешевого оборудования и занижения цены, и тот в дальнейшем нанял «Компстар» для развоза оборудования, с его слов договор был навязан. Сам заключить договор В не мог, у него не было доверенности, он запросил коммерческие предложения, в том числе от «Компстара», внес их в систему, уполномоченные сотрудники компании договора проверяют, согласовывают, и при наличии полномочий подписывают.

Показания Г согласуются с показаниями В, при этом из них следует, что именно первоначально и по существу В в интересах компании договорился с ФИО1 о существенных условиях договоров, которые в последующем были согласованы и подписаны.

Свидетели Д, Е и Ж, менеджеры «Компстар», подтвердили участие ФИО2 и ФИО1 в руководстве организацией (т.3 л.д.228-231,237-239,241-243)

Свидетель З в суде и на предварительном следствии показал, что летом 2020 года к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать логистические услуги по приемке и доставке товара на территории Томской области. Он сделал расчет, транспорт выходил порядка 500-600 тысяч рублей. Затем ФИО1 сообщил, что справится своими силами (т.3 л.д.224-227)

Свидетель С заместитель директора по логистике «Компстар» и «Компстар-Томск», показал, что ФИО1 поставил задачу произвести расчет стоимости доставки и хранения компьютерной продукции в медицинские учреждения по Томской области, предоставил договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила около 400 тысяч рублей по обоим договорам, включала в себя и аренду склада 30-40 тысяч рублей. Со слов ФИО1 ему известно, что «Софтлайн Проекты» осуществляет поставку оборудования в медицинские учреждения Томской области, между «Софтлайн Проекты» и «Компстар-Томск» заключен договор на оказание логистических услуг. Для доставки «Компстар-Томск» привлекало сторонние организации, которые оказывают транспортные услуги. Разделить сумму по каждому договору не может, так как считал все в совокупности (хранение и доставка оборудования). Цена услуг «Компстар-Томск» по договору № составляет 1500000 рублей, с учетом дополнительного соглашения 9215437 рублей. Стоимость услуг изменилась, поскольку изменилась логистика, увеличилось количество рейсов. В переписке в мессенджере «WhatsApp» из группы «Доставка. Depo. Медики» идет речь заключении договоров на оказание услуг между «Софтлайн Проекты» и «Компстар-Томск», в группе также состоял В (т.3 л.д.232-235, т.4 л.д.8-11)

Свидетель К, бухгалтер «Компстар-Томск», в суде показала, что директором и учредителем организации является ФИО1. В июне 2020 года с «Софтлайн Проекты» ФИО1 было заключено два договора на доставку и гарантийное сопровождение компьютерного оборудования, которые закончились в 2023 году. Договора были реальными, исполнялись, был арендован склад, наняты транспортные компании (т.4, л.д.12-16)

Как указано выше, документы и показания свидетелей о затратах «Компстар-Томск» на исполнение договоров № и № на квалификацию действий подсудимых не влияет, поскольку данные договоры были заключены для прикрытия передачи суммы коммерческого подкупа, о которой В договорился с ФИО1 и ФИО2. При этом по договоренности между данными лицами оплата реально оказанных услуг составила разница между ценой договоров и суммой коммерческого подкупа.

Свидетель А в суде и на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по 05-ДД.ММ.ГГГГ был учредителем и генеральным директором ООО «Айти Альфа». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Компстар» в различных должностях в отделе закупок, занимался поиском поставщиков. Директором «Компстара» являлся ФИО2, учредителем и исполнительным директором являлся ФИО1. Участвовать в аукционе № от имени «Айти Альфа» его никто не просил, это было самостоятельное решение. Специалисты тендерного отдела приняли решение участвовать в аукционе, была подана соответствующая заявка. После подачи заявки тендерный отдел понял, что «Айти Альфа» не сможет выполнить условия данного аукциона, и «Айти Альфа» не делало никаких предложений по цене аукциона. ФИО1 его не просил участвовать, что-либо делать либо не делать на данном аукционе. Доверенности на имя ФИО1 не было, устно тому представлять интересы «Айти Альфа» он не поручал, в штате организации тот не состоял. В переписке из мессенджера «WhatsApp» идет речь о том, что женщина представила документы, якобы от «Айти Альфа», и он по данному поводу разговаривал с ФИО1. В другой части переписки речь идет о том, что ему необходимо было произвести оплату товара, и он просил ФИО1 сообщить код подтверждения из смс (т.4 л.д.24-29)

Суд берет показания А в основу приговора, они подтверждаются ФИО1 и письменными документами.

Свидетель Л показал, что ООО «Гуд АйТи» намеревалось подать заявку на участие в аукционе № на поставку компьютерного оборудования в медицинские учреждения Томской области, при изучении технического задания установлено, что избыточно детализированы требования к технике, что затрудняло подобрать соответствующее оборудование. Подавались запросы разъяснений, которые были рассмотрены формально, а по сути, полностью проигнорированы заказчиком. Были высокие риски не исполнить условия государственного контракта в рамках национального проекта «Здравоохранение», поэтому в торгах участвовать не стали (т.4 л.д.52-66)

Свидетель М показал, что ООО «Премьер» подало заявку на участие в аукционе №, однако не стало участвовать в связи с тем, что позвонил представитель ООО «Софтлайн», который пояснил, что у ООО «Премьер» имеются несоответствия согласно заявке аукциона (т.4 л.д.72-75)

При допросе в качестве специалиста Н разъяснил, что по цене, озвученной ФИО1 при разговоре с В, невозможно поставить качественное компьютерное оборудование.

Аналогичные сведения изложены им в заключении, которое прямого отношения к предъявленному подсудимым обвинению не имеет.

Показания А подтверждают факт наличия определенных, достаточно высоких, требований к поставляемому компьютерному оборудованию в рамках национального проекта «Здравоохранение».

Свидетель О, директор ООО «НЦ «Полюс» и ООО «ТК «Полюс», показал, что в конце мая 2020 года Центр государственных закупок Томской области разместил информацию о проведении государственной закупки в форме электронного аукциона на поставку оборудования в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» начальной ценой 15 миллионов рублей, на которую он подал заявку. Также подали заявки ООО «Свежий ветер» и ООО «Компстар-сервис». Аукцион проводился ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ему позвонил ФИО1, сказал, что также планирует участвовать в конкурсе, но за вознаграждение в размере 500 тысяч рублей как представитель «Компстара» он готов отказаться от участия в нем, деньги необходимо передать лично ему. В случае отказа ФИО1 пообещал сделать предложение по поставке товара отечественного производства, что в свою очередь вело к снижению цены конкурса на 15% от первоначальной цены, остальные участники, которые планируют поставку импортного оборудования, для победы в конкурсе должны снизить цену контракта еще на 15%, то есть ФИО1 пообещал снизить цену более чем на 30%, в связи с чем поставка оборудования была бы невыгодна. Он согласился, ДД.ММ.ГГГГ конкурс прошел, компания ООО «Компстар-сервис» не сделала ставку, ФИО1 выполнил озвученные условия передачи денег. В начале июня 2020 года он подал от ООО «ТК «Полюс» заявку на участие в конкурсе на поставку оборудования в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» начальной ценой контракта 146 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ за день до аукциона позвонил ФИО1, потребовал передать за неучастие в конкурсе 5 миллионов, в ходе разговора снизил сумму до 3 миллионов. В итоге ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компстар» в конкурсе не участвовало. Далее в ходе встреч ФИО1 требовал передать ему 3,5 миллионов рублей, называя это «возвратом долга», предлагал различные схемы передачи, как наличными деньгами, так и путем безналичного перечисления на счета подконтрольных фирм с составлением фиктивных договоров (т.д.4 л.д.17-23)

Из показаний свидетеля Ратько следует, что ФИО1 использовал схемы получения денег за неучастие в аукционах, в том числе путем заключения фиктивных договоров с подконтрольными ему фирмами.

Проанализировав совокупность изложенных выше доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 и ФИО2.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и действия ФИО1 и ФИО2 по части восьмой статьи 204 УК Российской Федерации как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение бездействия в интересах дающего, если указанные бездействия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к полном в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если лицо получило деньги в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на коммерческий подкуп, при этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих денег, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 путем обмана представителя группы компаний «Софтлайн» В относительно своих полномочий в ООО «Айти Альфа», не имея доверенности либо устных поручений от директора указанной организации, и не занимая в ней должностей, получил от ООО «Софтлайн Проекты» деньги в пользу ООО «Компстар-Томск» в особо крупном размере в сумме 7 миллионов рублей под видом заключения фиктивного договора № на оказание логистических услуг ценой 9215437 рублей, причинив ущерб в указанном размере. Факт переговоров с В от имени «Айти Альфа», заключения договора, получения на счет «Компстар-Томск» от «Софтлайн Проекты» денег ФИО1 не оспаривается. Факт же обмана и размер похищенных денег в сумме 7 миллионов рублей, передаваемый в качестве коммерческого подкупа, прямо подтверждаются показаниями В, которые суд взял за основу приговора, показаниями ФИО2, письменными доказательствами, а также перепиской в мессенджере. Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, каких-либо оснований оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний В, ФИО1 сообщены ложные сведения и выполненные действия, создавшие у него уверенность в наличии у того возможностей повлиять на решение участника аукциона «Айти Альфа» о дальнейшем участии или не участии в аукционе, в связи с чем он согласился передать деньги в сумме 7 миллионов рублей в качестве коммерческого подкупа. Об умысле ФИО1 на обман свидетельствуют показания директора «Айти Альфа» А об отсутствии у ФИО1 полномочий, в том числе по устному поручению, на представление интересов организации.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на злоупотребление доверием как излишне вмененное.

Доводы защиты об отсутствии обмана и корыстного мотива со стороны ФИО1, в том числе обмана уполномоченных на заключение договора должностных лиц «Софтлайн Проекты», а также об отсутствии ущерба для указанной организации, судом отвергаются, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела. Корыстный мотив заключается в извлечении материальной выгоды для виновного или иных лиц, в данном случае действия ФИО1 были обусловлены желанием получения денег для принадлежащей ему организации, получения денежного дохода и прибыли. Обманутым может быть не только владелец имущества, но и иное лицо, и обман ФИО1 в данном случае был направлен на представителя группы компаний «Софтлайн» В, который, будучи введенным в заблуждение относительно полномочий и намерений ФИО1, согласовал сумму передаваемого коммерческого подкупа в размере 7 миллионов рублей, и именно под влиянием данного обмана уполномоченные должностные лица ООО «Софтлайн Проекты», подписав договор и платежное поручение, осуществили передачу денег. Отсутствие осознания факта обмана и передачи денег в качестве коммерческого подкупа со стороны уполномоченного руководства ООО «Софтлайн Проекты» на наличие в действиях ФИО1 состава преступления не влияет. Как указано выше, размер коммерческого подкупа и стоимость оказанных услуг были согласованы ФИО1 и ФИО2, в связи с чем размер ущерба составляет сумма денег, переданных в качестве коммерческого подкупа, и данный размер носит объективный характер, независимо от субъективной оценки представителя юридического лица. При этом в связи с тем, что деньги в сумме 7 миллионов рублей передавались со стороны ООО «Софтлайн Проекты» именно в качестве коммерческого подкупа, право на возмещение ущерба указанное юридического лицо не имеет, и именно этим фактом объясняется позиция представителя ООО «Софтлайн Проекты» в суде об оценке ущерба.

Под коммерческим подкупом понимается незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за бездействие в интересах дающего или иных лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию. К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, а также лица, постоянно выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этих организациях. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, в том числе выбор усмотрения наиболее благоприятного для заинтересованного лица или представляемых им лиц решения. Предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, при этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы. Получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Особо крупным размером коммерческого подкупа признается сумма превышающая один миллион рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждый из которых являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Компстар», а ФИО1 также в ООО «Компстар-Томск», действуя совместно и согласовано, преследуя единую цель, поддерживая действия друг друга, договорились с представителем группы компаний «Софтлайн» В о получении за бездействие в интересах группы компаний «Софтлайн», которое входило в их служебные полномочия и каждый из них в силу своего служебного положения мог способствовать указанному бездействию, коммерческого подкупа в виде денег в пользу «Компстар-Томск» в особо крупном размере в сумме 1,1 миллиона рублей под видом заключения фиктивного договора № на сумму 1,5 миллиона рублей. Факты переговоров ФИО1 и ФИО2 от имени «Компстар» с В, заключения договора, получения на счет «Компстар-Томск» от «Софтлайн Проекты» денег ФИО1 не оспаривается. Факт же обмана и размер коммерческого подкупа в сумме 1,1 миллиона рублей прямо подтверждаются показаниями В, которые суд взял за основу приговора, показаниями ФИО2, письменными доказательствами, а также перепиской в мессенджере. Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, каких-либо оснований оговора и самооговора ФИО1 и ФИО2 не установлено.

В суде установлено, что ФИО2 как директор являлся высшим единоличным исполнительным органом ООО «Компстар», мог действовать от имени юридического лица без доверенности, в его служебные полномочия прямо входило принимать решение об участии или неучастии в аукционе, и одновременно он мог способствовать этому в силу своего положения путем дачи указаний подчиненным сотрудникам. ФИО1 являлся единственным участником и исполнительным директором ООО «Компстар», он обладал организационно-распорядительными полномочиями по назначению и освобождении от должности директора, кроме того, в соответствие с условиями трудового договора и должностной инструкцией, он как исполнительный директор вправе был самостоятельно решать вопросы, отнесенные к его ведению, выполнять юридически значимые действия, вправе давать обязательные указания подчиненным работникам и контролировать их исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в его служебные полномочия входило принимать решение, в том числе по согласованию с директором, об участии или неучастии в аукционе, и одновременно он мог способствовать этому в силу своего положения путем дачи указаний подчиненным сотрудникам, а также директору ФИО2. Кроме того, при совершении преступления ФИО1 использовал свои управленческие полномочия в ООО «Компстар Томск», где он являлся единственным учредителем и директором, и выполнял функции единоличного исполнительного органа, представляя юридическое лицо без доверенности. В данном случае, суд считает, бездействие, за которое ФИО1 и ФИО2 получили коммерческий подкуп, входило в их служебные полномочия и одновременно они могли способствовать бездействию в силу своего положения путем дачи указаний сотрудникам ООО «Компстар»

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, так как их действия носили совместный характер, они фактически действовали согласно распределенным ролям, каждый из них совершил бездействие по службе в пользу ООО «Софтлайн Проекты» при участии в аукционе. Из их фактического поведения следует, что их действия были согласованы до получения коммерческого подкупа, при этом инициатором совершения преступления выступил ФИО1, ФИО2 поддержал его действия.

Суд принимает позицию государственного обвинителя об исключении признака вымогательства из обвинения ФИО1 и ФИО2 как не нашедшего своего подтверждения в суде. И ФИО1, и ФИО2 последовательно, как на предварительном следствии, так и в суде утверждают, что вымогательства коммерческого подкупа с их стороны не имелось, о сумме подкупа и его условиях они договорились в В, что согласуется с перепиской в мессенджере «WhatsApp». Из показаний самого В, которые суд взял за основу приговора, следует, что первоначально ФИО1 сам предложил заплатить 12 миллионов рублей, чтобы «Софтлайн» не участвовали в аукционе, и лишь в последующем в ходе переговоров они пришли к решению, что именно «Софтлайн» передаст деньги организации ФИО1 путем заключения фиктивных договоров. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Доводы защиты об отсутствии события преступления и коммерческого подкупа как такового, поскольку деньги в сумме 1,5 миллиона рублей были переданы во исполнение реального гражданско-правового договора, судом отвергаются, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела. В данном случае действия ФИО1 были обусловлены не участием в обычной законной предпринимательской деятельности, а желанием получения незаконного дохода для принадлежащей ему организации в виде денег. ФИО1 и ФИО2, как представители группы компаний «Компстар» с одной стороны и В как представитель группы компаний «Софтлайн» с другой стороны прямо согласовали сумму передаваемого коммерческого подкупа в размере 1,1 миллиона рублей, и, соответственно, стоимость услуг в сумме 400 тысяч рублей, после чего уполномоченные должностные лица ООО «Софтлайн Проекты», подписав договор и платежное поручение, осуществили передачу денег. Отсутствие осознания факта коммерческого подкупа со стороны руководства ООО «Софтлайн Проекты» на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления не влияет. Как указано выше, размер коммерческого подкупа и стоимость оказанных услуг были согласованы ФИО1 и В, размер коммерческого подкупа носит объективный характер, независимо от расходов ООО «Компстар-Томск» на исполнение договора. Таким образом, доводы, что договоры между «Компстар-Томск» и «Софтлайн Проекты» были реальными, обязательства по договорам исполнены, стоимость логистических и сервисных услуг являлась рыночной и адекватной, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Также отклоняются доводы защиты, что размер коммерческого подкупа не является особо крупным, подлежит снижению на сумму НДС в размере 250000 рублей, поскольку договоренность у сторон была на сумму 1,1 миллиона рублей, преступление считается оконченным на особо крупный размер даже в случае получения части коммерческого подкупа, не являющейся особо крупным размером, платеж НДС подлежал осуществлению после получения вей суммы денег и являлся способом легализации и придания видимости правомерности полученным деньгам.

Доводы защиты о незаконности и неприемлемости использования в обвинения термина «фиктивный договор», в связи с тем, что такое понятие отсутствует в гражданском законодательстве, судом мне принимается. Предметом судебного разбирательства является вопрос об установлении события преступления, причастности к нему подсудимых и их виновности, а не спор относительно гражданско-правовой природы договоров № и № и применения последствий недействительности сделок. О мнимости или притворности сделки можно говорить в случае их оценки со стороны гражданского оборота, в данном же случае указанные договора прикрывали факт хищения и коммерческого подкупа, и именно в этом значении являлись фиктивными. Кроме того, термин «фиктивный договор» в рамках уголовно-процессуального законодательства прямо закреплен в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому хищения денег возможно при заключении фиктивного договора.

Суд считает необходимым внести в обвинение ФИО2 и ФИО1, установленное судом, редакционные изменения, которые наиболее полно отражают установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, в том числе уточнить дату заключения договора № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в годе допущена явная техническая ошибка, в остальных местах обвинения дата указана верно, и прямо следует из исследованных доказательств. Внесенные изменения и уточнения сделаны с учетом положений статьи 252 УПК Российской Федерации, в пределах предъявленного обвинения, право на защиту подсудимых не нарушают, фактические обстоятельства и квалификацию не изменяют.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по статье 159 УК Российской Федерации, поскольку согласно части третьей статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым относится часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Изначально (т.1 л.д.14) уголовное дело возбуждено по части восьмой статьи 204 УК Российской Федерации, при этом возбуждение уголовного дела является законным по указанным ниже основаниям. При этом в судебном заседании установлено, что данное преступление совершено ФИО1 не в качестве органа члена органа управления ООО «Айти Альфа» в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией и не в интересах данной организации в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем уголовное преследование должно осуществляться на общих основаниях.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по статье 204 УК Российской Федерации, поскольку согласно статье 23 УПК Российской Федерации, если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не связанной с публичным участием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия, судом не принимаются. На момент возбуждения уголовного дела у органов следствия имелись веские основания полагать, что коммерческий подкуп сопряжен с его незаконным требованием (вымогательством), то есть преступлением причинен вред ООО «Софтлайн Проекты», что следовало из пояснений В, в связи с чем имелись основания для возбуждения уголовного дела без заявления ООО «Компстар». Исключение признака вымогательства произведено только по итогам судебного разбирательства после исследования и анализа всех доказательств по делу, при этом такое исключение не исключило факт материального ущерба для «Софтлайн Проекты» в размере суммы коммерческого подкупа. Кроме того, из существа установленного судом деяния следует, что коммерческий подкуп был совершен в сфере закупок товаров для обеспечения государственных нужд, а именно в рамках национального проекта «Здравоохранение», что, безусловно, посягают на интересы общества и государства, в связи с чем уголовное преследование в данном случае должно осуществляться на общих основаниях. Коррупция в сфере государственных закупок, в том числе в коммерческих организациях, нарушает нормальную управленческую деятельность, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. Получение коммерческого подкупа в данном случае повлекло нарушение права общества и государства на честную конкуренцию субъектов предпринимательской деятельности и на возможное снижение цены государственного контракта. В связи с тем, что ущерб интересам общества и государства в данном случае носит нематериальный характер, указание на данный ущерб в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в обвинительном заключении для осуществления уголовного преследования на общих основаниях не требуется, уголовно-процессуальный закон такого требования не содержит, признание потерпевшими общества и государства, в том числе в лице каких-либо органов, в данном случае также не требуется и законом не предусмотрено. Наличие ущерба обществу и государству как на стадии возбуждения уголовного дела, так и по итогам судебного разбирательства подлежит оценке судом на основании исследованных доказательств. При этом данный ущерб не входит в событие преступления, инкриминируемого подсудимым, в связи с чем отсутствие указания на него в обвинительном заключении их право на защиту не нарушает, а свои доводы о наличии или отсутствии такого ущерба, о законности возбуждения уголовного дела защиты вправе привести в ходе судебного разбирательства, чем сторона защиты фактически и воспользовалась.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не является субъектом статьи 204 УК Российской Федерации, поскольку не осуществлял текущее руководство деятельностью ООО «Компстар» судом откланяются. Вопреки мнению защиты, руководство деятельностью юридического лица осуществляет не только его исполнительный орган, но и иные лица, которые наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, как постоянно, так и по специальному полномочию, независимо от названия, в том числе заместитель директора, исполнительный директор, начальник отдела и так далее. В суде установлено, что ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «Компстар», в силу трудового договора и должностной инструкции, а также в силу статуса единственного участника, обладал указанными выше организационно-распорядительными полномочиями в организации, и мог совершить бездействие в интересах группы «Софтлайн», за которое и получил деньги в качестве единственного учредителя и директора ООО «Компстар-Томск».

Доводы защиты о недоказанности размера хищения при мошенничестве и размера коммерческого подкупа опровергнуты указанными доказательствами, в частности, показаниями В и ФИО2, из которых следует, что ФИО1 и В сами определили размер денег, предаваемых за бездействие в аукционах, и соответственно стоимость реально оказанных услуг как разницу между ценой договора и размером подкупа. Размер же расходов ООО «Компстар-Томск» на оказание услуг значения для определения размера хищения и коммерческого подкупа не имеет.

Доводы защиты об отсутствии обмана со стороны ФИО1, поскольку он не сообщал В, что является работником ООО «Айти Альфа», прямо опровергаются его действиями и показаниями В, при этом обман может выражаться не только вербально (словами), но и фактическими действиями. В данном случае ФИО1 прямо ввел В в заблуждение относительно права принимать юридически значимые решения от имени «Айти Альфа», и именно под влиянием данного обмана были переданы деньги.

Доводы защиты, что В в ООО «Софтлайн Проекты» не работал, интересы организации представлять не мог, не имел права подавать заявления, заключать договоры и распоряжаться деньгами от имени организации, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению, судом откланяются. Как следует из исследованных доказательств, В, будучи официально трудоустроенным в ЗАО «Софтлайн Солюшн», фактически и по специальному поручению руководства представлял интересы всей группы компаний «Софтлайн», именно в его обязанности входило подготовка коммерческих предложений для деятельности «Софтлайн», переговоры с контрагентами, то есть определение существенных условий правовых отношений. Тот факт, что в дальнейшем договоры, им разработанные (внесенные в базу компании), проверялись профильными специалистами и подписывались уполномоченными лицами, до которых В не довел о том, что часть денег идет на коммерческий подкуп, значения для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не имеет. В связи с этим также подлежат отклонению доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела, поскольку у Кальмаева отсутствовали контакты с должностными лицами «Софтлайна», которые имели право распоряжаться без доверенности, обмана данных лиц со стороны ФИО1 не было. Действующим законодательством не запрещено поручение работнику совершать юридические действия и выполнять работу в интересах третьих (не являющихся работодателем) лиц, также не имеется запрета подавать в интересах третьих лиц заявления о преступлении.

Доводы защиты, что признак группы лиц по предварительному сговору отсутствует, поскольку ФИО2 не выполнял объективную сторону состава преступления, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 заранее договорился о совершении преступления с ФИО1, вел переговоры с В о получении коммерческого подкупа, бездействовал при аукционе, а преступление признается оконченным с момента принятия предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу лиц, при этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов группы.

Отсутствие в уголовном деле договора банковского счета и платежных поручений ООО «Софтлайн Проекты» на доказанность обвинения не влияет, факт заключения договоров и перевода денег на счет подтверждается письменными документами, сведениями по счетам, показаниями самого ФИО1. Не имеет юридического значения и тот факт, что платеж по договорам, то есть получения суммы хищения и суммы коммерческого подкупа, произошел по истечении шести месяцев после аукциона, поскольку сам факт перечисления денег имел место быть.

Доводы защиты о необоснованном включении в обвинение указания на отказ от реализации права, предоставленного статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», юридического значения не имеет, поскольку коммерческий подкуп может быть передан за выбор наиболее благоприятного для заинтересованного лица решения, в том числе и за правомерный отказ от реализации предоставленного законом права.

С учетом указанных выше обстоятельств, установления факта передачи ООО «Софтлайн Проекты» денег при мошенничестве в качестве коммерческого подкупа, а также в связи с исключением квалифицирующего признака вымогательства, суд прекращает статус потерпевшего ООО «Софтлайн Проекты».

Суд считает, что вина подсудимых доказана полностью достаточной совокупностью согласующихся между собой, признанных допустимыми и достоверными доказательств.

На учете ФИО2 и ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоят, каких-либо данных о наличии у них психических отклонений не имеется, их действия в период совершения преступлений носили целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в их вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что они осознавали фактический характер, общественную опасность своих действий и могли руководить ими, в связи с чем могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного лично каждым, характер и степень участия каждого из них в совершении преступления, предусмотренного статьей 204 УК Российской Федерации, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Исходя из обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым и положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое и особо тяжкое преступление, на момент совершения преступлений он не судим, характеризуются положительно, женат, имеет семью и устойчивые социальные связи, постоянное место жительством, поощрения за участие в общественной деятельности, оказание спонсорской помощи. Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пункту «г» части первой и частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей и частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом вышесказанного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, состояние здоровья его лично и близких родственников, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному. С учетом корыстной направленности коммерческого подкупа, его материального положения, суд назначает дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в сумме кратном коммерческому подкупу, но без ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом обстоятельств и количества преступлений, их направленности, оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правило частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного. В соответствие с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации назначает отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о применении положений части пятой статьи 69 УК Российской Федерации с приговором Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2023 суд считает необходимым оставить для разрешения в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации.

На основании статьей 97, 108, 110 УПК Российской Федерации мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на содержание под стражей, срок содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день за один день.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что тот совершил особо тяжкое преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пунктам «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации является наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и изобличению иного соучастника преступления. Суд не признает к качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку отсутствует признак добровольности, но учитывает данный документ как иное смягчающее обстоятельства, относит его к активному способствования расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышесказанного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, при этом с учетом направленности деяния, его материального положения суд назначает дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа в сумме кратной коммерческому подкупу, но без запрета заниматься определенной деятельность.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, сделал надлежащие выводы, активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу, что его исправление на данный момент возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации, но возлагает на него обязанности и устанавливает длительный испытательный срок, в течение которого тот должен доказать свое исправление.

На основании статьей 97 и 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде, залог возвращению залогодателю.

Согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Наложенный на имущество подсудимых арест подлежит сохранению до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 4 (четыре) года;

- по части восьмой статьи 204 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 7 (семь) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 20-кратной суммы коммерческого подкупа, то есть 22000000 (двадцать два миллиона) рублей.

На основании частей третьей и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20-кратной суммы коммерческого подкупа, то есть 22000000 (двадцать два миллиона) рублей.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 30.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вопрос о применении части пятой статьи 69 УК Российской Федерации с приговором от 14.03.2023 оставить для разрешения в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 07 (семь) лет со штрафом в размере 5-кратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года. Возложить на осужденного исполнение обязанностей: - не менять места жительства и абонентский номер сотового телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - регулярно 01 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде залога отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Деньги в сумме 3000000 (три миллиона) рублей возвратить залогодателю ООО «Айти Альфа» (ИНН <***>)

Сохранить арест до исполнения штрафа на имущество ФИО1:

- помещения и здания в г.Томске по адресам: 1) <адрес> кадастровый №; 2) <адрес> кадастровый №; 3) <адрес> кадастровый №; 4) <адрес> кадастровый №; 5) <адрес> кадастровый №; 6) <адрес> кадастровый №; 7) <адрес> кадастровый №; 8) <адрес> кадастровый №; 9) <адрес> кадастровый №; 10) <адрес> кадастровый №; 11) <адрес> кадастровый №; 12) <адрес>, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/110) кадастровый №; 13) а также по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/20) кадастровый №;

- земельные участки в г.Томске по адресам 1) <адрес>, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3), кадастровый №; 2) <адрес>, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), кадастровый №; 3)<адрес> кадастровый №; 4) а также по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/20), кадастровый №.

Сохранить арест до исполнения штрафа на принадлежащее ФИО2 помещение по адресу: <адрес> кадастровый №.

Вещественные доказательства – документы, возвращенные владельцам и хранящиеся в уголовном деле, оставить по месту нахождения; документы, хранящиеся в следственном отделе по Советскому району г.Томска СУ СК России по Томской области – возвратить владельцам.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с <***>) р/с № в Отделении Томск г.Томск; ИНН №/КПП №; БИК №; КБК №

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Томский областной суд через суд его постановивший, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2024. Опубликовать 19.07.2024.