Дело № 2а-1318\2022

61RS0033-01-2022-001822-88

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области УФССП по Ростовской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 г с нее как с поручителя по кредитному договору была взыскана задолженность в размере 3159424 рублей 85 копеек в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» и судебные расходы 36 8550 руб.83 коп. На основании этого судебного решения выдан исполнительный лист и в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В этот срок объективно не смогла исполнить требование. На все принадлежащее имущество были наложены аресты, не позволяющие распорядиться имуществом. Единственным источником дохода была заработная плата, дополнительных источников дохода не имеется. На иждивении находится двое детей, супруг признан решением Арбитражного суда Ростовской области банкротом, не имеет источников дохода. Поскольку суд с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок требования исполнительного документа вправе освободить или уменьшить размер исполнительского сбора, просила суд освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022г

Административный истец ФИО1 просила суд дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Колот Т.М. в судебное заседание явилась, возражала об удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №-ИП от 31.05.2021г о взыскании в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» 4566816, 93 рублей.

одновременно в срок не могла, так как денежными средствами не располагает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП Колот Т.М. от 31.05.2021г должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления Должник была уведомлена о состоявшемся постановлении в ЛК ЕПГУ 08.06.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. от 19.08.2021г ФИО1 установлен исполнительский сбор 319677,18 рублей.

11.07.2022г исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО1. указывала на то, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклоняется, информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю представила, погашала присужденную денежную сумму частями. Погасить задолженность одновременно в срок не могла, так как денежными средствами не располагает.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного листа, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание размер исчисленного исполнительского сбора, учитывая, что ФИО1 предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, с учетом степени вины административного истца, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до 74824,82 рублей. Суд не установили оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Уменьшить ФИО1 сумму исполнительского сбора до 74824,82 рублей по исполнительному производству №- ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022г.

Председательствующий судья