РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лепиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1549/25 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «ДНС Ритейл» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 9.05.2024 г. он приобрёл в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 4090, SUPRIM X, s/n 602-V510-77SB2303003543, за 230 999 рублей. В течение гарантийного срока в 3 года в видеокарте проявились недостатки - гул в системе охлаждения, нагрев памяти до 84 градусов не указанной заявителем температурной шкалы. 25.06.2024 г. был проведён гарантийный ремонт видеокарты путём замены детали. Позднее вновь был обнаружен тот же недостаток. 26.07.2024 г. он обратился с требованием о возврате цены товара. 26.08.2024 г. отправления было выслано ему обратно из-за истечения срока хранения. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать цену товара в размере 230 999 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 27.08.2024 г. по 18.11.2024 г. в размере 194 039 рублей 16 копеек и в размере 2 309 рублей 99 копеек в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 96-103), в котором иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 9.05.2024 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 4090, SUPRIM X, s/n 602-V510-77SB2303003543. Цена продажи товара составила 230 999 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 6).
На товар установлен гарантийный срок в 36 месяцев, что отражено в кассовом чеке.
Как следует из материалов дела, 25.06.2024 г. ответчиком был произведён безвозмездно для истца компонентный ремонт товара (л.д. 7).
19.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 8), указав, что в видеокарте вновь проявился дефект, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия направлена по адресу, указанному в кассовом чеке как адрес доя направления претензий, и признаётся полученной продавцом 27.08.2024 г. (л.д. 10-13).
Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в видеокарте, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-технический центр».
Судом получено заключение экспертизы от 21.08.2025 г. №025.08.001.1-С (л.д. 48-85), согласно которому в видеокарте имеется недостаток, видеокарта не выводит изображение через интерфейсные разъёмы. Следы нарушения правил эксплуатации не выявлены. Выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. Недостаток является неустранимым.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.
В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара
- отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Видеокарты не включены в Перечня технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924.
Согласно п.6 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.
При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объёме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Десятидневный срок исполнения требований потребителя, заявленных 27.08.2024 г., истёк 6.09.2024 г. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, за период с 7.09.2024 г. по 12.09.2025 г.
Расчётный размер неустойки за указанный период (370 дней) составил 854696 рублей 30 копеек (370% от цены товара).
Суд полагает данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и во избежание неосновательного обогащения потребителя суд находит необходимым удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, установив его в 115 500 рублей.
По смыслу закона неустойка подлежит уплате до дня фактического возврата цены товара, поэтому требование истца о её взыскании на будущее время со дня вынесения решения суда подлежит удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.
До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.
Требование о расторжении договора купли-продажи телефона подлежит удовлетворению, ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ), поскольку в товаре имеется недостаток. То обстоятельство, что истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 6.11.2024 г. (л.д. 17-19) в размере 20 000 рублей, подтверждённые чеком от 18.11.2024 г. (л.д. 20), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 судебных заседания), а также составление искового заявления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи телефона Apple iPhone 12 128Gb, imei №, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 цену товара в размере 230 999 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 7.09.2024 г. по 12.09.2025 г. в размере 115 500 рублей и в размере 2 309 рублей 99 копеек за каждый день с 13.09.2025 г. по день фактического возврата цены товара, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 174 249 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 4090, SUPRIM X, s/n 602-V510-77SB2303003543, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 11 162 рублей 47 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь