Дело № 2-14841/2022
УИД 78RS0019-01-2022-015024-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 января 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания (задолженности по кредитному договору № от 25.09.2020) на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5) На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания (л.д. 97), не сообщив об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателе, купил автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи 13.10.22, которая, в свою очередь, приобрела его у ФИО5, купившего его 12.01.21 у ФИО1, что подтверждается соответствующими договорами.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание неоднократно не явился, несмотря на надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, и контактным телефонам (л.д. 61, 66, 75, 76, 98), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные регистрационного учета подтверждены истребованной судом справкой о регистрации. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.
На основании изложенного суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Между ПАО «Росгосстрах Банк», впоследствии реорганизованным в ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения, и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 25.09.2020 на сумму 998000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых с целью приобретения автомобиля (л.д.12-13).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога № от 25.09.2020 (л.д. 14-16), предметом которого является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля <данные изъяты> (л.д. 24).
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредита и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем на 27.06.22 образовалась задолженность в размере 846 379 руб. 20 коп., что подтверждается исполнительной надписью нотариуса от 17.08.2022 (л.д. 27). Доказательств частичного либо полного погашения задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО2, что подтверждается соответствующей информацией ГИБДД о регистрации от 14.10.22 (л.д. 67-68).
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно представленному ответчиком ФИО2 договору купли-продажи от 13.10.22 данный автомобиль он приобрел на возмездной основе у ФИО4 (л.д. 90), поставлен на учет 14.10.22 (л.д. 67-68), продавец, в свою очередь, приобрела автомобиль у ФИО5, купившего его 12.01.21 у ФИО1, что подтверждается соответствующими договорами и ПТС (л.д. 90-94).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение норм действующего законодательства является недействительной в форме оспоримости.
Требования о недействительности оспоримой сделки по продаже спорного автомобиля ФИО1 и покупке его ФИО2 истцом не заявлено, доказательств предпринятых мер осмотрительности по размещению информации о залоге транспортного средства в реестре заложенных автомобилей, опубликованной в общедоступной сети Интернет, истцом суду не представлено. Указанный залог в Реестре не зарегистрирован (л.д. 100).
При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания в виде задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 25.09.2020 на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, залог на который прекращен в результате возмездной сделки, суд не усматривает.
При этом исходя из системного толкования норм ст. 98 ГПК РФ и п. 2 ст. с ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
В исковых требованиях ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева