УИД 16RS0...-22
дело ...(2-11475/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66600 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 3454 рублей, указав в обоснование, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО4, и автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, под управлением ФИО2, признанной виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, выдало направление на ремонт, оплатив ремонт на сумму 199805 рублей, оставшуюся 66600 рублей оплатила ФИО4, которая уступила права требования ущерба истцу.
В ходе производства по делу истцом представлено заявление об увеличении размера иска, в котором просит взыскать ущерб в размере 370000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила предстаивтеля.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседаниине соглашается с иском.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ОО «Рось-авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.
Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО4, и автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, под управлением ФИО2
Решением Набережночелнинского городского суда от ..., вступившим в законную силу ..., отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением суда установлено, что ФИО2, двигаясь на автомашине марки «Форд Нуга» по крайней правой полосе, перед поворотом направо, не доезжая автомашины «Лада Гранта», которая явилась препятствием на ее полосе движения, начала объезжать ее, выехав на левую полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству «Lexus», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, где и произошло столкновение, ФИО2 нарушила пункты 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, нарушений требований Правил дорожного движения ФИО4 не установлено.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю LEXUS, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством FORD KUGA, государственный регистрационный знак <***>/716RUS.
ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, выдало последней направление на ремонт, оплатив ремонт на сумму 199805 рублей.
Из квитанции к заказ-наряду от ... и приемо-сдаточному акту усматривается, что ФИО4 приобретены запасные части на сумму 66600 рублей.
... ФИО4 по договору цессии уступила права требования ущерба ФИО1
Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «НЭКО»). Согласно заключениям ООО «НЭКО» ..., ... расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, государственный регистрациооный знак <***>/116RUS, VIN <***>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 211057 рублей 58 копеек, с учетом износа 186275 рублей 65 копеек. Работы и материалы по квитанции к заказ-наряду от ..., приемочному акту ... дублируют, с завышением норм времени для позиций и удорожанием стоимости нормо-часа, работы по Счёту ... от ... на оплату ремонта автомобиля LEXUS, государственный регистрациооный знак <***>/116RUS, для ПАО СК «Росгосстрах» в рамках устранения повреждений от дорожно-транспортного шествия .... Позиции «ФИО7 ПР - С/У» и «ФИО7 ПР - РАЗОБР/СОБР», по мнению эксперта, включены в перечень работ необоснованно. Согласно имеющейся информации объективных причин для включения данных работ в перечень ремонтных, не определяется. Расчётная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, государственный регистрациооный знак <***>/116RUS, VIN ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составила без учета износа – 588712 рублей 10 копеек, с учетом износа 514820 рублей 18 копеек. Расчётная величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS, государственный регистрациооный знак <***>/116RUS, VIN ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составила 25880 рублей.
Формирование выводов ООО «НЭКО» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем определенной судебной экспертизой.
Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту в заявленном размере 370000 рублей, не превышающем размер ущерба 372807 рублей из расчета(5...(взысканные суммы по заочному решению).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3454 рублей.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей суду не представлены.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к ФИО2(паспорт <...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 370000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.