УИД: 77RS0017-02-2025-009288-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8818/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Братеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Братеево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками по ½ доли квартиры № 173 по адресу: адрес, Братеевская, д. 21. Квартира № 173 многократно подвергалась залитию в связи с тем, что кровля жилого дома находится в аварийном состоянии. Истцы полагают, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу истцов, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением. Согласно экспертному заключению от 30.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма Истцы, с учетом уточнений, просят суд в равных долях взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 г. по 02.12.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на наем жилого помещения в размере сумма, расходы на вывоз мебели из затопленной квартиры в размере сумма, расходы на хранение мебели в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ½ доли квартиры № 173 по адресу: адрес, Братеевская, д. 21.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истцов.

Квартира № 173 многократно подвергалась залитию в связи с тем, что кровля жилого дома находится в аварийном состоянии.

Согласно акту комиссионного обследования от 05.07.2023 г., залив произошел в результате разгерметизации межпанельных швов.

Согласно акту комиссионного обследования от 13.07.2023 г., залив произошел в результате протечки кровли во время дождя.

Согласно акту комиссионного обследования от 19.07.2023 г., залив произошел в результате протечки кровли во время дождя.

Согласно акту комиссионного обследования от 09.10.2023 г., залив произошел в результате залития с кровли.

Согласно акту комиссионного обследования от 15.11.2023 г., залив произошел в результате протечки кровли во время дождя.

Согласно акту комиссионного обследования от 16.08.2024 г., в ходе обследования было установлено, что в квартире 173 по адресу: адрес, Братеевская, д. 21, в районе мансардных окон квартиры имеются старые сухие следы протечки, продувания по горизонтальным и вертикальным швам не выявлено. Нижняя плоскость козырька балкона обшита ацеитовыми листами. На момент обследования выявлена незначительная деформация с нарушением крепления обшивки козырька данного балкона, имеются темные пятна. На балконе имеется незначительное растрескивание бетонной стяжки пола, произошедшая в результате эксплуатации.

Согласно акту комиссионного обследования от 28.11.2024 г., залив произошел в результате разгерметизации межпанельных швов в квартире № 173.

Согласно акту комиссионного обследования от 11.04.2025 г., залив произошел в результате протечки кровли.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что заливы квартиры истцов были обусловлены ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, поскольку именно управляющая компания ответственна за состояние общедомового имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложен на ответчика, как на причинителя вреда. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причины залива не заявлялось.

Согласно экспертному заключению № 414.НТ/08.2024, проведенному ООО «Хелп Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов составляет сумма

В связи с поступившим ходатайством ответчика, определением суда от 11.09.2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной экспертизы № 2-8818/2025, составленного ООО «Правовой метод», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № 173 по адресу: адрес, Братеевская, д. 21, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, мотивированы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере сумма, расходов на вывоз мебели из затопленной квартиры в размере сумма, расходов на хранение мебели в размере сумма удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов, и доказательств несения указанных расходов истцами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным в сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 21.05.2025 г. и по день его фактического исполнения решения суда, суд не находит ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а именно в пользу каждого истца расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

ООО «Правовой метод» заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких данных, учитывая, что определением суда от 11.09.2025 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Правовой метод» стоимости проведенной по делу экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком было внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в адрес за проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3311 от 11.08.2025 г.

Учитывая вышеизложенное, Управлению Судебного департамента в адрес надлежит перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие во временное распоряжение от Департамента финансов адрес (ГБУ адрес Братеево л/с <***>) по платежному поручению № 3311 от 11.08.2025 г. с назначением платежа «КОСГУ 297 Опл. Судебной экспертизы по гр. Делу № 02-8818/2025 (ФИО1, фио – возмещ. Ущерба причиненного затоплением квартиры по адресу: адрес» на счет ООО «Правовой метод».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Братеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 454 602,сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ИНН <***>) в пользу ООО «Правовой метод» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие во временное распоряжение от Департамента финансов адрес (ГБУ адрес Братеево л/с <***>) по платежному поручению № 3311 от 11.08.2025 г. с назначением платежа «КОСГУ 297 Опл. Судебной экспертизы по гр. Делу № 02-8818/2025 (ФИО1, фио – возмещ. Ущерба причиненного затоплением квартиры по адресу: адрес», на счет ООО «Правовой метод» (ИНН <***>) по следующим реквизитам:

Наименование: ООО «Правовой метод»

Юридический адрес: адрес, помещ. 5/3

ИНН/КПП <***>/ 772301001

ОГРН <***>

Р/с <***>

К/с 30101810200000000824

Банк ФИЛИАЛ адрес «АЛЬФА-БАНК»

БИК 042202824

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина