Дело № 1-628/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,
при секретаре Пидановой Е.В.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Даскиной Т.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Романова А.В.,
представителя потерпевшей Б.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
- 12.04.2022г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края (в несовершеннолетнем возрасте) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2022г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 25.01.2021г. с учетом постановления Залесовского районного суда Алтайского края от 28.02.2022г.) к лишению свободы сроком 8 месяцев 16 дней, наказание отбыто 12.04.2022г., с учетом зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей;
- 18.11.2022 г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Бийского городского суда от 30.08.2023г. условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание(отбытого срока наказания не имеет),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 01.04.2023 ФИО1 находился в магазине «Магнит» АО «Тандер» по <данные изъяты> где у него возник преступный умысел, направленный на открытое имущества, принадлежащего АО «Тандер», реализуя который, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны окружающим, взял с витрины с бытовой техникой коробку с роботом-пылесосом марки «Red RV – R56 S», стоимостью 3218 рублей 68 копеек, после чего вышел из магазина не рассчитавшись за товар, игнорируя законные требования работника магазина Б.Е. о возврате вышеуказанного имущества, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 3218 рублей 68 копеек.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в судебном заседании признал полностью, пояснил, что он раскаивается в содеянном, после хищения пылесоса он ходил в магазин и извинялся перед представителем потерпевшего Б.Е. по существу в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Их показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 01.04.2023г. он зашел в магазин «Магнит», расположенный по ул. <данные изъяты>, где на стеллаже с бытовой техникой он увидел коробку черного цвета с роботом-пылесосом марки «Рэд Магнум Коллекшен», стоимостью 4999 рублей и у него возник умысел на хищение данного пылесоса, чтобы его продать. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял коробку с пылесосом, пошел в сторону выхода мимо кассовой зоны. Когда он подходил к выходу, услышал, что ему со спины кто-то кричит, что именно он не понял. После чего, он выбежал из магазина и побежал в сторону ул. Машиностроителей, во дворы домов, то есть открыто похитил данный пылесос. Сотрудник магазина пытался его догнать, но он не остановился. Затем он встретил незнакомого мужчину, которому продал пылесос за 2500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л. д. 57-59).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.04.2023г., ФИО1 указал на магазин «Магнит» по <данные изъяты>, пояснил, что 01.04.2023г. в первой половине дня он похитил со стеллажа робот- пылесос «Рэд магнум коллекшен», при этом слышал, что ему кто-то кричал, но он не остановился и убежал.(т.1 л.д.62-69).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями представителя потерпевшего Б.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д. 73-75), согласно которым, она занимает должность директора магазина «Магнит» АО «Тандер». 01.04.2023 года около 14 часов 32 минут она обратила внимание на парня с коробкой робота-пылесоса «ФИО2 Р 56С, который прошел мимо нее и мимо кассовой зоны на выход из магазина не рассчитавшись за товар. Он обратилась к парню, спросила куда он, на что парень выбежал из магазина. Она потребовала парня остановиться, вернуть похищенное, выбежала за ним в фойе, но парень с пылесосом убежал в сторону жилых домов по ул. Машиностроителей, г. Бийска. Она за ним не побежала, вызвала сотрудников полиции. Указанным парнем является подсудимый ФИО1, он похитил робот-пылесос, рыночной стоимостью 4999 рублей, закупочной стоимостью 3218 рублей 68 копеек. Поэтому АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 3218 рублей 68 копеек. Впоследствии, подсудимый ФИО1 приходил в магазин, обещал возместить ущерб, просил у нее извинения.
Показаниями свидетеля А.Р. в ходе дознания, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийска. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения робота-пылесоса в магазине «Магнит», им установлена причастность к хищению ФИО1. 03.04.2023г. по пер. Дружный, 3, г. Бийска, ФИО1 добровольно написал явку с повинной по данному факту.(т.1 л.д. 93-95);
Кроме того, письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2023г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по <данные изъяты>, в котором имеется торговая полка – стенд с тремя полками, на стенде находится пылесос-робот «Red RV – R56 S» в упаковке стоимостью 4999 рублей.(т.1 л.д. 6-9);
- свидетельствами о постановке на учет АО «Тендер» в налоговом органе.(т.1 л.д. 11);
- уставом АО «Тандер» в новой редакции, утвержденного 29.09.2015г.(т.1 л.д. 16-33);
- счетом-фактурой № ЦБ -58 от 03.01.2023 АО «Тандер», согласно которой, закупочная стоимость, без НДС, пылесоса – робота «Red RV – R56 S», составляет 3 218, 68 руб.(т.1 л.д. 14-15);
- договором аренды недвижимого имущества от 17.12.2014 года о предоставлении в аренду АО «Тендер» части здания по <данные изъяты> и актом приема-передачи объекта от 23.01.2015г..(т.1 л.д.34-43);
- протоколами выемки от 11.04.2023г. и осмотра предметов от 11.04.2023 года, согласно которым, осмотрен СД-Р диск, изъятый в магазине «Магнит» <данные изъяты> на котором имеется видеозапись от 01.04.2023 года, на которой отражено, что в торговый зал зашел ФИО1, со стеллажа с бытовой техникой взял коробку с роботом –пылесосом и вышел с ней из магазина, не рассчитавшись за товар. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на записи изображен он, что он совершил хищение пылесоса и выбежал из магазина. (т.1 л.д.80-83, 84-90);
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Противоречия в показаниях представителя потерпевшей Б.Е. в судебном заседании в части высказываний требований остановиться и вернуть похищенный пылесос, были устранены путем оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования, с учетом подтверждения представителем потерпевшего Б.Е. достоверности показаний, данных в ходе дознания, суд считает возможным положить в основу приговора показания представителя потерпевшего Б.Е. в ходе дознания, показания представителя потерпевшего Б.Е. в судебном заседании принимаются в не противоречащей им части. Показания представителя потерпевшей Б.Е. в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетеля, приведенных выше, подтверждаются письменными доказательствами.
Показания свидетеля А.Р. в ходе предварительного расследования, согласуются с приведенными письменными доказательствами, поэтому принимаются судом за основу.
Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.
Показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями представителя потерпевшей, свидетеля ФИО3, письменными материалами дела, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора.
Таким образом, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого, материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.
С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено открыто в присутствии представителя потерпевшего и иных лиц. Хищение имущества АО «Тандер» было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом подсудимый ФИО1 преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, поскольку не имел на него никаких прав. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.
Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 1251 от 18.08.2023 г., ФИО1 <данные изъяты>.(т.1 л.д. 232-233).
С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, указанных выводов заключения экспертов, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, окончено, личность виновного.
По результатам изучения личности подсудимого ФИО1, суд учитывает следующее: по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в наркологическом диспансере на учете не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 05.03.2021 с диагнозом: <данные изъяты>.(т.1 л.д. 99).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание посильной помощи близким родственникам.
Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 явки с повинной, поскольку на момент ее написания сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1.
При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как признание подсудимым вины и активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.
При определении размера наказания за совершенное преступление, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда от 18.11.2022г., что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает справедливым назначить подсудимому наказание, только в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности ФИО1, пагубного употребления им психоактивных веществ, суд не находит.
Поскольку ФИО1 преступление совершено в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2022 года, которое постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 30.08.2023 года отменено и ФИО1 отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2023 года.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание подсудимым ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7 176 рублей и в судебном заседании в размере 7 176 рублей, всего в размере 14 352 рубля, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности или нетрудоспособности подсудимого суду не представлено и в материалах дела не имеется, при этом подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, поэтому может реализовать свое право на оплату труда. С учетом изложенного, поскольку уголовного дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Суд отмечает, что изоляция ФИО1 носит временный характер и взыскание процессуальных расходов может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 14 352 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий судья В.Н. Ануфриев