38RS0034-01-2022-002565-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,
в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2678/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бида ФИО10 о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
С.А.ВБ. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование указал, что 30.05.2022 по исполнительному производству № 123996/21/38019-ИП судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в ходе исполнительного производства не были произведены все действия, которые бы позволили исполнить решение суда. Судебному приставу-исполнителю надлежало запросить из органов ЗАГС сведения о семейном положении должника, из органов ГИБДД сведения о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, сведения о наличии у должника недвижимого имущества, у сотовых компаний сведения о наличии у должника сотового телефона, запросить иную информацию о организаций, государственных и муниципальных органов о наличии у должника активов, которыми возможно удовлетворить требования взыскателя, наложить арест на установленное у должника имущество и реализовать его, совершить иные исполнительские действия.
Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСПг.ИркутскаУФССП России по Иркутской области ФИО2 и вынесенное ею постановлениеот 30 мая 2022 года об окончании исполнительного производства № 123996/21/38019-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – незаконными.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление.
Административные ответчики старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, привлеченный к участию в деле определением судьи от 30 июня 2022 года, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержанке оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-
исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла данного Закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло
быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа по делу № 2-2865/2019выданного Иркутским районным судом о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 123996/21/38019-ИП.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния (04.08.2021, 02.11.2021, 20.01.2022, 31.01.2022), ФНС о счетах и имуществе должника(09.08.2021, 12.11.2021, 11.02.2022, 13.05.2022), ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (04.08.2021, 05.11.2021, 25.01.2022, 29.04.2022), в кредитные организации (04.08.2021, 03.10.2021, 02.11.2021, 02.12.2021, 31.01.2022), ПФР о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица (04.08.2021, 03.09.2021, 08.10.2021, 17.12.2021, 28.01.2022, 31.01.2022, 25.02.2022, 04.04.2022, 05.05.2022), Росреестр (24.01.2022), Гостехнадзор о наличии специальных прав (04.08.2021, 11.10.2021, 09.04.2022).
Таким образом, доводы административного иска о ненаправлении запросов в ЗАГС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживаются в актуальном состоянии.
Имеющиеся в материалах дела ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, позволяют говорить о том, что содержание запросов позволило компетентному органу, организации идентифицировать гражданина и предоставить запрашиваемые сведения.
Согласно ответам компетентных органов за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств не имеется.
Кредитными организациями представлены сведения о наличии у должника счетов в ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем 01.12.2021, 04.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
30.05.2022 вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство № 45719/21/38019-ИП от 10.04.2020 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 45719/21/38019-ИП.
30.05.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г<адрес>, должник не установлен, имущество не установлено.
30.05.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На дату окончания исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству, равна 0 руб.
Соответствующее постановление направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, о чем представлен реестр и список почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 09.06.2022.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку, действуя в рамках предоставленных полномочий, с целью исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом меры к установлению имущественного положения должника.
Материалы дела не содержат и административным истцом не представлено доказательств, по-иному характеризующих имущественное положение должника, чем это установлено судебным приставом-исполнителем, поэтому суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по выявлению имущества.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении дополнительных запросов, совершения исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, могут способствовать фактическому взысканию с должника денежных средств.
Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.
С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств, по-иному характеризующих имущественное положение должника,, что влечет незаконность постановления об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебнымприставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не установив имущества, за счет которого можно произвести взыскание денежных средств, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство№123996/21/38019-ИП по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвратив взыскателю исполнительный документ.
Право повторно предъявить исполнительный документ возникает у взыскателя не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, то есть не ранее 30 ноября 2022 года.
Исключением из данной нормы является случай, когда имеется информация об изменении имущественного положения должника. Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация. При наличии такой информации, сведений и документов, административный истец вправе вновь предъявить к исполнению исполнительный лист ранее указанной даты.
На момент судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на то, что после окончания исполнительного производства произошло изменение имущественного положения должника, материалы административного дела не содержат. Административный истец такие сведения не указал и соответствующих доказательств не представил.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца, заявленного в иске.
Административному истцу необходимо было представить доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Одно лишь несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, равно как и факт неисполнения решение суда, не являются с учетом установленных по делу обстоятельств основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2
Указание в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 и нарушении законных прав ФИО6, очевидно, является технической ошибкой.
Проверяя соблюдение срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.
Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что его копия направлена ФИО1 по адресу: <адрес>
Сведений о направлении копии постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг материалы дела не содержат.
Административным истцом указано, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.2022 получено им 14.06.2022. Указанное подтверждается списком № 144 внутренних почтовых отправлений (ШПИ 66401172155424).
С учетом даты получения административным истцом копии оспариваемого постановления (14.06.2022) и даты обращения в суд с настоящим административным иском (22.06.2022), процессуальный срок для обращения за судебной защитой не пропущен (ч.ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку суд не установил обязательной совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и признал постановление об окончании исполнительного производства №№123996/21/38019-ИП соответствующим требованиям закона,оснований для удовлетворения административного искане имеется.
Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бида ФИО14 о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В. Трофимова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.