УИД 03RS0031-01-2025-001292-81
№2-958/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Буздяк 08 декабря 2025 года
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галиева Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ИП глава КФХ ФИО1) к ООО «РостАгро» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РостАгро» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 22.05.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку зерноочистительной машины № (с циклонами и комплектом рамок решёт горох, лен, подсолнечник, пшеница), согласно которого ООО «РостАгро» обязуется поставить ему зерноочистительную машину 60ФН в течение 43 рабочих дней после получения в размере 1 855 000 рублей. 23.05.2025 им была произведена предоплата в размере 1 855 000 рублей. В настоящее время ответчиком товар не передан. Требование истца о возврате суммы предоплаты товара ответчик добровольно не исполнил, и осталось без ответа. Ответчик не только нарушает его право, как потребителя, не осуществляя возврат денежных средств, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, он постоянно испытывает сильные нервные стрессы, так как зерноочистительная машина ему необходима была для эффективного проведения уборочных работ в агротехнические сроки. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть, моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ООО «РостАгро» в пользу ИП главы КФХ ФИО1 предоплату, уплаченную за зерноочистительную машину № (с циклонами и комплектом рамок решёт горох, лен, подсолнечник, пшеница) в размере 1 855 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % о присужденной суммы.
Истец ИП глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением от 08.12.2025 дело просит рассмотреть без его участия, исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РостАгро» в судебное заседание не явился, судебные извещения, неоднократно направленные с вызовом в суд, вернулись без вручения, о чем следует из отчетов об отслеживании.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан - blagovarsky.bkr.sudrf.ru.
Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Часть 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2025 между ООО «РостАгро» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор поставки №, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить продукцию согласно Спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.
Согласно Спецификации № 1 от 22.05.2025 к договору поставки № от 22.05.2025 (приложение № 1 к Договору поставки № от 22.05.2025) поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию - зерноочистительную машину № (с циклонами и комплектом рамок решёт горох, лен, подсолнечник, пшеница).
Общая сумма спецификации составляет 3 710 000 рублей, с учетом НДС 20 % (п. 2 Спецификации).
Согласно п. 4 Спецификации, предоплата по настоящей спецификации составляет 1 855 000 рублей, с учетом 20% НДС, не позднее 27.05.2025, оставшиеся 1 855 000 рублей, с учетом НДС 20%, после уведомления об отгрузке
23.05.2025 ИП главой КФХ ФИО1 по договору поставки № от 22.05.2025 была произведена предоплата в размере 1 855 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2025
Согласно п. 5 Спецификации, срок изготовления оборудования 43 рабочих дня после получения предоплаты в размере 1 855 000 рублей, с учетом НДС 20%.
Однако, в указанные договором в сроки, ответчик не исполнил свои обязательства на поставку продукции - зерноочистительной машины № (с циклонами и комплектом рамок решёт горох, лен, подсолнечник, пшеница).
В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением работ по поставке продукции истцу, требование истца о возврате выплаченной им суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени зерноочистительная машина № (с циклонами и комплектом рамок решёт горох, лен, подсолнечник, пшеница) истцу не предоставлена, денежные средства в размере 1 855 000 рублей оплаченные истцом ответчику в качестве предоплаты, не возвращены истцу.
07.08.2025 ИП главой КФХ ФИО1 на имя директора ООО «РостАгро» направлено письмо (требование) о возврате денежных средств за неисполненный договор поставки товара, в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма, которое ответчиком ООО «РостАгро» осталось без удовлетворения.
Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что моральный вред истцу причинен в результате не выполнения договорных обязательств по поставке товара – зерноочистительной машины №. Ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, также не возвращает сумму предоплаты товара, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, поэтому исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении требования ИП главы КФХ ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п.46) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 930 000 рублей (1 855 000 рублей + 5 000 рублей:2).
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, а также о его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «РостАгро» в размере 33 553 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РостАгро» в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 предоплату, уплаченную за зерноочистительную машину № (с циклонами и комплектом рамок решёт горох, лен, подсолнечник, пшеница) в размере 1 855 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 930 000 рублей.
Взыскать с ООО «РостАгро» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 33 553 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Э.Р.Галиев
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.