Решение по делу № 2-2556/2022 от 25.08.2022 - о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и о компенсации морального вреда.

Дело № 2-2556/2022 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2022-001501-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 4 марта 2021 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи № кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым истец не был согласен и свою вину не признавал.

8 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2 по части 1 статьи № КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.

По результатам рассмотрения жалобы защитника истца – Саец П.А. решением Рамонского районного суда Воронежской области от 4 августа 2021 г. указанное постановление мирового судьи от 8 июня 2021 г. было отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области.

23 ноября 2021 г. мировым судьей было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

По результатам рассмотрения жалобы защитника истца – Саец П.А. решением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2022 г. указанное постановление мирового судьи от 23 ноября 2021 г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено отмененное постановление (пункт № КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг защитника Саец П.А., размер которых составил в общей сумме 205 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 5 марта 2021 г., актом №1 о приемке оказанных юридических услуг от 18 февраля 2022 г., распиской №1 в получении денежных средств за оказанные услуги от 18 февраля 2022 г.

В связи с составлением административного материала об административном правонарушении по части 1 статьи № КоАП РФ, а также вынесением двух постановлений о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 (7) месяцев, ФИО2 также претерпел нравственные страдания.

Так, в период с 4 марта 2021 г. по 3 февраля 2022 г. (11 месяцев) ФИО2 находился в стрессовом угнетенном состоянии, вызванном неопределенностью в возможности реализации права управления транспортными средствами. Лишение права управления транспортным средством сроком на 19 (20) месяцев это крайне суровая для истца мера наказания, так как ФИО2 работает сантехником, и автомобиль необходим ему для выезда на работу со всеми сантехническими устройствами и оборудованием. Лишение истца водительских прав лишило бы его средств к существованию. Кроме того, мать ФИО2 является инвалидом и уже давно ФИО2 приходится каждую неделю возить её на машине в поликлинику. ФИО2 очень переживал по тому поводу, что лишение прав приведет к тому, что он не сможет работать, а также возить к врачам свою больную мать и она останется без медицинской помощи, а он без средств к существованию. Установленный судом факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности является основанием для компенсации ФИО2 морального вреда, размер которой оценивается истцом в сумме 20 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности Саец П.А. исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержали по изложенным в иске основаниям, представив также письменные объяснения. От первоначально заявленных требований в части их предъявления к Министерству финансов Российской Федерации истец отказался, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2022 г. (в протокольной форме) производство по делу в данной части прекращено.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской ФИО3 ранее были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.100-103).

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица – ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразила, указав на отсутствие необходимых условий для наступления ответственности Российской Федерации, ввиду недоказанности противоправности действий сотрудника полиции, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Рамонскому району по доверенности ФИО5 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в судебном заседании письменных возражениях.

Третье лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела №5-161/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 4 марта 2021 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 истец ФИО2, управлявший транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт (л.д.6 дела №5-161/2021). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 выявлено 1.550 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи № КоАП РФ (л.д.7 дела №5-161/2021). В графе «согласен/не согласен» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится надпись ФИО2: «с протоколом не согл согласен».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи № КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев (л.д.78-80 дела №5-161/2021).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 4 августа 2021 г. указанное постановление мирового судьи от 8 июня 2021 г. отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области (л.д.107-109 дела №5-161/2021).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи № КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев (л.д.152-155 дела №5-161/2021).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2022 г. указанное постановление мирового судьи от 23 ноября 2021 г. отменено; производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи № КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено отмененное постановление (л.д.180-182 дела №5-161/2021). Отменяя постановление мирового судьи, судья Рамонского районного суда Воронежской области пришел к выводу об обоснованности утверждения защитника ФИО2 по доверенности Саеца П.А. о недопустимости акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2021 г., в связи с наличием в нем неоговоренных исправлений, что противоречит требованиям пункта 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №№; при этом имеющиеся описки не были устранены сотрудником полиции в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Так, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2021 г. исправления в виде зачеркивания сделанной ФИО2 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записи «не согласен» и написания поверх неё записи «с протоколом согласен» не были ни кем из участников данной процессуального действия оговорены и зафиксированы их подписями, в связи с чем, неоговоренные исправления в данном акте должны признаваться недопустимыми. При наличии несогласия старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 должен был в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, направить водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование, что им сделано не было. Таким образом, несоблюдение вышеприведенных процедур освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Согласно представленным в настоящее гражданское дело документам, при производстве по делу об административном правонарушении интересы истца ФИО2 представлял на основании выданной доверенности Саец П.А., которому на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 5 марта 2021 г. истцом было уплачено 205 000 рублей (л.д.13-14, 17-18, 20).

При разрешении настоящего спора суд применяет следующие нормы закона.

Частями 1 и 2 статьи № КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. и др.).

Таким образом, истцом, предъявившим требования о возмещении убытков и о компенсации морального вреда, подлежит доказыванию противоправность действий сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства противоправность действий старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 при составлении в отношении истца ФИО2 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи № КоАП РФ, не установлена, что исключает возможность применения мер гражданской ответственности в виде возмещения убытков или компенсации морального вреда по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам же по себе факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, в связи с признанием недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции 14 октября 2020 г. по делу №88-23224/2020 и от 13 января 2022 г. по делу №88-1596/2022).

Так, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Производство по делу об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности суда (статьи 23.1 КоАП РФ).

О совершении административного правонарушения составляется протокол, требования к которому содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 указанного кодекса, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По смыслу действующего законодательства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении должностным лицом органов внутренних дел (полиции) устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности, разрешение которого отнесено законом к компетенции судей.

Таким образом, действия старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 при составлении в отношении истца ФИО2 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, и по дальнейшему направлению административного материала мировому судье совершены в рамках предоставленных законом полномочий и незаконными (противоправными) не являются.

В установленном законом порядке указанные действия старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 незаконными признаны не были. При этом решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2022 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недопустимостью доказательства в виде акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2021 г., суждений о незаконности действий инспектора ДПС не содержит.

Выявленные нарушения требований пункта 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664 и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 являются основанием, влекущим признание недопустимым доказательства в рамках дела об административном правонарушении, однако не являются доказательством незаконности (противоправности) действий должностного лица в рамках дела о возмещении вреда, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, суд учитывает следующее: пунктом 174 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664 (в редакции от 21 декабря 2017 г.) (Зарегистрирован в Минюсте России 6 октября 2017 г. №48459) предусмотрено, что сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Буквальное содержание приведенной нормы предписывает необходимость исправления описок, допущенных в процессуальном документе в установленном КоАП РФ порядке, в случае, когда такая описка допущена самим должностным лицом и выявлена либо им самим, либо лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, защитником или представителем. Однако указанная норма не распространяет свое действие на тот случай, когда само лицо, привлекаемое к административной ответственности, заполняя соответствующие графы процессуального документа, допускает в своих записях исправления.

О том, что в графе «согласен/не согласен» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправление: «с протоколом не согл согласен» выполнено самим ФИО2 свидетельствует совокупность доказательств: само содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых при составлении протокола об административном правонарушении, показания инспектора ДПС ФИО1 и понятых при рассмотрении судьями дела об административном правонарушении, а также содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступало.

В отсутствие явно выраженного несогласия ФИО2 с составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС отсутствовали и основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование (пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475), при том, что из содержания дела об административном правонарушении (в частности, объяснений инспектора ДПС ФИО1 и показаний понятых) усматривается, что о возможности направления на медицинское освидетельствование ФИО2 при составлении протокола предупреждался.

При таком положении, поскольку противоправность действий старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 при составлении в отношении истца ФИО2 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении не установлена, и отсутствует необходимая совокупность условий для применения мер гражданской ответственности в виде возмещения убытков или компенсации морального вреда по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2022 г.