Решение по делу № 2-7420/2022 от 30.11.2022 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов.

47RS0004-01-2022-002861-22 Дело № 2-7420/2022

30 ноября 2022 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Наймович В.В.,

с участием представителя истцов по доверенности от 17 марта 2022 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 7 сентября 2022 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее – ООО «СК «Инвестторг 6-1») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы, указывая, что не получили по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 13 августа 2020 года (далее – Договор), обратились в суд с иском к ответчику с учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании в пользу каждого из них:

неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 364 394 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,5%;

компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 259 руб.; признать п. 11.8 Договора об изменении подсудности спора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с вышеуказанным Договором, объект долевого строительства должен быть передан истцам по передаточному акту в срок до 30 июня 2021 года. Обязательства по оплате в установленном Договором размере исполнены участниками долевого строительства в полном объеме, между тем, в указанный срок квартира истцам передана не была.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истцы ставят вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Причиненный моральный вред истцы обосновывают нравственными страданиями ввиду невыполнения застройщиком обязательств, судебные расходы – необходимостью обращения в суд ввиду неисполнения ответчиком требований истцов в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истцов явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что указание в Договоре на право застройщика в одностороннем порядке изменять срок строительства не является соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает неверным период, за который истцы произвели расчет неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на нарушение сроков завершения строительства действиями ООО СМЭУ «Заневка», считает, что истцами завышен размер компенсации морального вреда и пропущен срок по обжалованию п. 11.8 договора участия в долевом строительстве.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 214-ФЗ), обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что между сторонами 13 августа 2020 года заключен договор №Д/6-1/К1/3-И-349 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (далее – Договор).

Цена по Договору составила 4745 748 руб. (п. 3.1 Договора). Обязательства по оплате цены Договора со стороны участников долевого строительства исполнены в установленный срок и в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.4 Договора планируемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2020 года.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 года.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

По смыслу ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ после заключения договора с первым участником долевого строительства внесение изменений в проектную декларацию в части сведений, предусмотренных настоящей частью, за исключением изменения сведений о сроках строительства, предполагаемом сроке передачи индивидуальных жилых домов участникам долевого строительства, сроке завершения создания общего имущества, не допускается.

В п. 2.5.1 Договора указано, что в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 Договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие, указанное в п. 2.5.1 Договора об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, противоречит положениям ст. 4, ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, так как делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства, что в свою очередь, нарушает существенное условие договора в части срока передачи объекта. В связи с чем, суд считает условие п. 2.5.1 Договора ничтожным.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года), согласно которой уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 года по делу № 2-57-КГ20-1, в котором суд пришел к выводу о том, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Кроме того, в указанном определении отмечено, что обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства обусловлена наступлением события – сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора, условий договора фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, с учетом положений п. 2.4 и п. 2.5 Договора, объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30 июня 2021 года (ЛОС 33-4959/2022, 3 КСОЮ 88-15184/22).

Из представленных ответчиком документов следует, что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома связана с невыполнением технических условий со стороны ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, определяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 30 июня 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,50%.

Положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, то есть период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года (с учетом моратория по Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479) будет следующим: 4745 748*271*5,50*1/300*2; итоговый размер неустойки за указанный период составит 471568, 29 руб.

Относительно уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения размера неустойки. Доказательств просрочки исполнения обязательств ввиду объективных причин не предоставлено. Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры (объекта долевого строительства), чем срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве жилого дома №Д№ от 13 августа 2020 года.

Право истцов на получение требуемой неустойки регламентируется ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказ в реализации данного права противоречил бы нормам действующего законодательства.

Договор участия в долевом строительстве в силу его относительно большой стоимости предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем.

Истцы, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истцов, не требующие дополнительного доказывания.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщикам квартиры, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме по 5 000 руб. каждому истцу.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истцами вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Относительно требования о признании п. 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Д/6-1/К1/3-И-349 от 13 августа 2020 года недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истцов как потребителей, поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, включение в договор долевого участия условия о подсудности споров не является нарушением Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и не является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, требование о признании недействительным п. 11.8 Договора удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела видно, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг №25/22 от 25 января 2022 года в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 января 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной суммы в возмещение понесенных им расходов на представителя, учитывая характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истцов работы, суд, исходя из требований закона о разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, из дела следует, что истцом ФИО3 понесены почтовые расходы на направление ответчику иска в размере 214, 84 руб. и на направление ответчику претензии в размере 59 руб., что подтверждается представленными в дело квитанцией и описью вложения от 25 февраля 2022 года, квитанцией от 1 февраля 2022 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 почтовые расходы.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100, 103, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Казахской ССР, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> (Якутия) в городе Нерюнги ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Казахстан, паспорт № выдан МРО УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 471568, 29 руб., по 235784, 14 руб. в пользу каждого и до фактического исполнения с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из базовой суммы 4745748 руб.. процентной ставки - 5,50, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, штраф по 120092, 07 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», ИНН №, в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 259 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», ИНН №, в бюджет государственную пошлину в размере 8215, 68 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 6 декабря 2022 года.