Решение по делу № 2-2749/2023 от 12.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2749/2023 12 апреля 2023 года

78RS0001-01-2023-000285-69

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.11.2022 г. в размере 82 570 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 руб., расходы по оплате юридической помощи (подготовка искового заявления) в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.11.2022 г. около 16 ч. 45 мин. у дома № 118 по проспекту Тореза в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. XXX под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди г.р.з. XXX под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения: нарушено ЛКП переднего бампера, рамка г.р.з. переднего – разрыв, панель г.р.з. переднего – разрыв, утрата фрагмента, датчик парковки передний правый внутренний – утрата, решетка радиатора нарушена. В соответствии с Постановлением от 25.11.2022 г. виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего истец просит возложить ответственность за причиненный ущерб солидарно на причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 Размер ущерба определен на основании заключения № 23453 от 30.11.2022 г. Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз и с учетом износа составляет 82 570 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба, составившие 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 677 руб., расходы по оплате юридических услуг (подготовку искового заявления) на сумму 5 000 руб.

Истец, представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ г.р.з. XXX в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ответчика ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

25.11.2022 г. около 16 ч. 45 мин. у дома № 118 по проспекту Тореза в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. XXX, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди г.р.з. XXX, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения: нарушено ЛКП переднего бампера, рамка г.р.з. переднего – разрыв, панель г.р.з. переднего – разрыв, утрата фрагмента, датчик парковки передний правый внутренний – утрата, решетка радиатора нарушена (л.д.8).

Постановлением от 25.11.2022 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8).

Из данного постановления усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ г.р.з. XXX выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди г.р.з. XXX, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена, последним не оспаривалась, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО2 не ходатайствовал. Кроме того, из объяснений ФИО2, содержащихся в материале об административном правонарушении следует, что ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал.

Автомобиль ВАЗ г.р.з. XXX которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д.24).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В данном случае именно собственник транспортного средства не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, и передал автомобиль во владение (управление) ответчику ФИО2 без законных на то оснований, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО3, как собственнику источника повышенной опасности, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном характере завладения транспортным средством со стороны ответчика ФИО2 по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, в материалы дела не представлены; ответчик ФИО3 в обоснование своей позиции такие доводы не приводил.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку такая ответственность может быть возложена в долевом порядке как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. В данном случае противоправность изъятия источника повышенной опасности из владения ответчика ФИО3 не установлена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца на собственника транспортного средства ФИО3, передавшего принадлежавшее ему транспортное средство ответчику ФИО2 без законных на то оснований, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности с внесением в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика ФИО2

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

В подтверждение размера ущерба в сумме 82 570 рублей истцом представлено заключение № 23453 об определении величины материального ущерба от 30.11.2022 г., изготовленное ООО «Северо – Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д.10-16).

Оценив указанное заключение № 23453 об определении величины материального ущерба от 30.11.2022 г. в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ответчиками размер причиненного ущерба, установленный заключением № 23453 об определении величины материального ущерба от 30.11.2022 г., равно как и иные обстоятельства правоотношений сторон, не оспорены, не подвергнуты сомнению, в том числе путем представления каких-либо доказательств, ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено, при этом, в судебном заседании 12.04.2022 г. такое право ответчикам было разъяснено судом.

В данной связи, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 82 570 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенной нормы права взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 руб., несение которых подтверждается чек – ордером от 03.12.2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости заключения № 23453 об определении величины материального ущерба от 30.11.2022 г., суд учитывает разъяснения п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в общей сумме 8 500 руб. подтверждена документально: договором от 28.11.2022 г. на предоставление услуг по оценке (л.д.19), актом к договору от 28.11.2022 г. от 01.12.2022 г. (л.д.20), чеком по операции от 28.11.2022 г. на сумму 8 500 рублей (л.д.21), такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждается чеком от 03.12.2022 г., сформированным ПАО «Сбербанк России», согласно которому ФИО1 оплачено 5 000 руб. ФИО4 за подготовку искового заявления по иску ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП 25.11.2022 г. (л.д.21 обратная сторона).

Ответчиками о снижении расходов по оплате юридических услуг не заявлено, равно как и не представлено доказательств их завышенности.

Суд полагает, что в данном случае, учитывая категорию дела, его сложность, сумму заявленных к взысканию расходов, отсутствуют основания для снижения расходов истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 82 570 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей, а всего 98 747 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт – Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 года.