Дело № 2-2043/2025
54RS0005-01-2025-001792-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» июля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гладких А.К.,
при секретаре Хилько В.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.рeг.знак №, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО3. ДТП произошло по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства - ФИО4 и лица, непосредственно причинившего повреждения автомобилю истца и управляющего транспортным средством ФИО3, не был застрахован в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2202 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с обоих ответчиков: ФИО3 (водителя в момент ДТП) и с ФИО4 (собственника автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак №) в долевом порядке.
ФИО3 управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства ФИО4, не являясь владельцем, обязанным самостоятельно за свой счет застраховать свою ответственность по ФЗ от 25.04.2202 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку обязанность по передаче водителю ФИО3 транспортного средства с соблюдением требований ФЗ от 25.04.2202 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственником автомобиля не была исполнена, ФИО4 по смыслу приведенных положений закона, может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
Таким образом, ущерб за вред от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В результате не правомерных действий ответчиков, автомобилю истца причинен значительный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 размер материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №, причиненный на дату происшествия составляет 538 250 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 5382 50 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 765 руб.
Представитель истца ФИО1, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены - заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, адрес регистрации ответчиков проверен судом, с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло по адресу: <адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. peг. знак №, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО3, при следующих обстоятельствах - водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО2 В результате автомобилю истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гос. peг. знак №, причинены технические повреждения.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 65) собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. peг. знак №, c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ. При этом из указанного определения следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.peг.знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО2
Таким образом, судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, именно его действия состоят в причинной связи со столкновением автомобилей, а в действиях истца отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 170524 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 538 250 руб.
По убеждению суда, данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Стороны данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, вышеназванное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или до-говором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4, являясь собственником транспортного средства PORSCHE гос.peг.знак М912С0154, не осуществила страхование гражданской ответственности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Ни она, ни ФИО3 не были включены в полис ОСАГО. Доказательств, подтверждающих передачу законного владения автомобилем ответчиком ФИО4 не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП, являлась ФИО4 и именно она должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности может быть возложена как на его владельца, так и причинителя вреда, в случае, если источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, при наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем не установлено. Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску, следовательно, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, заявленный истцом материальный ущерб подлежит взысканию в полном размере с ответчика ФИО4 - собственника транспортного средства PORSCHE гос.peг.знак М912С0154, не застраховавшего свою ответственность. Размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный экспертным заключением, ответчиком не оспорен. В иске к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15765 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4
Также для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, стоимость которого составила 10000 рублей. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, оплата заказчиком произведена в полном размере. Заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не признано судом ненадлежащим доказательством, не оспаривалось сторонами, проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе, для определения цены иска при обращении в суд.
При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 538250 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 15765 руб., всего 564 015 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей 00 копеек.
В исковых требованиях к ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.К. Гладких
В окончательной форме заочное решение изготовлено судом 28.08.2025.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-2043/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-001792-42).