Дело № 2-12017/2025

50RS0021-01-2025-011751-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 587,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался выплатить материальный вред ФИО2 в размере 600 000 руб., из которых 150 000 руб. переводятся на банковскую карту истца при подписании мирового соглашения, а оставшиеся 450 000 руб. ответчик выплачивает ежемесячно равными долями по 100 000 руб. в течение 3 месяцев, начиная с января 2024 г., и 150 000 руб. крайним платежом в последний день апреля 2024 <адрес> заключении мирового соглашения ответчик выплатил 150 000 руб. Вместе с тем, в срок, установленный мировым соглашением, обязанность выплатить 450 000 руб. ответчик не исполнил, произведя перечисление ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., после чего заявил об отсутствии денежных средств на неопределенный срок. Сумма долга с учетом выплаченных денежных средств составляет 442 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требования не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался выплатить материальный вред ФИО2 в размере 600 000 руб., из которых 150 000 руб. переводятся на банковскую карту истца при подписании мирового соглашения, а оставшиеся 450 000 руб. ответчик выплачивает ежемесячно равными долями по 100 000 руб. в течение 3 месяцев, начиная с января 2024 г., и 150 000 руб. крайним платежом в последний день апреля 2024 г.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (ст. 61 ГПК РФ).

Вместе с тем, в срок, установленный мировым соглашением, обязанность выплатить 450 000 руб. ответчик не исполнил, сумма долга с учетом выплаченных денежных средств составляет 442 000 руб.

Поскольку после вступления судебного акта в законную силу ответчик денежное обязательство не исполнил, у него возникла ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ, по уплате процентов на сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (п. 37), а при удовлетворении иска о взыскании процентов суд определяет их размер по дату вынесения решения и указывает на взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга (п. 48; п. 3 ст. 395 ГК РФ, при этом день уплаты включается в период начисления).

Правовая природа процентов по ст. 395 ГК РФ отлична от процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных обязательством (в частности, ст.ст. 809, 317.1 ГК РФ), что разъяснено в пп. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен по дням просрочки с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ), судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком возражений по существу расчета не представлено, доказательства уплаты долга отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 587,78 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем юридической помощи, оказанной по настоящему делу истцу, совокупность подготовленных представителем документов и степени его участия, исходя из доказанности факта несения таковых расходов, которые подтверждены документально, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 587,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8