Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об истребовании земельного участка, обязании восстановить границу земельного участка, обязании демонтировать забор и строения, установить забор, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об обязании в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 50:04:0190211:214 площадью 660 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Куликовское с/п, д.Фофаново, путём демонтажа некапитального строения – туалета, выстроенного по смежной границе участков и освобождения границы участков вдоль забора от строительных материалов; обязании предоставить ей доступ для проведения ремонтных работ в отношении смежного забора; взыскании расходов на юридические услуги в размере 28000 рублей, за проведение экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0190211:214 площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Куликовское с/п, д.Фофаново; на участке размещены строения; ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190211:215; ответчиками на участке выстроен туалет, расположение которого не соответствует требованиям СНиП, градостроительных, строительных и санитарно-бытовых, противопожарных правил; ответчиками также вдоль забора размещены строительные материалы, что препятствует проведению ремонтных работ в отношении забора; ответчики не допускают истца на принадлежащий им земельный участок для проведения ремонтных работ забора; действия ответчиков нарушают её права.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 предъявили к ФИО2 встречный иск, с учётом уточнения требований которого просят истребовать из её незаконного владения принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 50:04:0190211:215, расположенный по адресу: <адрес>, Куликовское с/п, д.Фофаново; обязать восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 50:04:0190211:215 и 50:04:0190211:214, путём сноса (демонтажа) забора и установления забора по точкам согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:04:0190211:215 путём сноса (демонтажа) сблокированного строения душа и уборной, хозяйственной постройки за счёт ФИО2; обязании установить забор по смежной границе высотой не более 1,8 метра на территории своего земельного участка; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование требований встречного иска ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0190211:215 площадью 2460 кв.м. по адресу: <адрес>, Куликовское с/п, д.Фофаново; на участке расположен жилой дом, баня, беседка, гараж и колодец; ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0190211:214; в нарушение требований законодательства ответчиком возведён забор высотой 2 метра на принадлежащем им земельном участке; установленный забор препятствует им в полной мере пользоваться принадлежащим им земельным участком; ФИО2 возведены туалет и хозяйственная постройка на расстоянии менее 1 метра от границы участка, что также нарушает их права.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска возражала, а также пояснила, что забор по смежной границе установила она.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска возражал, уточнённые требования встречного иска поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 и ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №:214 по адресу: <адрес>, Куликовский сельский округ, д.Фофаново; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (л.д.21-23,27).

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, принадлежит земельный участок площадью 2460 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Куликовский сельский округ, д.Фофаново; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (л.д.18-21,86-89,124-127,135-141).

При предъявлении иска истец ссылается на заключение ООО «Центр комплексных экспертиз», согласно которого расположение ответчиками выгребной ямы на расстоянии 73 см от границы участка нарушает требования действующего законодательства (л.д.45-76).

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, стороны, как собственники земельных участков, вправе в определённых законом пределах использовать данные земельные участки, возводить на них здания и сооружения, в том числе и забор по их периметру, при этом данное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

Из представленного в суд заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнения к нему, следует, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 805 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающему документу на 145 кв.м.; земельный участок огорожен по периметру забором, на участке расположены жилой дом, вспомогательные строения и сооружения; в фактическом пользовании ответчиков находится земельный участок площадью 2465 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающему документу на 5 кв.м.; земельный участок ответчиков огорожен по периметру, на участке расположены жилой дом, вспомогательные строения и сооружения; фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам участков по сведениям ЕГРН; по смежной границе между участками сторон установлено ограждение в виде заполнения из металлического профлиста высотой 2 метра, укрепленного на металлических столбах протяженностью 73,6 метра; расположение ограждения не соответствует расположению смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН, имеет место запользование истцом части земельного участка ответчиков по сведениям ЕГРН, площадь запользования составляет 22 кв.м.; вдоль смежной с земельным участком истца границы на земельном участке ответчиков не имеется строения в виде туалета, туалет расположен со стороны восточной границы участка на расстоянии 13,69 метров от смежной границы с участком истца; на земельном участке ответчиков каких-либо строений вблизи границы с участком истца на имеется, вдоль забора расположены строительные материалы (деревянные доски, деревянный брус, кирпич); на земельном участке истца со стороны смежной границы с участком ответчиков расположено сблокированное строение душа и уборной лит.Г6-Г7, хозяйственная постройка лит.Г4; ограждение, установленное по смежной границе участков сторон, не соответствует требованиям п.6.2. СП 53.13330.2019, п.4 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ в части высоты и типа заполнения ограждения, устранение возможно путём замены заполнения с металлического профиля на сетчатое высотой до 1,8 метра; сблокированное строение душа и уборной лит.Г6-Г7 не соответствует п.6.3, п.6.7. СП 53.13330.2019, Правил землепользования и застройки в части расстояния до границы со смежным земельным участком, устранение возможно путём демонтажа строения; хозяйственная постройка лит.Г4 не соответствует п.6.7. СП 53.13330.2019, Правил землепользования и застройки в части расстояния до границы со смежным земельным участком (данное отклонение не является существенным, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, устранение возможно путём демонтажа строения; для устранения попадания дождевых и талых вод, а также слежавшихся снежных масс с кровли строения на земельный участок ответчиков требуется установка снегозадерживающих устройств на восточный скат кровли строения и устройство системы организованного водоотведения с восточного ската кровли), п.9.11 СП 17.13330.2017 (устранение возможно путем устройства снегозадержателей), п. п.6.6. СП 53.13330.2019 в части направления ската кровли в сторону смежной границы с участком ответчиков (устранение возможно путём изменения направления восточного ската кровли строения в сторону от участка ответчиков); перенос строения лит.Г4, Га-Г6 невозможен, снос возможен; перенос ограждения возможен; ограждение расположено таким образом, что столбы и прожилины расположены со стороны участка истца, крепление заполнения расположено со стороны участка ответчиков, в связи с чем демонтаж листов заполнения ограждения предусматривается со стороны участков ответчиков, и техническая возможность проведения ремонтных работ в отношении забора без использования территории земельного участка ответчиков не имеется (л.д.193-238).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в судебном заседании сторонами не представлено каких-либо безусловных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО6, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, представленное заключение находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0190211:214 и 50:04:0190211:215 не оспорен и недействительным не признан, требований об исправлении реестровой ошибки в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено, не установлено наличие реестровых ошибок и экспертом, в связи с чем суд приходит к выводу о правильности и обоснованности данных Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что ФИО2 возведён забор длиной 73,6 кв.м. за границами принадлежащего ей земельного участка по линии точек 5-6-7-8-9 (по координатам: 5 – <данные изъяты>), что следует из заключения эксперта ФИО6

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований вышеуказанного законодательства установила забор за границами принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения её требований об обязании ответчиков предоставить ей доступ для проведения ремонтных работ в отношении данного забора.

В части требований ФИО2 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № площадью 660 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Куликовское с/п, д.Фофаново, путём демонтажа некапитального строения – туалета, выстроенного по смежной границе участков, то законных оснований для их удовлетворения суд также не усматривает, так как доказательств наличия указанного некапитального строения в суд не представлено, при этом из заключения эксперта следует, что вдоль смежной границы соответствующее строение отсутствует.

В части представленного истцом в суд при подаче иска заключения ООО «Центр комплексных экспертиз», то судом оно в качестве доказательства не принимается, так как не подписано лицом, его составившим, а также не утверждено руководителем ООО «Центр комплексных экспертиз».

В части требований об освобождении ответчиками принадлежащего им земельного участка от строительных материалов, то законных оснований для их удовлетворения суд также не усматривает, так как доказательств того, что расположение данных строительных материалов каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца в суд не представлено, при этом ответчики, в силу положений статей 209,236 ГК РФ вправе по своему усмотрению использовать территорию принадлежащего им земельного участка.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных расходов на юридические услуги в размере 28000 рублей, за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В части требований встречного иска суд, с учётом установления факта запользования ФИО2 части территории земельного участка ФИО3 и ФИО4, а также установлении забора на земельном участке указанных лиц, находит законным и обоснованным истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190211:215 в границах точек №10-1, площадью 22 кв.м. (по координатам: <данные изъяты>

В части требований к ФИО2 об установлении забора высотой не более 1,8 метра по точкам согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то законных оснований для его удовлетворения суд не усматривает, так как действующее законодательство не содержит требований об обязательной установке собственником земельного участка забора по периметру земельного участка.

С учётом того, что в судебном заседании установлен факт размещения строений на земельном участке ФИО2 с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, суд находит законным и обоснованным обязать ФИО2 демонтировать сблокированное строение душа и уборной (лит.Г6-Г7 по заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Куликовское с/п, д.Фофаново.

В данной части суд принимает во внимание, что данное строение расположено на расстоянии от 0,19 до 0,51м от границы участка, что, безусловно, с учётом назначения строения как душ и уборная, нарушает права и законные интересы ФИО3 и ФИО4

В части требований об обязании демонтировать хозяйственную постройку суд принимает во внимание, что данная постройка расположена на расстоянии 0,87м от границы участка, при этом устранение нарушения прав ФИО3 и ФИО4, согласно заключения эксперта, возможно без сноса строения, - путём установки снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства и систему организованного водоотведения на восточном скате кровли расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строения лит.Г4 (по заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), направленного в сторону территории земельного участка с кадастровым номером №.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 300 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком – отказать.

Встречный иск ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт <...>) часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО2 (паспорт № демонтировать забор, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0190211:215, длиной 73,6 кв.м., по линии точек 5<данные изъяты>

Обязать ФИО2 (паспорт №) демонтировать сблокированное строение душа и уборной (лит.Г6-Г7 по заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Куликовское с/п, д.Фофаново.

Обязать ФИО2 (паспорт №) установить снегозадерживающие устройства и систему организованного водоотведения на восточном скате кровли расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строения лит.Г4 (по заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), направленного в сторону территории земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 300 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска ФИО3 и ФИО4 – обязании демонтировать строение лит.Г4, установить забор, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО8ёв