Дело № 2-579/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Калабине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юневест» к ФИО1, 3-е лицо- ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «Юневест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием двух автомобилей - <***> и автомобилем, принадлежащим истцу -марки Хендэ Солярис, г.р.з. МН97777. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик ФИО1, управляющий автомобилем марки <***>, а именно: ответчик не обеспечил постоянного контроля за автомобилем в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца марки Хендэ Солярис, г.р.з. МН97777. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения. На момент столкновения автомобиль истца марки Хендэ Солярис, г.р.з. МН97777 застрахован по договору ОСАГО серия ХХХ №.

У ответчика на момент ДТП автомобиль марки <***> не был застрахован по договору ОСАГО, данная информация подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. На основании Акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что у транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. МН97777 повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юневест» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 065 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юневест» не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает в удовлетворении требований не считая себя виновным в данном ДТП, просил назначить судебную экспертизу для установления причины ДТП.

3-е лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1,3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №" О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ", 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием двух автомобилей - <***>, принадлежащим ответчику и автомобилем, принадлежащим истцу -марки Хендэ Солярис, г.р.з. МН97777..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ответчик ФИО1, управляющий автомобилем марки <***>, а именно: ответчик не обеспечил постоянного контроля за автомобилем в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца марки Хендэ Солярис, г.р.з. МН97777 (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент столкновения автомобиль истца марки Хендэ Солярис, г.р.з. МН97777 застрахован по договору ОСАГО серия ХХХ №, страхования по КАСКО не осуществлялось.

У ответчика на момент ДТП автомобиль марки <***> не был застрахован по договору ОСАГО, данная информация подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д.11).

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 На основании Акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что у транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. МН97777 повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 500 рублей (л.д. 23-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по с жалобой, где просил провести проверку неправомерных действий сотрудников ОГИБДД (л.д. 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где данное определение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 144-146).

Для правильного разрешения спора по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д. 167).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: сделан вывод о том, что каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в сложившейся на момент дтп дорожно- транспортной обстановки не установлено. В данном случае несоответствия п.п.1.3 (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч.1 (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1 (при выполнении маневра (поворот налево), создал опасность для движения а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 10.1.ч2. (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и прекращению смещения автомобиля влево вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, при управлении автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. МН97777, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Водитель ФИО2, при управлении автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. МН97777, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, 1.5.ч1,8.1.,8.2.,8.5.,9.1.,10.1.,10.3.,11.3. ПДД РФ.

Водитель ФИО1 при управлении автомобилем <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3.,1.5ч1,9.1.,9.1-1.,10.1.,10.3.,11.1.,11.2.,11.4. ПДД РФ.

Каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не установлено.

В действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия п.п. 1.3.,1.5.ч1,8.1.,10.1.ч2.ПДД РФ.

В момент возникновения аварийной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем <***> не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. МН97777.

В момент возникновения аварийной ситуации водитель ФИО2 при управлении автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. МН97777 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки <***>, если бы в должной мере убедился в безопасности своего маневра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. МН97777 по состоянию на дату ДТП составляет 286 373,97 рублей.

В связи с тем, что вина ответчика ФИО1 в ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ не установлена, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Юневест» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 234,64 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 065 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05.09.2022г.