№ 2-168/2023
24RS0046-01-2022-001578-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Медведской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, истец приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительного характера. Требования, указанные в претензии, до настоящего времени не исполнены.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 199 201,20 руб., неустойку в размере 7 968,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 199 201,20 руб. признала, представила платежное поручение об их уплате. Кроме того, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, убытков за проведение досудебной экспертизы и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Истец ФИО1, его представитель ФИО7 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Профстрой», ООО «Парнас», ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке <адрес>, корпус 2, третий этап строительства, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял от ответчика – «Застройщика» <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве.
Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.
Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.
Для проведения строительной экспертизы недостатков помещений квартиры истец обратился к ООО «Строй Эксперт».
В соответствии с заключением ООО «Строй Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 115 313 руб.
В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».
В соответствии с заключением экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-507-22, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора на участие в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ГОСТ, СНиП, СТП ООО "Новый город". Выявленные недостатки не являются существенными и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стандарта качества предприятия ООО "Новый город" составляет 199 201,20 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» представила ходатайство, согласно которому просила произвести перерасчет недостатка, указанного в п. 3.1.1, представить ЛСР за минусом недостатка, указанного в п. 3.1.1, поскольку в заключении эксперта отсутствует фото-фиксация вышеуказанного недостатка.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении исследований в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика ФИО6, экспертами выполнены полные исследования и зафиксированы результаты на 79 фотографиях, хранящихся в архиве ООО «НЭЦ «Триада-Строй». Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует требование включать все материалы фотофиксации в заключение, а также представила фотофаксацию недостатка, указанного в п. 3.1.1.
Кроме того, представителем ответчика ООО «СЗ «Новый Город» в судебном заседании представлено ходатайство, согласно которому просила предоставить обоснованность замены всех обоев с указанием конкретной площади замены покомнатно ссылкой на рабочую документацию или приложение к ДДУ, поскольку полагала, что площадь смены всех обоев составляет 110,37 кв.м., а не 180,3 кв.м. как указано в заключении экспертов
Экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй» представлено возражение на ходатайство представителя ответчика, согласно которому в расчете площади, на которой производится смена колерованных обоев без покраски, представленном в п. 1 ходатайства ответчика, допущены ошибки, а именно:
- вместо подсчета площади, выполнен подсчет строительного объема жилых комнат квартиры, так как произведено умножение жилой площади комнат – 41,55 кв.м. на высоту комнат – 2,65 м., по результатам подсчета получена величина – 110,37;
- значение величины 110,37 указано не верно, при умножении величин 41,55 и 2,65 получается величина – 110,11;
- размерность полученной величины – 110,37 – кв.м. указана не верно, при умножении величины в кв.м. на величину в м. получится величина размерностью куб.м.
В п. 4 таблицы 3 Заключения подсчет площади стен комнат, на которой предусмотрена смена обоев, выполнен посредством умножения периметра комнаты на высоту комнаты за вычетом площадей дверных и оконных проемов. При этом величины размеров комнат в плане (длина/ширина) и высот, а также размеров оконных и дверных проемов, приняты по результатам замеров ((инструментальных измерений), выполненных в составе работ, проводившихся при выезде на объект, в присутствии явившихся участников процесса.
Детальная расшифровка подсчета площадей, на которой предусмотрена смена обоев, представлена в таблице 1.
№ п/п
Наименование комнаты
Периметркомнаты,м
Высотакомнаты,м
Площадь оконныхпроемов, м2
Площадь дверныхпроемов, м2
Площадь Сменыобоев, м2
1
Кухня
(2,615+4,64)*2 = 14,51
2,65
0,91*2,32 + 1,47*0,53 = 2,89
0,96*2,08 = 2,0
14,51*2,65 – 2,89- 2,0 = 33,56
2
Гостиная
(3,49+4,64)*2 = 16,26
2,64
1,48*1,49 = 2,21
1,36*2,08 =2,83
16,26*2,64 – 2,21- 2,83 = 37,89
3
Спальня №
(2,66+5,11)*2 = 15,54
2,65
1,45*1,47 = 2,13
0,96*2,08 = 2,0
15,54*2,65 – 2,13- 2,0 = 37,05
4
Спальня №
(2,88+4,41)*2 = 14,58
2,63
0,91*2,32 +0,65*1,46 = 3,06
0,96*2,08 = 2,0
14,58*2,63 – 3,06- 2,0 = 33,29
5
Прихожая
(5,71+4,27)*2 = 19,96
2,65
0,96*2,08*3 + 0,86*2,08*2 + 1,36*2,08+0,99*2,0 = 14,38
19,96*2,65 – 14,38= 38,51
Итого:
33,56 + 37,89 + 37,05 + 33,29 + 38,51 = 180,3
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)
В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 199,201,20 руб.
Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «СЗ «Новый Город» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 199 201,20 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры, подлежит считать исполненным.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцом истребуется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 968,04 руб., согласно уточненным требованиям.
Истцом расчет неустойки произведен исходя из положений п 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми, не являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы строительных недостатков, являющихся устранимыми, должен производиться в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Расчет истца суд признает верным -7 968,04 руб. (199 201,20 руб. х 1% х 4 дн).
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «СЗ «Новый город» неустойку до 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «СЗ «Новый Город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 100 350,60 руб. ((199 201,20 + 500 + 1 000)/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
Согласно ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг, а также квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов - составление искового заявления с учетом уточнений, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.
Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным документом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО7 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.
Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) и ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 5000 руб., штрафа в размере 30 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 647 руб. (5 347 руб. за требования материального характера + 300 рублей за требование не материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 199 201,20 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве в общем размере 199 201,20 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.
Предоставить ООО «СЗ «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 5000руб., штрафа в размере 30 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 647 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская