КОПИЯ

Дело № 2А-581-2022 (2А-4903-2021)

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь30 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участиемадминистративного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по <АДРЕС> ФИО4 о признании незаконны постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по <АДРЕС> ФИО4 о признании незаконны постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ИПДР УФССП России по <АДРЕС> на исполнении находится исполнительное производство №... от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа №... выданный Ленинским районным судом <АДРЕС>. В рамках исполнительного производства на имущество ответчика наложен арест, в том числе и на земельный участок площадью <.....> кв.м. кадастровый №... расположенный по адресу: <АДРЕС> участок №.... Для участия в деле специалиста привлечено ООО «<.....>». Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) приняты результаты оценки указанного имущества стоимостью 87 000 рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласна, полагает оценка проведена с нарушением, стоимость занижена. ФИО1 просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <АДРЕС> от (дата) с последующим признанием незаконным и отмене.

ФИО1 в судебное заседание явилась, на требованиях административного искового заявления настаивала в полном объеме. Дополнительно указала, что срок пропустила по уважительной причине в виде <.....>, с последующим обращением в Ленинский районный суд <АДРЕС> с данным иском, длительного ожидания возврата документов.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, соответчики Управление ФССП России по <АДРЕС>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «<.....>», Министерство социального развития <АДРЕС>, ФИО2, Краевая гильдия оценщиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, просила отказать по доводам указанными в отзыве.

Суд, заслушав административного истца ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статьи 6.1 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункта 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) N 1316 следует, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий относится обращение взыскания на имущество должника включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Взыскано с ФИО1 в пользу ГКУ Центр занятости населения <АДРЕС> ущерб в сумме 286 607,52 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> возбуждено (дата) исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданный Ленинским районным судом <АДРЕС> о взыскании указанного ущерба.

(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПДР УФССП России по <АДРЕС> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО4 оформила заявку на оценку арестованного имущества – земельный участок площадью <.....> кв.м. кадастровый №... по адресу: <АДРЕС> м.<АДРЕС>, <АДРЕС>.

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «<.....>».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «<.....>» от (дата) №... рыночная стоимость земельного площадью <.....> кв.м. кадастровый №... по адресу: <АДРЕС> м.<АДРЕС> <АДРЕС> составила 87 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по <АДРЕС> ФИО4 от (дата) приняты результаты оценки арестованного имущества - земельный участок площадью <.....> кв.м. кадастровый №... по адресу: <АДРЕС> м.<АДРЕС> стоимостью 87 000 рублей.

В рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<.....>» от (дата) рыночная стоимость арестованного имущества - земельный участок площадью <.....> кв.м. кадастровый №... по адресу: <АДРЕС> составила 480 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отчет об оценке арестованного имущества от (дата) ООО «<.....>» не доказывает достоверную рыночную стоимость объекта оценки.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от (дата) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ)

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 50 данного Постановления в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из представленного ООО «<.....>» отчета следует, что определение рыночной стоимости объекта оценки проведено сравнительным подходом (оценка продаж).

При этом, объектом оценки является земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в рамках судебной экспертизы является достоверным и обоснованным. Сомнения в компетенции лица, проводившее исследование не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Требования административного истца в части восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд так же находит обоснованными.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительномпроизводстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом (дата).

ФИО1 получила данное постановление (дата).

В установленный срок ФИО1 обратилась с эти же иском в Ленинский районный суд <АДРЕС>.

Определением судьи Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата) административное исковое заявление ФИО1 возвращено, рекомендовано обратиться в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась (дата) (направлено по почте (дата)).

Кроме того, в период времени с 27 сентября по (дата) ФИО1 находилась на лечение с <.....>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что пропущенный срок является незначительным и подлежит восстановлению, а так же того обстоятельства, что оспариваемого постановление суд признал незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <АДРЕС> от (дата).

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <АДРЕС>ФИО4 от (дата) №... о принятии результатов оценки признать незаконным.

Установит надлежащую оценку:

- земельного участка площадью <.....> кв.м. кадастровый №... расположенного по адресу: <АДРЕС>

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленная судом.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 октября 2022 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2а-581-2022.

Гражданское дело № 2а-581-2022 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми