Дело № 2-2730/2025
50RS0052-01-2025-001828-65
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже видеокамеры на фасаде многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась с указанным иском к ФИО2, ФИО3, которых просила обязать демонтировать установленное на общедомовом имуществе оборудование – видеокамеру на штативе на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики, владея квартирой № по адресу: ФИО4<адрес>, на праве совместной собственности, установили на фасаде указанного многоквартирного дома № № над квартирой № видеокамеру, которая фиксирует внутреннюю часть квартиры №,
Истец полагает, что установленная видеокамера записывая сведения, составляющие личную и семейную тайну истца, нарушает её конституционные права, а установка видеокамеры на штативе в месте общего пользования в отсутствие согласия на то всех собственников помещений многоквартирного дома нарушает нормы жилищного законодательства.
Таким образом, истец, принимая во внимание безрезультатные неоднократные просьбы, обращенные к ответчикам, демонтировать видеокамеру в связи с причинением ей постоянного дискомфорта от видеонаблюдения за квартирой, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Действующий на основании доверенности представитель истца требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и его уточнениях основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, присутствуя ранее возражала против удовлетворения требований, просила отказать истцу в иске.
Ответчик ФИО3, поддержав доводы возражений, просил отказать в удовлетворении требований истца. Настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на том, что место крепления видеокамеры, не имеющей технической возможности просмотра внутреннего пространства лоджии истца, расположено на оконной раме, что не является общим имуществом многоквартирного дома. Также утверждал, что запись с использование камеры видеонаблюдения ими не ведется, сбор личных данных не осуществляется.
Представители третьих лиц - ООО «ФИО7», представившего отзыв на исковое заявление, ГУ МО «ФИО8 ФИО4», а также Администрации г.о. Щелково ФИО4, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили, о его проведении должным образом извещены.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны.
Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов граждан и соседей, проживающих в жилом помещении, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на праве собственности владеет квартирой № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № объект недвижимости по адресу: ФИО4<адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиками, последние приобрели и установили видеокамеру в многоквартирном жилом <адрес> ФИО4 на балконном окне квартиры № №, расположенной выше квартиры № №.
Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «ФИО9», которое также представило ответ на судебный запрос о получении информации по предмету спора, на фасаде дома в районе лоджии квартиры № № установлена видеокамера не металлическом кронштейне, который прикреплен к отливу окна лоджии (л.д. 89-90).
К данному отзыва также представлен акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ФИО10», в котором указано, что камера наружного наблюдения крепится к оконному блоку квартиры № №, представлены фотографии спорной видеокамеры (л.д. 95-99).
Отзыв ООО «ФИО11» был представлен в материалы дела и позднее, в котором указано, что кронштейн установлен на оконный блок около отлива, в связи с чем, общество пришло к необходимости сформировать свою позицию по изложенным требованиям истца и признать, что видеокамера ответчиков расположена на фасаде дома (л.д. 170-171).
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что все изображения видеокамеры, представленные в деле на фотографиях, не оспариваются, а ответчиком ФИО3 заявлено о том, что технические возможности видеокамеры могут позволить только просмотр фасада и окон не выше пятого этажа, при повороте зрачка камеры в сторону дома, а не парковки, куда он направлен.
При этом, ответчиком не представлено в дело сведений о технических характеристиках установленной видеокамеры, что делает невозможным проверить обоснованность довода ответчиков о том, что радиус действия камеры не позволяет видеть лоджию квартиры истца.
ФИО3 в судебном заседании пояснял, что видеокамера была им установлена в целях безопасности в 2020 г., и с учетом приобретения истцом квартиры в том же году, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
Вместе с тем, как пояснял ФИО3 спорная видеокамера была приобретена весной 2024 г., а также то, что спорная видеокамера по техническим характеристикам отличалась от той, которая была установлена ранее.
Изложенное приводит суд к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о демонтаже видеокамеры не пропущен.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Специфика таких услуг, как видеонаблюдение в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным жителям, для установки систем видеонаблюдения проводится общее собрание собственников согласно ст. 44-46 ЖК РФ.
Истец не согласен на установку камеры видеонаблюдения на фасаде многоквартирного жилого дома по тем основаниям, что за счет размещения технического устройства на кронштейне происходит фиксация внутреннего помещения квартиры истца, что позволяет ответчикам без её согласия производить незаконный сбор, хранение, использование информации о его частной жизни.
В материалы дела представлены также сведения о том, что в адрес управляющей компании администрацией <адрес> было направлено обращение о принятии мер к приведению общего имущества в первоначальное состояние, а также о том, что ООО «ФИО12» в адрес собственника квартиры № № направлено требование о демонтаже видеокамеры (л.д. 155-156).
Исходя из изложенных норм права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом было разъяснено ответчику о возможности представлять доказательства своих возражений путём проведения судебной экспертизы.
Вместе с тем, ответчики, при наличии к тому процессуальной возможности, от назначения судебной экспертизы отказались.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих представленные ими возражения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 3.17 ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ" (далее - ГОСТ 34378-2018) оконными откосами являются поверхности стенового (светового) проема. При этом различают внешние (со стороны улицы) и внутренние (со стороны помещения) оконные откосы.
Пунктом 4.5 ГОСТ 34378-2018 предусмотрено, что устройство окна, как правило, включает в себя монтаж одного или нескольких оконных блоков и/или балконного дверного блока в одном стеновом (световом) проеме, последующую установку слива и подоконника, отделку наружных и внутренних откосов, проверку и регулировку открывающихся элементов (створок) и устройств запирания в соответствии с эксплуатационной документацией.
Указанный стандарт распространяется на производство монтажных работ при устройстве окон и балконных дверей при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте жилых и общественных зданий.
К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, согласно пункту 9 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, относятся, в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как указано в подпункте "в" пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом того, что внутренние откосы оконных блоков относятся к несущим конструкциям МКД, как и подъезд МКД, стены в нем, для установки камер видеонаблюдения требовалось получения согласия всех собственников МКД.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы ответчиков об установке видеокамеры в целях безопасности и возможности просмотра автомобильной стоянки под домом, на которой располагается их транспортное средство, не могут быть основанием для нарушения права истца на неприкосновенность её частной жизни.
Доводы ответчиков об отсутствии необходимости получения согласия на установку видеокамер от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку установка видеокамер не является действием по использованию общедомового имущества, а также не способствует уменьшению размера общего имущества, требующего согласия долевых собственников в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, не соответствуют вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества и личной неприкосновенности, решение по данному делу не препятствует ответчику установить видеокамеры в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истца.
Поскольку видеокамеры установлены ответчиками без согласия истца, без согласия собственников, полученного в ходе общего собрания многоквартирного жилого дома, в местах общего пользования, суд приходит к выводу, что спорная видеокамера должна быть демонтирована за счет установивших её лиц, то есть ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) – удовлетворить.
Обязать ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) демонтировать за свой счет и своими силами установленную видеокамеру на штативе, расположенную на фасаде жилого дома на балконном окне квартиры № № над квартирой № по адресу: ФИО4, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Жукова