<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-154/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, Советский Межрайонный Следственный отдел следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
02.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы - П.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заявлению истицы от 22.01.2021 к имуществу умершей П.Л.Е., проживавшей при жизни по адресу: <адрес>, нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №. 22.01.2021 истица узнала от нотариуса, что при жизни ее мать оставила завещание, по которому все свое имущество завещала другому наследнику. Со слов нотариуса истице известно, что наследником по завещанию является ответчик по делу, ФИО2 Копию завещания нотариус истице не предоставила.
Истица убеждена, что на момент составления завещания ее мать П.Л.Е. (наследодатель) не могла понимать значение своих действий, осознавать в полной мере их последствия по следующим причинам. При жизни мать истицы П.Л.Е. страдала от коагулопатии, крайним выражением которой является ДВС—синдром: при ДВС—синдроме основное поражение приходится на органы с развитой сетью капилляров, в том числе головного мозга. В связи с заболеванием наследодатель находилась на стационарном лечении МБУЗ «ГБ № 1 им. Семашко», а также наблюдалась в ГБ № 4 по месту жительства. Помимо основного заболевания мать истицы также страдала сахарным диабетом, имела крайне тяжелый, склочный характер, была склонна к параноидальным приступам. Могла совершать нестандартные поступки, в частности, незадолго до смерти она сожительствовала (и, возможно, даже вступила в брак) с ответчиком, который значительно моложе ее. П.Л.Е. скончалась на 70 году жизни, и оформила завещание незадолго до смерти - в этом возрасте не исключена старческая деменция. На протяжении последних лет жизни П.Л.Е. категорически не желала общаться со своею дочерью - истицей, при том‚ что оснований для негативного отношения к себе истица матери не давала.
С учетом изложенного истица считала, что ее мать в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям по состоянию здоровья и возраста‚ не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Истица, единственная дочь, является единственным наследником первой очереди после смерти своей матери, П.Л.Е., в связи с чем завещание, составленное П.Л.Е., нарушает право истицы на получение в порядке наследования по закону имущества, которое осталось после смерти ее матери. В силу положений п. 1 ст. 1131 ГК РФ указанное завещание ничтожно.
На основании изложенного истица просила суд признать недействительным завещание П.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
10.12.2021 к производству суда были приняты уточнения исковых требований, в которых истица дополнила основания иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, скончалась П.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р, мать истицы. Из Акта судебно—медицинской экспертизы № следует, что причиной смерти П.Л.Е. стала тупая травма шеи, образовавшаяся прижизненно в результате воздействия тупого предмета на область шеи с зонами приложения действовавшей силы на переднюю поверхность шеи. Полученная травма вызвала отек мягких тканей в области кровоизливаний и стеноз гортани с нарушением внешнего дыхания, что в своей совокупности привело к развитию механической асфиксии, от которой она умерла. Также было установлено, что в больницу мать истицы привез ответчик, ФИО2 (часто менял фамилии и был К, К, Б), <адрес> за которого П.Л.Е. вышла замуж за год до своей смерти и в пользу которого истица оставила завещание за полгода до смерти - ДД.ММ.ГГГГ.
10.12.2020 в Советском отделе Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области зарегистрирован материал проверки № по факту смерти П.Л.Е.
По запросу Кировского районного суда г. Ростова-на-дону в материалы дела представлен приговор Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что ответчик по настоящему делу - К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> (перемена фамилии на К по личному заявлению, а в последующем на Поддубный в связи со вступлением в брак с моей матерью, П.Л.Е.), был организатором и основным участником преступной группировки, специализировавшейся на изготовлении и сбыте ценных бумаг (денег). Организованная группа действовала на протяжении значительного периода времени, систематично, по одной схеме, связанной со сбытом поддельных денег путем покупки автомашин, с обязательным оформлением доверенности на автомашины, на паспорта отсутствующих лиц от имени потерпевших, которых участники группы подыскивали на авторынке «<данные изъяты>» <адрес>. В состав преступной группировки входила гражданка К.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по возрасту близка к возрасту наследодателя П.Л.Е. При этом из полученных в суде объяснений ФИО2 (ранее К.И.В.), данных также в следственном отделе Советского района, следует, что ранее он судим не был. Из полученных по запросу Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и представленных в материалы гражданского дела сведений из ЗАГСа Ростовской области следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (урож. К) трижды состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>. Брак Б.А.В. и К.И.В. был зарегистрирован впервые ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ФИО5 взял фамилию Б. Дата расторжения брака неизвестна, сведения о расторжении брака не представлены. Далее из ответа ЗАГС следует, что ДД.ММ.ГГГГ К снова вступил в брак с гражданкой А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, но под фамилией В. После регистрации брака В берет фамилию К. ДД.ММ.ГГГГ брак К.И.В. с К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. снова вступает в брак с К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак К.И.В. с К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ К меняет фамилию на К. ДД.ММ.ГГГГ К под фамилией К вступает в брак с П.Л.Е.
На момент заключения брака П.Л.Е. было 68 лет. Она была инвалидом 2 группы, страдала ожирением, была диабетиком с букетом заболеваний, в том числе по гинекологии. Этот брак был явно не для создания семьи.
Из полученных по делу показаний свидетелей и ответа из <данные изъяты> следует, что при жизни П.Л.Е. собирала мусор по помойкам, который складировала в собственной квартире. Была крайне неопрятной, одевалась не по сезону и в старые грязные вещи, от нее шел ужасный запах — невозможно было находиться рядом. Все это указывает на расстройство личности. На протяжении последних 15 лет жила одна, а после ее смерти, весной 2021 года в квартире поселился ФИО2 Он выкидывал горы хлама из квартиры. П.Л.Е. при жизни была странным человеком: в воспитании своей дочери, истицы, не участвовала (ее воспитывали родители отца), внука не признавала, и последние 10 лет с истицей не общалась, избегала ее (у нее была навязчивая идея, что истица ворует у нее ее вещи). О смерти матери истице стало известно от следователя в январе 2021 года.
Из полученных по запросу суда материалов наследственного дела следует, что завещание от имени П.Л.Е. было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:56 (л.д. 53, том 1). Согласно данным медицинской карты П следует, что в указанный день, в 14:58 П.Л.Е. находилась в больнице (л.д. 66, том 1). Из ответа нотариуса, удостоверившего завещания, следует, что данные о завещании в единую базу завещаний были внесены им незамедлительно, сразу после удостоверения завещания (ответ на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).
На основании изложенного истица полагала, что П.Л.Е. не подписывала ДД.ММ.ГГГГ завещание. Оно было подписано другим лицом, с подражанием подписи П.Л.Е.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, истица просила суд признать недействительным завещание П.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ростовского—на-Дону нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №.
В судебном заседании, начавшемся 23.05.2022 и продолженном 27.05.2022, присутствовали:
- представитель истца ФИО6 (путем использования системы видеоконференц-связи с Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга), которая заявляла ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств. Данные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. Также представитель ФИО6 просила отложить разбирательство либо объявить перерыв для того, чтобы она ознакомилась с материалами дела и принимала личное участие в судебном заседании;
- представитель ответчика ФИО7, которая возражала против удовлетворения ходатайств стороны истца, кроме ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 27.05.2022 был объявлен перерыв до 03.06.2022, а впоследствии до 07.06.2022.
Ни 03.06.2022, 07.06.2022 представитель истицы не участвовала в судебных заседаниях, повторно о проведении ВКС не просила.
В период с 28.05.2022 по 07.06.2022 со стороны истицы представлены: письменная правовая позиция по делу, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.06.2022, возражения на заключение судебной экспертизы, дополнения к правовой позиции по делу, дополнения (уточнения) первого вопроса по комплексной судебной экспертизе, два ходатайства об отказе от проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Следует отметить, что в дополненной правовой позиции стороны истца по делу указано, в том числе, что, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, П.Л.Е. физически не могла оформить завещание ДД.ММ.ГГГГ в 14.52, поскольку уже в 14.58 она находилась в больнице, а в 15.05 обследовалась врачами. Ответчик ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с действиями, совершаемыми им незаконно от имени потерпевших. Ни один из допрошенных судом свидетелей по делу со стороны истца, в том числе соседи, не подтвердили факт совместного проживания истицы и ответчика. Представленные в дело заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, так как подготовлено с грубыми нарушениями законодательства, необходимо проведение повторной либо комплексной экспертизы.
07.06.2022 лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание. От представителя ответчика ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
07.06.2022 дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы П.Л.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
22.01.2021 ФИО1 (истица) как наследник первой очереди обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. От нотариуса истица узнала, что не задолго до своей смерти мать оставила завещание.
Так, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, П.Л.Е. завещала ФИО2 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Следует отметить, что ФИО2 являлся мужем П.Л.Е. Их брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения спора по существу свидетельства о праве на наследство кому-либо не выданы.
В настоящее время в Советском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области находится материал проверки № по факту смерти П.Л.Е.
В рамках судебного разбирательства допрошены свидетели:
- Б.Д.В. (знаком с истицей с детства) пояснил суду, что знал лично и часто видел П.Л.Е., поскольку его семья проживала с ней в одном доме. С П.Л.Е. часто были конфликты из-за ее образа жизни. У нее в квартире было много мусора. Из квартиры лезли тараканы по всему дому. В квартире был неприятный запах. П.Л.Е. не следила за собой, от нее шел неприятный запах, могла одеться не по сезону. В разговорах П.Л.Е. часто меняла темы. П.Л.Е. с дочкой не общалась, жила одна. Только в последние месяцы жизни у нее появился мужчина, который впоследствии стал вывозить мусор. С этим мужчиной свидетель не общался. Свидетель предположил, что у П.Л.Е. могла быть деменция в силу возраста;
- Свидетель №1 (врач) пояснила суду, что П.Л.Е. наблюдалась в медицинском учреждении по месту жительства. В последние 5-6 лет П.Л.Е. тяжело болела, необходимо было решить вопрос о госпитализации. Свидетель как врач принимала участие в госпитализации и установке диагноза П.Л.Е. В больницу П.Л.Е. приходила вместе с мужем. За последний год П.Л.Е. находилась на стационарном лечении 4-5 раз. П.Л.Е. понимала, чем болеет, и сама принимала решение о госпитализации. При этом в больницу П.Л.Е. приходила в опрятном виде, была аккуратной, носила салфетки. На приеме у врачей П.Л.Е. говорила о муже, в том числе о том, что рада его участию и помощи;
- Свидетель №2 пояснил суду, что, работая сантехником, 14 лет обслуживал дом, где проживала П.Л.Е. Он знал П.Л.Е. на протяжении 8-9 лет, приходил в ее квартиру по работе. Его вызывали П.Л.Е. и мужчина И, который был в квартире. Свидетель лично общался с П.Л.Е., каких-либо странностей в разговорах не было;
- Свидетель №3 (знакомая П.Л.Е.) пояснила суду, что знала П.Л.Е. с 2008 года. Часто видела как П.Л.Е. что-то искала в мусорных контейнерах рядом с домом, а если находила там еду, то ела ее. Видела П.Л.Е. в грязной одежде, от нее исходил неприятный запах. В квартире у П.Л.Е. были кошки (примерно 6 котов). Соседи часто жаловались на антисанитарию в квартире П.Л.Е. Также свидетель пояснила, что П.Л.Е. жила одна, но после ее смерти неизвестный свидетелю мужчина (цыган) выносил мусор из квартиры П.Л.Е. Был случай, когда П.Л.Е. сидела на лавке с пакетом, в котором находились батон и тушенка, но П.Л.Е. говорила, что не ела 4 дня. П.Л.Е. никогда не говорила о своей дочери;
- Свидетель №4 (знакомая истицы) пояснила суду, что с 1996 года знакома с истицей, вместе работали. С 2000 года свидетель стала замечать, что мать истицы подходила к мусорным контейнерам и забирала от туда мусор. П.Л.Е. была одета в грязную одежду, за собой не ухаживала, была неопрятной, от нее плохо пахло. До сентября 2019 года свидетель периодически видела, как мать истицы что-то искала в мусорных контейнерах. В одном из разговоров с истицей, последняя сообщила, что у ее матери рак и истица пообещала дать ей деньги на операцию. Свидетель лично присутствовала при передаче истицей денег матери. Это было в 2008 году;
- Б.А.В. пояснил суду, что с 2012 года по 2013 год проживал в одном доме с П.Л.Е. В отношении внешнего вида П.Л.Е. указал, что она имела лишний вес, была неопрятной, ходила, опираясь на палочку, носила с собой кульки, одевалась не по погоде, от нее исходил неприятный запах. П.Л.Е. собирала мусор, говорила что-то сама себе, не всегда здоровалась. По мнению свидетеля, П.Л.Е. вела странный образ жизни, отличный от общесоциального;
- Б.П.Р. пояснила суду, что с 2007 года работает в городской поликлинике № врачом-гинекологом. С 2018 года по 2020 год П.Л.Е. была ее пациенткой. Она приходила вместе с мужем Поддубным И.П.Л.Е. была спокойной и адекватной женщиной, выглядела нормально, знала о своих проблемах со здоровьем;
- К.Р.Ю. пояснила суду, что с 2016 года по май 2020 года работала продавцом в магазине на улице <адрес>. П.Л.Е. приходила в этот магазин, покупала в основном мучное, могла одеться не по сезону, выглядела неопрятно, могла разговаривать сама с собой. Несколько раз свидетель видела ФИО2;
- Б.Л.К. пояснила суду, что знала П.Л.Е. с 2004-2005 года, начинали работать вместе на рынке. Свидетель периодически созванивалась с П.Л.Е., в том числе по видеосвязи. П.Л.Е. была чистоплотной женщиной, красиво одевалась. П.Л.Е. не говорила, что у нее есть дети. Периодически П.Л.Е. рассказывала о проблемах со здоровьем. Также свидетель сообщила, что ей знаком ФИО2, видела его, когда общалась с П.Л.Е. по видеосвязи. Со слов П.Л.Е. свидетелю известно, что ФИО2 являлся ее мужем с 2020 года. П.Л.Е. хорошо отзывалась о ФИО2
Отдельно суд полагает необходимым отразить пояснения истицы и ответчика.
Истица пояснила суду, что ее мама была человеком со сложным характером, не воспринимала ее как дочь. Истица жила с мамой 4 года, но воспитывали ее бабушки и дедушки. В 15 лет мать познакомилась с мужчиной и отправила истицу к бабушке. В 2008 году истица вместе с дядей продавали квартиру дедушки, мать пришла к ней и сообщила о болезни. Истица дала ей денежную сумму на операцию в отношении хрусталиков глаз и на жизнь. Мать говорила, что истица будет наследницей имущества. Истица предлагала ей проходить лечение неоднократно. Родной отец умер в 2006 году. Истица проживала в <адрес> с семьей. Когда она приезжала в последний раз в <адрес>, то мать ходила уже с палочкой, истицу не узнавала. С 2008 года истица звонила матери 1 раз в 3 месяца на домашний телефон. Кроме общения по телефону у них было общение в 2019 году. Они встретились, но мать сделала вид, что не узнала ее, или действительно не узнала ее. Мать была одета в заношенную одежду, от нее исходил неприятный запах. Истица не знает ответчика. О завещании стало известно только у нотариуса.
Ответчик пояснил суду, что ранее он состоял в браке с К.А.В. Потом он познакомился с П.Л.Е. и с 2009 года стал проживать с ней. После заключения брака с П.Л.Е. ответчик сменил свою фамилию на фамилию жены. Она не говорила ему о том, что у нее есть дети. Л. была адекватной, грамотной, имела высшее образование, была опрятной, имела характерный запах из-за болезни и полноты. У нее всегда были продукты. Впоследствии у П.Л.Е. появились проблемы со здоровьем. Ответчик брал кредиты для лечения П.Л.Е. В определенный момент ответчик и П.Л.Е. решили сделать обоюдные завещания. У ответчика есть двое детей, которые проживают отдельно.
Кроме того, по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.04.2022 №, подготовленной судебными экспертами <данные изъяты> М.И.А. и В.Л.В.:
- подписи от имени П.Л.Е., расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2‚ л.д. 189) и завещании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2‚ л.д. 200), выполнены одним лицом — П.Л.Е. В данных подписях имеются признаки необычного выполнения, свидетельствующие о воздействии на процесс письма внутренних сбивающих факторов: болезненное состояние исполнителя и естественное старение организма;
- установить кем, П.Л.Е. или другим лицом выполнена рукописная запись «П.Л.Е.», расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2‚ л.д.189), а также выявить признаки, свидетельствующие о выполнении этой записи с подражанием, не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения;
- установить кем, П.Л.Е. или другим лицом выполнена рукописная запись «П.Л.Е.», расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2‚ л.д.200), а также выявить признаки, свидетельствующие о выполнении этой записи с подражанием, не представляется возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения.
Заключение судебной экспертизы оспаривалось стороной истца. Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и комплексной судебной экспертизы. Также со стороны истца представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом <данные изъяты> К.Ю.В.
Вместе с тем определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.05.2022 и определением судебного заседания от 07.06.2022 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.
В рассматриваемом случае суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку за основу исследования экспертом взяты предоставленные судом материалы гражданского дела и медицинские документы, в том числе с оригиналами подписей П.Л.Е. Заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении экспертами подробно описаны: все поступившие на исследование материалы; имеющиеся в представленных документах и исследованные свободные образцы почерка П.Л.Е.; нормативные документы; список использованной литературы; способы исследования (визуальный и технический); средство исследования - микроскоп; все существенные характеристики и особенности объектов исследования; анализ полученных результатов и выводы.
Также суд отмечает, что эксперты М.И.А. и В.Л.В. имеют достаточную квалификацию, опыт и обладают специальными познаниями для проведения судебной почерковедческой экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о вызове в судебное заседание судебных экспертов М.И.А. и В.Л.В. не заявлялось.
Таким образом, доводы, заявленные представителем истицы и изложенные в рецензии, суд признает не влияющими на относимость, допустимость и достоверность выводов заключения судебной экспертизы.
Учитывая, что суд не нашел оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, как следствие, не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Отдельно суд полагает необходимым отметить, что представленную со стороны истицы рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистом <данные изъяты> К.Ю.В., следует оценить критически, поскольку данное доказательство само по себе заключением эксперта не является. Выводы изложенные в данном заключении являются субъективным мнением специалиста и по существу не позволили суду усомниться в правильности заключения судебной экспертизы. При этом указанные в рецензии нарушения в большей степени связаны с неправильным оформлением заключения судебной экспертизы, что, с точки зрения суда, не свидетельствует о наличии существенных нарушений. Приведенные в рецензии выводы специалиста относительно не точности результатов исследования судебных экспертов носят вероятный, а не категоричный характер, как следствие, не опровергают правильность сделанных судебными экспертами выводов.
Кроме того, как было указано выше, от истицы и ее представителя поступили два ходатайства об отказе от проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем данная экспертиза по делу не назначалась.
Для правильной оценки представленных и добытых в процессе судебного разбирательства доказательств по делу, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 177 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1 ст. 1125 ГК РФ).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Применительно к изложенному суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Е. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд исходит из того, что от проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы сторона истца отказалась, а из медицинских и других доказательств, представленных и добытых по делу, не установлено наличие у П.Л.Е. таких проблем со здоровьем, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что она неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Отдельно суд обращает внимание на то, что противоречивы как пояснения истицы и ответчика, так и показания свидетелей (одни утверждали, что П.Л.Е. жила одна, одевалась не по сезону, не убирала в квартире, от нее исходил неприятный запах и, возможно, у нее была деменция, а другие пояснили, что она жила в браке с ответчиком, была аккуратной, разумно относилась к своим проблемам со здоровьем (лишний вес и проблемы по «женской линии»), как следствие, эти пояснения в целом нельзя признать объективными применительно к предмету спора.
Также не доказано, что оспариваемое завещание подписано не П.Л.Е., а другим лицом. Мотивируя данный вывод, суд исходит в первую очередь из того, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По запросу суда у двух нотариусов истребованы оригиналы оспариваемого завещания (том 2, л.д. 189, 200). В данных завещаниях после слов «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» имеется оригинал подписи П.Л.Е. с расшифровкой ФИО.
Таким образом, предполагается, пока не доказано обратное, что оспариваемое завещание подписано самой П.Л.Е.
Во-вторых, на основании выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, оценка которому дана выше, достоверно установлено, что подписи от имени П.Л.Е., расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2‚ л.д. 189) и завещании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2‚ л.д. 200), выполнены одним лицом — П.Л.Е.
Других доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости и свидетельствовали о том, что оспариваемое завещание подписано не П.Л.Е., а другим лицом, в деле нет.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Отдельно суд обращает внимание на то, что в рамках судебного разбирательства стороне истца неоднократно оказывалось содействие в истребовании медицинской и другой документации, как в отношении П.Л.Е., так и в отношении ответчика. Согласно истребованной судом меддокументации никто из специалистов не описывает никаких особенностей поведения П.Л.Е., сомнений в ее психическом состоянии ни у кого из медработников не возникало, и рекомендаций проконсультироваться у психиатра не поступало. Наличие в материалах дела вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ (сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ в крупном размере, организованной группой), само по себе не свидетельствует о том, что в оспариваемом завещании подпись от имени П.Л.Е. была сделана ответчиком. Данный приговор преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеет.
Ссылки истицы и ее представителя на то, что П.Л.Е. физически не могла оформить завещание ДД.ММ.ГГГГ в 14.52, поскольку уже в 14.58 она находилась в больнице, а в 15.05 обследовалась врачами, не опровергают указанные выше выводы суда по существу спора, поскольку, во-первых, указанные обстоятельства не входили в предмет судебного разбирательства по делу, а, во-вторых, не представляется возможным проверить, что обозначенное в документах время совершения процессуальных действий точно соответствовало определенному часовому поясу, в частности 2-й часовой зоне (МСК, московское время, UTC+3).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.М. Головань
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022 года.