Решение по делу № 2-1111/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием представителя истца администрации г. Иркутска ФИО1, представителя ответчика НА - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2022 по иску администрации г. Иркутска к НА об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к НА, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 572 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Акту внеплановой проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от <дата> <номер> и Акту проверки Росреестра от <дата> <номер> НА самовольно занимает земельный участок площадью 135 кв.метров, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 572 кв.метров путем огораживания единым забором, доступ третьих лиц ограничен; на земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки. Самовольно занятая часть земельного участка относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Куйбышевского района города Иркутска от <дата> по делу <номер> НА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за неисполнение предписания органа земельного надзора, вынесенного в рамках проверки соблюдения требований земельного законодательства. Таким образом, указанные материалы проверок Росреестра являются доказательствами самовольного занятия НА части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 135 кв.метров.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, НА заключил с администрацией г. Иркутска соглашение о перераспределении земельных участков, в результате чего площадь и границы самовольного занятия изменились. После перераспределения кадастровый номер земельного участка ответчика изменился на <номер>. Схемой земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установлены координаты и площадь самовольно занятых неразграниченных земель с учетом перераспределения. Так, на сегодняшний день площадь самовольного занятия составляет 87 кв.метров.

Учитывая вышеизложенное, администрация г. Иркутска просит суд обязать НА в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 87 кв.м. согласно координат:

№

Т1

<номер>

путем сноса, расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества, ограждения, а также взыскать с ответчика в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца администрации г. Иркутска ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик НА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 25 ЗК РФ, основаниями возникновения прав на землю являются: права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах; не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Иркутской области.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Иркутска по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Постановления Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск, Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» полномочия, предусмотренные статьей 2 настоящего Закона, перераспределяются сроком до 01.01.2019.

С 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования г. Иркутска осуществляет администрация г. Иркутска

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НА принадлежало на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 572 кв.метров, кадастровый <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно - хозяйственными строениями», что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Как следует из материалов проверок, проведенных в отношении ОЮ и НА, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Иркутской области, <дата> Управлением проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> в отношении ОЮ, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства, поскольку она использовала земельный участок площадью 36 кв.метров, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>А, и земельный участок площадью 35 кв.метров, расположенный смежно с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, путем огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц.

В тот же день в отношении ОЮ вынесено предписание об устранений нарушений требований земельного законодательства в срок до <дата> включительно.

Между тем, согласно акта проверки от <дата> указанное предписание ОЮ не исполнено, вынесено новое предписание об устранений нарушений требований земельного законодательства в срок до <дата> включительно.

По истечению срока исполнения предписания государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ЮА проведена внеплановая проверка, по результатам проведения которой установлено, что ОЮ исполнила вынесенное в ее адрес предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается Актом проверки от <дата>.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> перешло от ОЮ к НА, <дата> года рождения, на основании Договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от <дата>.

В целях дальнейшего контроля устранения нарушения, на основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки от <дата> <номер>-р, утвержденного заместителем руководителя Управления Росреестра по Иркутской области ДМ, проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении НА при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в рамках проведения которой установлено, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 572 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно - хозяйственными строениями», земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности НА, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись государственной регистрации <номер>.

В ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке располагается жилой дом, хозяйственная постройка.

При проведении проверки был произведен обмер фактических границ земельного участка, по результатам проведения которого установлено, что ограждение, расположенное с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером <номер> выходит за границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. НА дополнительно занимает земельный участок площадью 135 кв.метров, расположенный смежно с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 135 кв.метров, расположенный смежно с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> на государственном кадастровом учете не стоит, сведения о правах, ограничениях прав в пользу каких-либо лиц в Управлении отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки - <дата>, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): нарушение ст.ст. 25,26 Земельного кодекса, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 135 кв.метров, расположенного смежно с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>; выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ <номер> от <дата> в срок до <дата> включительно, что подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства <номер> от <дата>.

В соответствии с предписанием НА необходимо устранить допущенное им нарушение требований земельного законодательства, а именно: оформить в установленном законе порядке правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 135 кв.метров, расположенный смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером <номер>, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, либо освободить вышеуказанный земельный участок.

Вместе тем, в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки – <дата>, установлено, что предписание НА не исполнено.

<дата> в отношении НА вновь вынесено предписание об устранении указанных нарушений в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до <дата> включительно.

Определением Управления Росреестра по Иркутской области от <дата> срок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от <дата> <номер> продлен до <дата> включительно.

По результатам проверки, проведенной в период с <дата> по <дата> установлено, что предписание от <дата> НА в установленный срок не исполнено, что подтверждается Актом проверки <номер> от <дата>, однако, учитывая тот факт, что НА определение от <дата> о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства не получил, соответственно не знал о сроках устранения нарушения земельного законодательства, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи19.5 КоАП РФ, возбуждению не подлежало, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> в адрес НА вынесено предписание об устранении нарушений в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до <дата> включительно.

<дата> Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка исполнения предписания. При проведении проверки был произведен обмер фактически используемого земельного участка с использованием лазерного светодальномера марки <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что земельный участок площадью 135 кв.метров, ранее огороженный единым забором с земельным участком с кадастровым номером <номер>, продолжает использоваться НА

При этом, согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 135 кв.метров, расположенный смежно с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> на государственном кадастровом учете не стоит, сведения о правах, ограничениях прав в пользу каких-либо лиц в Управлении отсутствуют.

Указанная информация отражена в протоколе инструментального обследования от <дата> и в протоколе осмотра от <дата> (Приложения <номер> и <номер> к Акту проверки от <дата> <номер>).

Следовательно, проверкой установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства НА не устранено, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> НА был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

<дата> НА обратился в Управлением Росреестра по Иркутской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания <номер> от <дата>.

Решением Управления Росреестра по Иркутской области от <дата> ходатайство НА удовлетворено, срок устранения нарушений земельного законодательства продлен до <дата> включительно.

Между тем, <дата> администрация г. Иркутска обратилась в суд с исковым заявлением к НА об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Так, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично, на НА возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно координат, путем сноса, расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества, ограждения. Также с НА в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Однако, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Как указал, представитель ответчика НА – ФИО2, ответчиком предпринимались попытки оформления правоустанавливающих документов на самовольно занимаемый земельный участок площадью 135 кв.метров, расположенный с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>. Так, <дата> НА обратился в Управление архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации <адрес> с заявлением о внесении изменений в проект планировки территории и проект межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, а именно просил изменить границы красных линий с целью перераспределения земельного участка по фактическому землепользованию.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <дата> следует, что НА рекомендовано повторно обратиться в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска и предоставить схему расположения земельного участка с координатами границ, соответствующих системе координат, используемой для ведения ЕГРН.

<дата> НА вновь обратился в Управление архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с аналогичным заявлением с приложением необходимых документов.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <дата>, предложение НА о корректировке красных линий, перераспределении земельного участка, будет рассмотрена при разработке проектов.

Также НА обратился в КУМИ администрации г. Иркутска с заявлением о перераспределении земельного участка. В результате рассмотрения заявления ответчик заключил с администрацией г. Иркутска, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, соглашение о перераспределении земельного участка. В итоге площадь и граница самовольного занятия изменились, а также после перераспределения кадастровый номер земельного участка ответчика изменился на <номер>.

Учитывая данные обстоятельства, администрация г. Иркутска уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать НА в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 87 кв.м. согласно координат:

№

Т1

<номер>

путем сноса, расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества, ограждения.

Схемой земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены координаты и площадь самовольно занятых неразграниченных земель с учетом перераспределения, согласно которой действительно площадь самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 87 кв.метров.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства, которые достоверно подтверждают, что НА продолжает фактически использовать часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку указанный выше земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в установленном законом порядке ответчику или иному лицу не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством, не выдавались, суд приходит к выводу, что ответчиком НА спорный земельный участок занят самовольно, ответчик пользуется данным земельным участком без правовых оснований.

Использование земельного участка при отсутствии согласия собственника и без оформления прав на землю нарушают права истца как распорядителя земельного участка, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению ответчиком.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» <номер> от <дата>, при визуальном обследовании от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, выявлено, что на данной территории расположены следующие объекты:

- капитальный двухэтажный жилой дом с холодной пристройкой: фундамент железобетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонное и деревянное, крыша ондулин с организованным водостоком, окна пвх со стеклопакетом, двери металлические и деревянные, имеется центральное электроснабжение, автономные отопление, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, наружные размеры: длина 9,93 метров, ширина 8,44 метров, высота 6,05 метров. Холодная пристройка одноэтажная, каркасно-обшивная с крышей из ондулина с пластиковой остекленной дверью, окном одинарным примерные наружные размеры: длина 5 м, ширина 2,5 метров, высота 6,05 метров. Выявлена реконструкция: холодная, пристройка устроена за счет расширения и обшивки стен - существующего навеса с крыльцом к жилому дому.

- капитальный одноэтажный гараж: фундамент бетонный, стены из газобетонных блоков с облицовкой из битумной фасадной плитки, крыша металлический профлист с организованным водостоком, пол бетонный, ворота металлические, имеется электроснабжение и отопление от металлической печи. Наружные размеры: длина 5,75 метров, ширина 5,61 метров, высота 2,45 метров.

- некапитальные теплица из поликарбоната и деревянная беседка.

- подземное сооружение - скважина на воду с кирпичным кессоном. Внутренние размеры кессона: длина 0,94 метров, ширина 0,84 метров, глубина 0,7 метров.

Участок огорожен забором с воротами и калиткой из металлического профлиста.

В силу положения статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

До настоящего времени ответчиком нарушения земельного законодательства не устранены, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 87 кв. метров, находящегося смежно с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает, что исковые требования администрации г. Иркутска о возложении обязанности на НА освободить часть самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена согласно указанных в исковом заявлении координат, путем демонтажа ограждения и иного движимого и недвижимого имущества, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Следуя указанным положениям гражданско-процессуального законодательства, суд устанавливает ответчику срок для устранения нарушений земельного законодательства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеня).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд полагает, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка за неисполнение судебного акта по делу в размере 300 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии частью 1 статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Иркутска к НА об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать НА в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 87 кв.метров согласно координат:

№

Т1

<номер>

путем сноса, расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества, ограждения.

Взыскать с НА в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова