Дело № 2-315/2023
УИД 48RS0018-01-2022-001245-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Мешковой Т.В.,
при секретаре Путилиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что 02 ноября 2010 года между банком и ответчиком был заключен договор № 90821849 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Ответчику был открыт банковский счет, на имя ФИО1 выпущена карта, банк осуществлял кредитование счета. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не возвращал денежные средства, истец потребовал от ФИО1 возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование не было исполнено в установленный срок. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, с учетом произведенных ответчиком платежей, истец просит суд взыскать со ФИО1 задолженность за период со 02 ноября 2010 года по 27 января 2023 года в размере 70 688 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. 66 коп.
В судебном заседании ФИО1 просила применить срок исковой давности и иске отказать.
Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 02 ноября 2010 года был заключен договор № 90821849 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заемщику была предоставлена возможность использования карты для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита.
Согласно пункту 4.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется банком клиенту в том числе в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты.
Кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами (пункт 4.3 Условий).
Пунктом 4.17 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Согласно выписке из лицевого счета с использованием карты совершались расходные операции.
29 декабря 2013 года истцом было направлено в адрес ответчика заключительный счет-выписка об истребовании всей суммы задолженности по договору – 173 017 руб. 03 коп. в срок до 28 января 2014 года. Согласно расчету данная сумма состоит из платы за снятие наличных денежных средств 17 520 руб., проценты 39 251 руб. 15 коп., страхование 8 007 руб. 87 коп., плата за пропуск минимального платежа 1 100 руб., другие комиссии 1 400 коп.
Данное требование не было исполнено ответчиком.
Банком в иске заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 70 688 руб. 79 коп. с учетом частичного погашения задолженности после направления заключительного требования.
Из материалов дела также усматривается, что 19 октября 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 образовавшейся по договору № 90821849 задолженности.
19 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 28 октября 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями он был отменен.
07 февраля 2023 года истец направил в суд почтой настоящее исковое заявление.
Ответчик в письменном заявлении просил применить к требованиям банка срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора и положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 декабря 2013 года истребована у ответчика вся сумма задолженности по договору, которая была определена банком на момент направления требования в сумме 173 017 руб. 03 коп.
Данная задолженность подлежала возврату ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования – в срок до 28 января 2014 года.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения заключительного требования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по договору № 90821849 от 02 ноября 2010 года (срок исковой давности был пропущен банком еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа).
Доказательств, свидетельствующих о признании ФИО1 долга, в дело не представлено.
Суд не принимает во внимание следующие платежи, произведенные после направления банком заключительного счета-выписки и учтенные истцом в счет погашения задолженности:
- от 20 февраля 2019 года на сумму 9 577 руб. 15 коп.,
- от 27 марта 2019 года на сумму 4 448 руб. 39 коп.,
- от 13 мая 2019 года на сумму 3 955 руб. 80 коп.,
- от 21 мая 2019 года на сумму 5 919 руб. 72 коп.,
- от 17 июня 2019 года на сумму 16 493 руб. 02 коп.,
- от 25 сентября 2019 года на сумму 1 949 руб. 78 коп.,
- от 28 октября 2019 года на сумму 4 139 руб. 55 коп.,
- от 29 октября 2019 года на сумму 6 209 руб. 31 коп.,
- от 20 ноября 2019 года на сумму 1 145 руб., 45 коп.,
- от 21 ноября 2019 года на сумму 572 руб. 73 коп.,
- от 22 ноября 2019 года на сумму 897 руб. 14 коп.,
- от 25 ноября 2019 года на сумму 190 руб. 91 коп.,
- от 18 декабря 2019 года на сумму 1 079 руб. 41 коп.,
- от 17 января 2020 года на сумму 3 011 руб. 43 коп.,
- от 30 апреля 2020 года на сумму 4 795 руб. 51 коп.,
- от 21 мая 2020 года на сумму 4 611 руб. 67 коп.,
- от 26 мая 2020 года на сумму 4 611 руб. 67 коп.,
- от 27 июля 2020 года на сумму 3 949 руб. 21 коп.,
- от 28 июля 2020 года на сумму 3 598 руб. 61 коп.,
- от 21 октября 2020 года на сумму 20 344 руб. 23 коп.,
- от 20 октября 2022 года на сумму 37 руб. 46 коп.,
- от 21 октября 2022 года на сумму 12 руб. 42 коп.,
- от 24 октября 2022 года на сумму 777 руб. 64 коп.
Эти платежи не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку данные денежные средства были взысканы со ФИО1 принудительно в целях исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, в иске надлежит отказать.
Коль скоро АО «Банк Русский Стандарт» в иске отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 90821849 от 02 ноября 2010 года за период со 02 ноября 2010 года по 27 января 2023 года в сумме 70 688 руб. 79 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.