Решение по делу № 2-327/2024 от 01.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-42/2025

УИД: 18RS0024-01-2024-000128-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоруйко <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать в возмещение ущерба 108 373 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 367,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 850 рублей, свои требования мотивировала следующим. 03 ноября 2023 года в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Foсus государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением ИДПС ГИБДД от 03.11.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№7024262885, автогражданская ответственность ФИО5 – в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0299769948. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, и ей было выплачено страховое возмещение на общую сумму 55 300 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 14 ноября 2023 года и 05 февраля 2024 года. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Niva, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЭПА «Восточное». Согласно отчету № 17/01-А-24, составленному экспертами данной организации, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 163 673 рублей. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 108 373 рубля. Расходы, связанные с определением размера ущерба, составили 7 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по копированию документов, оплате почтовых услуг, а также оплате услуг юриста.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, ФИО6, действующий на основании доверенности от 22 ноября 2023 года, увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 ущерб за повреждение автомобиля в размере 130 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 028,30 рублей; библиотечные расходы (расходы по набору текста ходатайств и копированию документов) в размере 684 рубля; почтовые расходы в размере 500 рублей (т.2 л.д. 34-35). Требования мотивированы тем, что фактические расходы истца по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в автосалоне «ИП ФИО7» составили 185 700 рублей. Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 400 рублей (185 700 рублей – 55 300 рублей). Кроме того, расходы истца, связанные с заключением дополнительного договора об оказании юридических услуг от 06 августа 2024 года с представителем ФИО6, составили 10 000 рублей.

В судебном заседании 10 июля 2025 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 113 058 рублей (186 494 рублей (сумма, определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы) – 73 439 рублей – сумма восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП с учетом износа)), расходы на оплату юридических услуг в размере 73 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 367,46 рублей, расходы на рецензию в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т.3 л.д. 150 ).

06 ноября 2023 года в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 75 943 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 73 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 367,46 рублей, расходы на рецензию в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей,

Представителем ответчика ФИО8, ФИО9, действующим на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему (т.2 л.д. 42, т. 4 л.д. 28-29, т. 4 л.д. 58,62). Требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Согласно проведенной по делу экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно ниже как первоначально заявленных требований, так и требований, заявленных при изменении основания иска. Сумма, выплаченная ему страховой компанией, занижена относительно той, на которую он мог рассчитывать по ФЗ «Об ОСАГО», однако с указанной суммой истец согласился. Требования о возмещении расходов истца на оценку не подлежат удовлетворению, поскольку истец изменил основание иска, фактически более не основывая свои уточненные требования на представленном им ранее отчете ЭПА «Восточное». Расходы на оплату услуг представителя завышены и в случае удовлетворения требований подлежат снижению до разумной величины. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, представитель просит отнести расходы по проведенной дополнительной экспертизе в части ее стоимости по вопросам №№4,5,6, на истца, присудить с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 в счет понесенных расходов по оплате дополнительной экспертизы 9 000 рублей (т.2 л.д. 41). Ходатайство обосновано тем, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы возникла в связи с тем, что после проведения основной экспертизы по делу по ходатайству истца был запрошен фотоматериал от СПАО «РЕСО-Гарантия», что поставило под сомнение выводы по первоначально проведенной экспертизы. В счет оплаты дополнительной экспертизы было уплачено 12 000 рублей, из них 9 000 рублей уплачены за вопросы № 4,5,6, т.е. за перепроверку вопросов № 1,2,3 по первоначальной экспертизе. Перед проведением судебной экспертизы представитель истца сообщил, что не будет представлять какие-либо дополнительные доказательства относительно повреждений автомобиля. Однако уже после проведения первичной экспертизы истец своим поведением фактически обесценил результаты первичной экспертизы, что привело к необходимости перепроверки выводов эксперта исходя из вновь полученных фотографий. Считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к несению ответчиком расходов по оплате дополнительной экспертизы. При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя просит учесть, что на специализированном сайте pravorub.ru содержится информация об актуальной стоимости юридических услуг на основании анкетных данных лиц, профессионально оказывающих юридические услуги. Средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике за представительство по гражданским делам, согласно данным сайта, составляет 30 000 рублей (от 17 000 до 40 000 руб.). Кроме того, статистика о стоимости услуг юристов имеется на профильном сайте по подбору персонала «Хедхантер» (hh.ru). Согласно информации на указанном сайте, предлагаемая юристам заработная плата по Удмуртской Республике в октябре 2025 года составляет 74 982 рублей в месяц. Стандартная 40-часовая рабочая неделя эквивалентна примерно 160 часам в месяц. Таким образом, средняя стоимость рабочего часа юриста в Удмуртской Республике составляет примерно 500 руб. в час (74 982 руб. /160 час = 468 руб. / час). Настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку судебная практика по делам о возмещении ущерба от ДТП сформирована, спор о виновности водителей в ДТП в настоящем деле отсутствует. Вместе с тем, представитель истца заявил расходы за участие в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей. Данная сумма соответствует 20 рабочим часам среднестатистического юриста в Удмуртской Республике, тогда как даже с учетом времени, проведенного в дороге из <адрес> в <адрес> и обратно, на одно судебное заседание представитель истца потратит не более четырех часов своего рабочего времени, что соответствует 2 000 рублей за одно судебное заседание. Транспортные расходы по оплате автобусной перевозки Ижевск-Сарапул и Сарапул-Ижевск составляют 700 рублей (350 рублей в одну сторону). Таким образом, экономически обоснованная стоимость участия представителя истца в одном судебном заседании составляет 2 700 рублей. С учетом объема работы представителей истца по настоящему делу, расчет экономически обоснованной стоимости оплаты услуг представителя выгладит следующим образом: 1)составление искового заявления (типового) - затраты по времени не более 3 часов -1 500 рублей (500 руб./час х 3 часа); 2) представительство в суде (11 судебных заседаний, при этом из расчета исключены судебные заседания, связанные с назначением дополнительной судебной экспертизы, поскольку ее проведение обусловлено недобросовестным процессуальным поведением истца) - 29 700 руб. (2 700 руб. за одно заседание х 11 заседаний), итого 31 200 рублей. Требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей завышены. В определении суда о назначении повторной судебной экспертизы от 25.03.2025 указано, что организация АНО «Департамент судебных экспертиз» имеет возможность провести комплексную судебную экспертизу, стоимость которой составляет 25 000 рублей. Однако уже после проведенной повторной судебной экспертизы от истца в материалы дела представлена квитанция о доплате за экспертизу 15 000 рублей. Вместе с тем, до проведения экспертизы от АНО «Департамент судебных экспертиз» не поступало уведомления о том, что стоимость экспертизы может увеличиться; вопрос об увеличении стоимости экспертизы не выносился на обсуждение сторон до назначения экспертизы, тогда как данный вопрос является существенным, и стороны имеют право возразить относительно экспертного учреждения также и ввиду несогласия с завышенной стоимостью такой экспертизы. О завышении стоимости повторной экспертизы свидетельствуют следующие факты: стоимость первоначальной экспертизы по делу составила 12 000 рублей по тем же самым вопросам, кроме того, в эту же цену дополнительно входило и определение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике; стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в иных организациях существенно ниже, например: при повреждении от 15 до 20 элементов транспортного средства стоимость оценочных услуг в ООО «Эксперт-Профи» составит 7 000 руб.; при повреждении от 10 до 17 элементов транспортного средства стоимость оценочных услуг в ООО «Первое Бюро оценки и экспертизы» составит 5 000 рублей; в МАСЭКС – 20 000 рублей. Таким образом, в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика стоимости доплаты за повторную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей следует отказать. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до суммы 31 200 рублей; снизить размер расходов по оплате повторной экспертизы до суммы 9 000 рублей; снизить размер взыскиваемых денежных сумм также с учетом материального положения ответчика, наличия у него на иждивении ребенка-инвалида.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценочная копания «Имущество Плюс» ФИО10 суду пояснил, что проводил экспертизу на основании определений суда (т.2 л.д. 238-241). Определяя стоимость нормо-часа работ при расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, руководствовался Справочником РСА. Стоимость нормо-часа по Единой методике фактически не соответствует реальной рыночной стоимости. Поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года, сведениями о том, какова была стоимость нормо-часа работ в тот период, не располагал. При анализе трудоемкости работ нормами завода-изготовителя не руководствовался, поскольку бренд Chevrolet Niva «ушел из России», точная документация отсутствует, использовал лицензионную программу. При анализе фактически понесенных затрат пришел к выводу, что все, что заменили на автомобиле, к данному ДТП не относится (штанги реактивные, комплект «Спорт», комплект колодок тормоза заднего, 4 штуки). При расчетах использовал инфляционный калькулятор, поскольку он более прост в использовании. В расчетах не учитывал эксплуатационную жидкость (трансмиссионное масло), поскольку повреждения, при которых требуется его замена, установлены не были (замена по истечении ресурса на ТО, попадание посторонней жидкости (воды), в случае повреждения редуктора, попадание в масло стружки)). При расчете стоимости заменяемых запасных частей использовал три источника информации, поскольку полагает это достаточным. Согласен, что в первой экспертизе применил коэффициент инфляции, а во второй - коэффициент с учётом того же коэффициента, то есть новые детали просчитаны по первому коэффициенту и добавлен еще коэффициент, но это описка, техническая ошибка.

Допрошенный в судебном заседании 22 июля 2025 года эксперт ФИО11 суду пояснил, что участвовал в проведении экспертизы, назначенный определением суда (т.3 л.д. 190-191). Имеет стаж работы в качестве эксперта 23 года. Данная экспертиза проводилась по состоянию на 2023 год. С 2023 года и по сегодняшний день работает каждый день, поэтому имеет возможность поднять свои документы, по которым уже принято много судебных решений, в которых был просчитан именно нормо-час. В приложенной таблице указаны сервисы и номера телефонов. Стоимость нормо-часа составляла в исследуемый период 1500 рублей. Перед проведением экспертизы он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтверждает, что стоимость нормо-часа была именно такой. Изменение величины нормо-часа происходит 1 раз в 2-3 года. На сегодняшний день данная величина также не претерпела изменений и составляет 1 500 рублей нормо-час.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, почтовая корреспонденция, направленная им по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании и признается судом надлежащим уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки стороны суду не представили (т.4 л.д. 54-55).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и той суммой, которая необходима ему для ремонта, основываясь на статьях 15 и 1064 ГК РФ. Никакого злоупотребления правом со стороны истца не было, он вовремя представлял все необходимые документы. Именно по ходатайству ответчика были назначены и первая, и дополнительная судебные экспертизы, после чего - повторная экспертиза, которая определила объем повреждений автомобиля истца, соответствующий объему повреждений, определенному в отчете ЭПА «Восточное», и рассчитала рыночную стоимость. Считает, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, являются объективными, допустимыми, разумными. Именно для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден оплачивать как досудебное исследование, так и рецензии на экспертизы, а также обратиться к помощи юриста. Доказательства несения данных расходов суду представлены. Возражения ответчика, сводящиеся к доводам о завышении судебных расходов, являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Третье лицо ФИО2 исковые требования считает обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, показания экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 03 ноября 2023 года в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Foсus государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и ему принадлежащего (т.1 л.д. 77-78).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 03 ноября 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 76).

Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении,03 ноября 2023 года в 14 часов 55 минут ФИО5, управляя транспортным средством Ford Foсus государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО5, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей ФИО5, ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, что ФИО5, управляя автомобилем Ford Foсus государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь 03 ноября 2023 года со стороны завода «Нефтемаш» по дороге, являющейся второстепенной, на перекрестке неравнозначных дорог, у <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, следовавшему по главной дороге без изменения направления движения, совершил с ним столкновение (т.1 л.д. 77 оборот, 78).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО5, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО4. Следование ФИО5 требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик ФИО5 суду не представил.

Принадлежность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях транспортного средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 32,77).

Принадлежность ФИО5 транспортного средства Ford Foсus государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ФИО4 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> при столкновении с автомобилем Ford Foсus государственный регистрационный знак <***>, управляемым ФИО5, участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает ФИО5 ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО4

Собственник автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Foсus государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», полис <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае (т.1 л.д. 77, 155).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия», полис № <данные изъяты> от 12 сентября 2022 года со сроком страхования с 10 ноября 2022 года по 09 ноября 2023 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО4, ФИО2 (т. 1 л.д. 42)

08 ноября 2023 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ( т.1 л.д. 162-164).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 13 ноября 2023 года и 25 января 2024 года (т. 1 л.д. 157-159).

14 ноября 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому размер страховой выплаты составляет 38 100 рублей (т.1 л.д. 165).

Согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений № 1891 от 15 ноября 2023 года и № 172 от 02 февраля 2024 года, представленным САО «РЕСО-Гарантия», на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 38 100 рублей и 17 200 рублей (т.1 л.д. 160,161). Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 55 300 рублей.

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО4 обратилась в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Из отчета № 17/01-А-24 от 31 января 2024 года, выполненного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 163 673 рубля (т.1 л.д. 116-139).

Определением Сарапульского районного суда от 25 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО9 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» (т.1 л.д. 184 – 185).

Из заключения эксперта № 557-24 от 08 июля 2024 года следует, что исходя из фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2023 года, у автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены следующие элементы: облицовка бампера заднего, грязезащитный щиток задний правый (брызговик), накладка арки крыла заднего правого, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, диск колеса заднего правого, подкрылок задний правый, арка наружная колеса заднего правого, кронштейн тяги поперечной заднего моста, тяга поперечная правая, мост задний (т.2 л.д. 20). При этом экспертом сделан вывод о том, что не требуется ремонт арки наружной колеса заднего правого, кронштейна тяги поперечной заднего моста (нет фото) (т.2 л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам на работы, детали и материалы на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 97 653 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <***> (с учетом и без учета износа) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила, согласно заключению, без учета износа 96 625 рублей, с учетом износа 63 136 рублей.

Определением Сарапульского районного суда от 22 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» (т.2 л. д. 93-95).

Согласно заключению эксперта № 1141-24 от 20 декабря 2024 года, у автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены следующие элементы: облицовка бампера заднего, грязезащитный щиток задний правый (брызговик), накладка арки крыла заднего правого, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, диск колеса заднего правого, подкрылок задний правый, арка наружная колеса заднего правого, кронштейн тяги поперечной заднего моста, тяга поперечная правая, мост задний, при этом эксперт пришел к выводу, что требуется ремонт арки наружной колеса заднего правого и замена кронштейна тяги поперечной заднего моста (т.2 л.д. 126 оборот).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам на работы, детали и материалы на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 118 117 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом и без учета износа) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила, согласно заключению, без учета износа 114 856 рублей, с учетом износа 73 439 рублей.

Кроме того, экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» сделан вывод о том, что перечень запасных частей и объем работ, перечисленных в документах, представленных истцом, как приложение к ходатайству об увеличении исковых требований от 16 сентября 2024 года, завышен и не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2023 года.

Представитель истца, не согласившись с данным заключением, представил рецензию, выполненную АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 04-ЧЛ-2025 от 19 марта 2025 года, суть которой сводится к следующему (т.2 л.д. 191-201). При ответе на вопрос № 1 заключения эксперты должны были руководствоваться ТУ 017207-20000055-00232934-2014 Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «Автоваз» и трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Шевроле-Нива 1.7, ОАО «Автоваз», которые соответствуют нормативам завода-изготовителя. Эксперт неверно определил ремонтные воздействия для поврежденных деталей, поскольку в списке использованной литературы данные технические условия отсутствует. Экспертом не был произведен анализ стоимости нормо-часа ремонтных работ по Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия, применена стоимость нормо-часа работ согласно методике, используемой для определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не является рыночной. В заключении эксперта не верно определены формула корректировки стоимости запасных частей и коэффициент корректировки запасных частей, который должен составлять 0,962 вместо 5,12. При расчете износа эксперты не верно применили коэффициенты. При анализе стоимости комплектующих изделий, требующих замены, не указаны прямые ссылки на источники информации, что влечет невозможность их проверки. Указанные нарушения повлияли на выводы экспертов, в результате чего заключение нельзя признать достоверным и обоснованным.

Определением Сарапульского районного суда от 25 марта 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» (т.2 л.д. 241-243).

Из заключения эксперта № 14-ДСК-25 от 09 июня 2025 года следует, что на автомобиле Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 ноября 2023 года, с технической точки зрения мог образоваться следующий объем повреждений: облицовка заднего бампера – задиры по текстуре в правой боковой части, разрыв; грязезащитный щиток задний правый (брызговик) – потертости на боковой поверхности; накладка арки заднего правого крыла – задиры, царапины по текстуре в передней и задней части; накладка задней правой двери – задиры, царапины по текстуре; дверь задняя правая – деформация в задней нижней части с повреждением наружной панели (основного элемента) и внутреннего каркаса (усилителя); крыло заднее правое - деформировано в передней нижней части в проеме двери по арке в труднодоступном месте с деформацией ребер жесткости и в задней части под бампером с жесткими складками; накладка правого порога – задиры, разрыв в задней части; диск заднего правого колеса, литой R 16- поврежден в виде срезов материала; подкрылок задний правый – разрыв пластика; арка наружная заднего правого крыла (она же панель боковины внутренняя правая) – деформирована, минимальное значение ремонтного воздействия; кронштейн поперечный тяги заднего моста – деформирован с нарушением формы и смещением; тяга заднего моста поперечная – деформирована в виде изгиба в правой части по месту установки в кронштейн; чулок заднего моста – деформирован, просматривается отсутствие соосности по установке валов (т.3 л.д. 120-121)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из цен по Удмуртской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2023 года составляет 186 497 рублей.

Определением Сарапульского районного суда от 30 июня 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» (т.3 л.д. 193-196).

Согласно заключению эксперта № 1043-25 от 23 сентября 2025 года ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», исходя из установленного при проведении повторной экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» объема повреждений, степени ремонтных воздействий, а также цен на заменяемые детали (при отсутствии соответствующей информации в справочниках РСА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> по Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2023 года составляет: без учета износа 177 197 рублей, с учетом износа 110 564 рублей (т.4 л.д. 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противорпавными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец исходит из того, что по вине ответчика его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений; учитывая, что сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения не позволяет восстановить его права в полном объеме, полагает, что с причинителя вреда в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля, то есть на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак <***>, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает возможным согласиться с экспертным заключением, выполненным экспертом Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

В то время как выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 557-24 от 08 июля 2024 года и № 1141-24 от 20 декабря 2024 года не могут быть положены в основу решения, поскольку вызывают сомнения в правильности и обоснованности. Так, эксперт, проводивший экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил, что при определении вида и степени ремонтных воздействий он не руководствовался нормативами завода-изготовителя автомобиля Шевроле-Нива, не произвел анализ рыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ по Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия, не верно применил коэффициент корректировки запасных частей при расчете износа. Именно наличие указанных сомнений послужило основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 1043-25 от 23 сентября 2025 года и принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2023 года с учетом износа в размере 110 564 рублей, поскольку экспертиза выполнена экспертом-техником на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений и степени ремонтного воздействия, определенных в заключении эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз», положенного судом в основу решения.

Учитывая, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, избранный им способ защиты требованиям закона не противоречит, истец имеет право на полное возмещение вреда, ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 186 497 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 110 564 рублей и лицами, участвующими в деле, не доказано обратного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 933 рублей (99,987% от заявленных исковых требований), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба должно быть отказано.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование требований о снижении размера взыскиваемых сумм и в подтверждение имущественного положения ответчиком представлена справка, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России (Бюро № 5), подтверждающая, что ФИО5 приходится отцом ребенку-инвалиду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д. 35).

Суд не находит оснований для применения указанной нормы права, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить сумму материального ущерба, ответчиком не представлено. Сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика ребенка - инвалида, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не является основанием для снижения размера возмещения вреда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» и понес расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № 19 от 02 февраля 2024 года, чеком ККТ, договором от 15 ноября 2023 года на проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 116-139, 140-141, 144, т.3 л.д. 154).

С учетом вышеизложенного, указанные расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований как издержки, связанные с рассмотрением дела, подтвержденные документально, поскольку в отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска) и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 999,1 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 367,46 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06 февраля 2024 год, которую ФИО4 просит взыскать с ответчика (т.1 л.д. 4).

Кроме того, в заявлении от 16 сентября 2024 года истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 660,84 рублей (т.2 л.д. 35).

Уплата государственной пошлины в указанном размере ФИО4 документально не подтверждена.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после проведенных в ходе судебного разбирательства экспертиз исковые требования истцом были уменьшены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2 478 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рецензированием АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» заключений эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № 557-24 от 08 июля 2024 года и № 1141-24 от 20 декабря 2024 года, суд исходит из следующего (т.2 л.д. 191-209, т. 3 л.д. 153).

Расходы на получение рецензии специалиста документально подтверждены и, по мнению суда, являются оправданными, поскольку были связаны с избранным истцом способом защиты, требующим проверки обоснованности ранее проведенных экспертиз. Указанная рецензия стала основанием для назначения судом повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку рецензии в размере 14 998,1 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании библиотечных расходов и расходов по копированию документов на общую сумму 850 рублей и 684 рубля, суд исходит из следующего.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены: квитанция от 05 февраля 2024 года, выданная ИП ФИО12, согласно которой за услуги по копированию документов в количестве 51 страницы по иску ФИО4 к ФИО5 для подачи в суд уплачено 459 рублей (т.1 л. д. 142); квитанция № 004976, выданная 05 февраля 2024 года МБУ «Центральная библиотечная система г. Ижевска», согласно которой за набор текста, распечатку текста, копирование документов по иску ФИО4 к ФИО5 для подачи в Сарапульский районный суд ФИО6 уплачен 391 рубль (т.1 л.д. 143); квитанция № 007543, выданная 13 сентября 2024 года МБУ «Центральная библиотечная система г. Ижевска», согласно которой за набор текста, распечатку текста ходатайства и копирование документов об увеличении исковых требований ФИО6 уплачено 293 рубля, то есть на общую сумму 1 143 рубля (т.2 л.д. 45).

Таким образом, истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных выше расходов, поскольку оплата услуг по изготовлению копий документов, набору текста документа и его распечатыванию на сумму 684 рубля произведена представителем истца ФИО6, а лицо, оплатившее услуги по копированию в размере 459 рублей, в товарном чеке не указано. Доказательств оказания истцу услуг по копированию документов на сумму 391 рубль и их оплате ФИО4 суду не представлено.

По изложенным основаниям в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по копированию документов, набору и распечатыванию текстов надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг почтовой связи (направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований) подтверждается квитанциями Почты России на сумму 254,44 рублей, 276,64 рублей (т.1 л.д. 45, т.2 л.д. 31).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 531,01 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Сарапульского районного суда от 25 марта 2025 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4 (т.2 л.д. 242,243).

Из сообщения АНО «Департамент судебных экспертиз» от 25 марта 2025 года следует, что экспертная организация имеет возможность провести судебную комплексную автотехническую оценочную экспертизу, стоимость которой составляет 25 000 рублей (т.2 л.д. 188).

Факт внесения истцом денежной суммы в размере 25 000 рублей на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике подтверждается квитанцией от 20 марта 2025 года (т.2 л.д. 187).

Экспертиза проведена, заключение эксперта № 14-ДСК-25 представлено в суд (т.3 л.д. 77-131).

Согласно заявлению АНО «Департамент судебных экспертиз» от 10 июня 2025 года о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы, итоговая стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей; истцом ФИО4 была внесена доплата в размере 15 000 рублей в кассу организации (т.3 л.д. 132). Факт внесения ФИО4 в кассу АНО «Департамент судебных экспертиз» 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 242 от 10 июня 2025 года (т.3 л.д. 149).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по проведенной экспертизе 40 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по экспертизе в размере 15 000 рублей, его представитель приводит доводы о том, что до проведения экспертизы от АНО «Департамент судебных экспертиз» не поступало уведомления об удорожании ее стоимости; вопрос об увеличении стоимости экспертизы не выносился на обсуждение сторон до назначения экспертизы, тогда как данный вопрос является существенным, и стороны имеют право возразить относительно экспертного учреждения также и ввиду несогласия с завышенной стоимостью такой экспертизы.

Определением Сарапульского районного суда от 11 ноября 2025 года ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие, что стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», значительно выше среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Удмуртской Республике (т.4 л.д. 48-59).

В подтверждение доводов о чрезмерности расходов по оплате проведенной по делу экспертизы представитель ответчика представил сообщение Межрегиональной ассоциации судебных экспертиз, из которого следует, что стоимость экспертизы по вопросам, аналогичным содержащимся в определении суда от 25 марта 2025 года, составляет 20 000 рублей (т.4 л.д. 61-62).

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает довод представителя ответчика относительно того, что стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы завышена, несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности указанных расходов. При этом сведения о стоимости аналогичного исследования в других экспертных учреждениях правового значения не имеют и сами по себе о завышенном размере расходов на проведение экспертизы не свидетельствуют, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей объекта оценки, объема и сложности проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание, что стоимость работы по проведению экспертизы, определенная экспертной организацией, подтверждена представленными письменными доказательствами, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведенной экспертизе 39 994,8 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 73 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 13 ноября 2023 года, заключенный ФИО6 и ФИО4, предметом которого является, в том числе, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях с выездом в г. Сарапул; стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 13 000 рублей; расписка от 13 ноября 2023 года, согласно которой ФИО6 получил от ФИО4 по договору об оказании юридических услуг 13 000 рублей (т.1 л.д. 146); дополнительный договор об оказании юридических услуг от 06 августа 2024 года, заключенный ФИО6 и ФИО4, предметом которого является, в том числе, подготовка ходатайств, в том числе об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях в Сарапульском районном суде с выездом в г. Сарапул по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба; стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.43); расписка от 06 августа 2024 года, согласно которой ФИО6 получил от ФИО4 по договору об оказании юридических услуг 10 000 рублей (т.2 л.д. 44); дополнительный договор об оказании юридических услуг от 21 марта 2025 года, заключенный ФИО6 и ФИО4, предметом которого является, в том числе, подготовка различных ходатайств, участие в судебных заседаниях в Сарапульском районном суде с выездом в г. Сарапул; стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 25 000 рублей (т.3 л.д.151); расписка от 21 марта 2025 года, согласно которой ФИО6 получил от ФИО4 по договору об оказании юридических услуг 25 000 рублей (т.3л.д. 152); доверенность от 18 марта 2025 года, которой ФИО4 уполномочила ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», ФИО13, ФИО1 представлять ее интересы и вести дела во всех судебных органах (т. 2 л.д. 176); квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные ООО «Журавлев и Партнеры», № 46 от 19 марта 2025 года на сумму 15 000 рублей и № 108 от 08 июля 2025 года на сумму 10 000 рублей, из которых следует, что ФИО4 внесла в кассу организации за участие представителя в суде 25 000 рублей (т.3 л.д. 148,150).

Следовательно, истцом при рассмотрении указанного дела в суде были понесены расходы на оплату услуг представителей, которые в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде первоначально представлял ФИО6, а в дальнейшем ФИО1, в одном судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие ФИО13

Как видно из дела, представление интересов истца в суде сводилось к участию ФИО6 в судебных заседаниях: 13 марта 2024 года, в котором рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика об истребовании доказательств (т.1 л.д. 67);

04 апреля 2024 года, в котором к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 150); 25 апреля 2024 года, в котором по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т.1 л.д. 183); 25 сентября 2025 года, в котором истец увеличил исковые требования (т.2 л.д. 48-49); 16 октября 2024 года, в котором по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 91-92); 30 января 2025 года, рассмотрение дела отложено, судом вынесено определение о дополнительном распределении бремени доказывания (т.2 л.д. 145-146); 04 марта 2025 года, в котором судебное заседание отложено в связи с неявкой эксперта (т. 2 л.д. 165); 20 марта 2025 года, где присутствовал также представитель истца ФИО1 и допрошен эксперт (т.2 л.д. 238-239).

Таким образом, представитель истца ФИО6 принимал участие в восьми судебных заседаниях. Кроме участия в судебных заседаниях представитель ФИО6 подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований (т.2 л.д. 34).

Представитель истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях: 20 марта 2025 года, где по его ходатайству 25 марта 2025 года была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза (т.2 л.д. 238-243); 22 июля 2025 года, где был допрошен эксперт и по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза (т.3 л.д. 190-196); 06 ноября 2025 года, где перед судебными прениями объявлен перерыв до 11 ноября 2025 года (т.4 л.д. 45-47); 26 ноября 2025 года.

Кроме участия в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 подготовил заявления об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 147, т. 4 л.д. 27).

Также в судебном заседании 10 июня 2025 года присутствовал представитель истца ФИО13, которое было отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта (т.3 л.д. 160).

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу с участием представителей истца проведено 13 судебных заседаний.

При разрешении вопроса о разумности судебных расходов, суд принимает в качестве ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики по решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года.

В соответствии с примечанием к пункту 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по сложным делам – 80 000 рублей, при этом согласно примечанию к пункту 5 к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 12 месяцев.

Пунктом 5.7 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ (по сложному делу -15 000 рублей), размер вознаграждения за подачу иска - 5 000 рублей (пункт 5.8 решения), размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия (по сложному делу 15 000 рублей) (пункт 5.10 решения).

Ссылка представителя ответчика на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов с сайта «Правдоруб» не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения не могут отражать среднюю цену на юридические услуги применительно к категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, а также за участие представителя в судебных заседаниях, суд учитывает категорию и степень сложности рассмотренного дела (спор не относится к категории сложных, однако дело рассматривалось более 12 месяцев), объем оказанных представителями услуг, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности судебных расходов и принимает во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, достигнутый для доверителя результат, с учетом требований разумности суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 65 000 рублей (50 000 + 80 000)/2)) в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, и позволяет с одной стороны, максимально возместить понесенные истцом убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По изложенным основаниям с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 64 985,7 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости возложения на истца, который допустил злоупотребление процессуальными правами, расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, суд считает несостоятельными.

Как изложено выше, определением Сарапульского районного суда от 25 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО9 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» (т.1 л.д. 184 – 185).

После проведения указанной экспертизы, по ходатайству представителя истца у САО «РЕСО-Гарантия» были запрошены фотографии, выполненные страховщиком при осмотре автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 (т. 2л.д. 49 оборот, 57).

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы данные фотографии в материалы дела представлены не были, и истец уточнил исковые требования, обосновывая размер ущерба фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства, определением Сарапульского районного суда от 22 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» (т.2 л. д. 93-95).

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзац 4 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В силу положений части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, только эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями, при проведении экспертизы, исходя из содержания поставленных на его разрешение вопросов, принадлежит право определять достаточность представленных для исследования документов, а также право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

Перед экспертами ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» был поставлен вопрос, в том числе, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

Материалами гражданского дела подтверждается, что эксперт-техник ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», не смотря на отсутствие в материалах дела фотоматериалов САО «РЕСО-Гарантия», при наличии данных об осмотре транспортного средства, организованного страховщиком (акта осмотра), не обратился в суд с ходатайством об истребовании дополнительных материалов, посчитав представленные документы достаточными для исследования.

В то время как истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, мог и не знать о необходимости представления эксперту фотографий, выполненных страховщиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что данные фотографии, выполненные страховщиком, у истца на момент назначения экспертизы имелись, однако он умышленно удерживал их. Изменение (первоначальное увеличение) истцом исковых требований также не свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными правами, поскольку истец воспользовался принадлежащим ему в силу положений статьи 39 ГПК РФ правом.

С учетом вышеизложенного суд считает, что факты недобросовестности в поведении ФИО4, а также ее злоупотребления процессуальными правами в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Загоруйко <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу Загоруйко <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 933 рубля; в возмещение судебных расходов: по оценке 6 999,1 рублей, по оплате государственной пошлины 2 478 рублей, на рецензию 14 998,1 рублей, почтовых расходов 531,08 рублей, по оплате экспертизы 39 994,8 рублей, по оплате услуг представителя 64 985,7 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 01 декабря 2025 года.

Судья Арефьева Ю.С.