УИД - 23RS0059-01-2024-003875-32
К делу № 2-273/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 20 ноября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования окончательно просила: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию материального вреда, за причинение ущерба транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер X696XX152, в размере 2 964 150 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму упущенной выгоды из-за простоя автомобиля в размере 560 000 рублей, расходы, связанные с затратами на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 678 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор проката автомобиля РР №. В силу п. 1.1 договора истец предоставил ответчику ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н № во временное пользование. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному акту, являющимся неотъемлемым приложением к договору проката от ДД.ММ.ГГГГ, ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н № был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ полностью в исправленном состоянии. Согласно Приложению № к договору: срок проката автомобиля составляет с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; стоимость проката составила 14 000 рублей в сутки; сумма залога составляет 40 000 рублей. В момент передачи автомобиля истец получила 97 000 рублей из расчета: 56 000 рублей - стоимость проката на 4 суток (14 x 4 = 56 000); 1000 рублей - дополнительная услуга по доставке автомобиля; 40 000 рублей - сумма залога. ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. (в период действия Договора) произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г.н. №. По факту происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER г/н № не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с фонарным столбом. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора проката от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER г/н X696XX152 получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу автомобиль в неисправном состоянии, о чем был составлен акт возврата транспортного средства по договору проката РР №. В акте были перечислены все открытые повреждения. Ответчик отказалась от подписания акта. Истец обратилась в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н № составляет 3 165 562 рублей. За составление экспертного исследования истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате услуг. Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения, стоимость материального ущерба транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н № составляет 2 333 800 рублей. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере: 2 333 800 рублей. Согласно п.4.4 договора проката арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля.
Стоимость компенсации материального, вреда, за причинение вреда имуществу истца транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER г/н № составляет 3 125 562 рублей и рассчитывается по формуле: Стоимость восстановительного ремонта - удержанный залог = 2 293 800 рублей. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора проката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. С ДД.ММ.ГГГГ у ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н № возник вынужденный простой. Транспортное средство было отремонтировано за счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма упущенной выгоды из-за вынужденного простоя автомобиля составляет 560 000 рублей и рассчитывается по формуле: 14 000 х 40 = 560 000 рублей. Во время проведения ремонтных работ ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н № у истца возникли дополнительные расходы, связанные с восстановлением поврежденного, из-за действий ответчика, двигателя внутреннего сгорания. В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ, выполненного у ИП ФИО4 по заказу истца, составила 670 350 рублей из расчета: расходная накладная на сумму 383 350 рублей; выполненные работы на сумму 287 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, указав на то, что согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного старшим государственным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиций Российской Федерации ФИО5, стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 2 377 100 рублей, поскольку стоимость автомобиля составляет 2 937 000 рублей, а стоимость годных остатков (с учетом повреждений) 599 900 рублей. Таким образом, проведение дорогостоящего ремонта автомобиля, превышающего его рыночную стоимость не целесообразно. Исходя из представленных сторонами в дело расчетов, в данном случае произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его ремонта 3 125 562 рублей превышает его рыночную стоимость – 2 937 000 рублей. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В данном случае размер ущерба следует определять исходя из разницы его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, что соглашено приведенного акта экспертного составляет 2 377 100 рублей. Как следует из исковых требований, истец рассчитывает упущенную выгоду за прокат автомобиля исходя из 14 000 рублей в сутки. При этом истцом не доказано фактический простой автомобиля, то есть не представлено доказательств, что на предъявляемый период времени, автомобиль был фактически сдан истцом в прокат, так же как и не представлено доказательств того, что обычно для истца автомобиль находится в прокате 365 дней в году. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил какие-либо доходы, связанные со спорными правоотношениями (восстановление автомобиля после возврата из аренды). Доказательств иного истцом представлено не было. Истцом реально не обоснован срок ремонта автомобиля, а также не представлено доказательств того, что истцом планировалась сделка (заключение договора аренды с конкретными арендаторами) именно с указанным автомобилем и в истребимый период, учитывая, что автомобилю более 10 лет. Кроме того, срок аренды согласно договора составлял 4 дня и далее в аренде не должен был находиться. Более того, поскольку автомобилю причинены такие повреждения, при которых имущество считается утраченным, поскольку отремонтировать его дороже чем купить такой же с учетом стоимости годных остатков, - вообще не имело смысла производить его ремонт. На основании изложенного в удовлетворении части данных требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав доводы и возражения представителя истца, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа РР №.
В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату согласно условиям данного договора и приложения автомобиль: LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер №.
Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением к договору, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер № бы передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полностью исправном состоянии. Данный факт подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи.
Согласно Приложению № к договору: срок проката автомобиля был оговорен сторонами с 16 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по 16 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ; стоимость проката составила 14 000 рублей в сутки; сумма залога 40 000 рублей.
Всего истец, в момент передачи автомобиля ответчику получила 97 000 рублей из расчета: 56 000 рублей - стоимость проката на 4 суток (14 000 рублей x 4 = 56 000 рублей); 1 000 рублей - дополнительная услуга по доставке автомобиля; 40 000 рублей - залог.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. (в период действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер №.
По факту происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный номер №, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с фонарным столбом.
Вина ответчика в наступлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ответчик, управляя предоставленным ему в аренду транспортным средством, при движении не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с фонарным столбом.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие грубой неосторожности со стороны ответчика. Данное обстоятельство ответчик не оспаривала.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен истцу ответчиком в неисправном состоянии, о чем был составлен акт возврата транспортного происшествия по договору проката РР №. В акте были перечислены видимые внешние повреждения. Ответчик от подписания акта отказалась, что подтверждается копией акта.
Поскольку водитель ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии является виновником, а не потерпевшим, что не является страховым случаем и не повлекло за собой возникновение у истца права на получение страхового возмещения.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.
Таким образом, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями ст. 1079 ч. 3 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. В том случае, если виноват потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев, общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.
На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно п. 2.1.8.3 договора аренды транспортного средства без экипажа РР № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии, указанном в акте прием-передачи с учетом нормального износа.
Согласно п. 4.4 договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
Согласно п. 6.1 договора - арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возврате транспортного средства имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме работу по устранению указанных неисправностей.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного материального ущерба, как по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа РР № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в соответствии с действующим законодательством.
Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 2 964 150 рублей, а также сумму упущенной выгоды из-за простоя автомобиля в размере 560 000 рублей.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер №, составляет 3 165 562 рублей.
В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов истца о размере причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 79-80 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ди Трасо».
Согласно, выводам экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Ди Трасо», с технической точки зрения, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 2 856 400 рублей.
С технической точки зрения, стоимость годных остатков автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер X 696 XX 152, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления составляет 522 600 рублей.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер X 696 XX 152, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 2 985 400 рублей.
С технической точки зрения, стоимость материального ущерба автомобиля ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 333 800 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждении? по поручению руководителей этих учреждении? или иными экспертами, которым она поручена судом.
У суда нет основании? не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнении? в правильности полученных заключении?, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.
Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.
У суда нет основании? для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключении?. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.
Оценивая указанные заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Ответчик, являясь арендатором транспортного средства без экипажа по договору аренды, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобиля, произошедшие после принятия данного автомобиля арендатором и до момента его передачи арендодателю.
Разрешая заявленные истцом требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что причинение ущерба автомобилю произошло не по его вине, а потому, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению арендатором, то есть ответчиком. При этом, суд отмечает, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судебной экспертизой установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 333 800 рублей. При заключении договора аренды транспортного средства без экипажа РР № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу переданы в залог денежные средства в размере 40 000 рублей, которые удержаны истцом при возврате ответчиком поврежденного автомобиля.
Таким образом, сумма материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер № составляет 2 293 800 рублей (2 333 800 рублей – 40 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере: 2 333 800 рублей, за вычетом удержанного истцом залога в размере 40 000 рублей, что составляет 2 293 800 рублей.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора проката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно п. 6.2 договора аренды следует, что уплата штрафа не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга за аренду.
Арендная плата согласно договора составляет 14 000 рублей в день. Договор проката от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за 4 дня проката составила 56 000 рублей.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер №, возник вынужденный простой.
Транспортное средство было отремонтировано за счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, сумма упущенной выгоды из-за вынужденного простоя автомобиля составляет 560 000 рублей и рассчитывается следующим образом: 14 000 рублей (упущенная выгода в день) х 40 (количество дней простоя) = 560 000 рублей. Данная сумма упущенной выгоды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует условиям договора аренды.
Из материалов дела также следует, что во время проведения ремонтных работ автомобиля ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер № у истца возникли дополнительные расходы, связанные с восстановлением поврежденного, из-за действий ответчика, двигателя внутреннего сгорания.
В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ, выполненного у ИП ФИО4 по заказу истца, составила 670 350 рублей из расчета: расходная накладная на сумму 383 350 рублей; выполненные работы на сумму 287 000 рублей.
Таким образом, полная стоимость компенсации материального вреда, за причинение вреда имуществу истца транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер №, подлежит расчету следующим образом: 2 293 800 рублей + 670 350 рублей = 2 964 150 рублей.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца.
Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение досудебного экспертного заключения – в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 26 678 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов Пленумом Верховного Суда РФ 21.01.2016 года было принято Постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Пунктами 10 и 11 названного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, уплаченных истцом в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом данных обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 26 678 рублей, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, за причинение ущерба транспортному средству в размере 2 964 150 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды из-за простоя автомобиля в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с затратами на проведение экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 26 678 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04.12.2025 года.