Дело № 2-5019/2024
УИД 27RS0001-01-2024-006072-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А.,
при секретаре Агееве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 15.02.2024, транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащему истцу, причинен ущерб. 12.03.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 238 200 рублей, нотариальных расходов в размере 1080 рублей. 13.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт транспортного средства либо возместить реально причиненный ущерб, компенсировать величину УТС. 22.05.2024 ответчик произвел выплату в размере 12 749 рублей 48 копеек. 05.06.2024 ответчик письмом уведомил о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Решением финансового уполномоченного от 26.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Вместе с тем ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, им в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в связи с чем, истцу должна быть возмещена действительная стоимость такого ремонта. Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭИО» от 25.04.2014 № 86/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 200 рублей, величина УТС – 24 993 рублей 50 копеек. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 295 244 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, штраф в размере 50% суммы доплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, учитывая результаты судебной экспертизы, а также тот факт, что ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, то есть фактически убытками истца, и стоимостью выплаченного страхового возмещения, - в размере 161 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно возражению на исковое заявление АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, поскольку ответчик организовал осмотр транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы. От СТОА ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Евромастер» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, неопределенности срока ремонта. 12.03.2024 АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата стразового возмещения в размер 238 200 рублей, нотариальных расходов в размере 1080 рублей, что подтверждается платежным поручением. 13.05.2024 от представителя истца поступило заявление (претензия) с требование доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также оплаты нотариальных расходов и величины утраты товарной стоимости. АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого величина УТС ТС составляет 12 749 рублей 48 копеек. 22.05.2024 АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата УТС. 25.12.2024 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 319 149 рублей 48 копеек, а также возместило нотариальные расходы в размере 1080 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым также организовано проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 26.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано. АО «СОГАЗ» считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. Истец вправе самостоятельно организовать ремонт транспортного средства на СТОА и представить сведения страховщику для оплаты данного ремонта, однако истцом ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены сведения о СТОА, готовой произвести ремонт по правилам и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Согласно учредительным документам и по номеру ОКВЭД: 65.12 основной вид деятельности АО «СОГАЗ» - страхование, кроме страхования жизни. АО «СОГАЗ» не осуществляет деятельность по ремонту ТС и в соответствии с нормами действующего законодательства может только осуществить мероприятия по его организации, однако страховщик не обладает полномочиями заставить или каким-либо другим образом обеспечить ремонт на СТОА, которые сообщают о невозможности проведения ремонта ТС ввиду отсутствия запасных частей. Более того истцом не представлено доказательств возможности проведения ремонта и целенаправленного уклонения Страховщика от исполнения обязанности по восстановительному ремонту. Страховщик не может в одностороннем порядке изменять условия заключенного со СТОА договора и не обладает полномочиями обязать контрагента заключить договор на условиях, не согласованных со стороны СТОА. В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА, АО «СОГАЗ» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 306 400 рублей, а также выплатило УТС в размере 12 749 рублей 48 копеек. В соответствии с пунктом 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Таким образом, АО «СОГАЗ» представило доказательства невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, и правомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.07.2024 является ясным, полным, объективным, каких-либо допустимых доказательств, ставящих его под сомнение, истцом не представлено. Истцом неверно произведен расчет в части оплаты, поскольку разница между лимитом страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением составляет 80 850 рублей 52 копейки. Подтверждение размера убытков на основании экспертного заключения ни законом, ни постановлением не предусмотрено. Просит в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а в связи с этим и штрафа отказать. В случае удовлетворения требования на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Проведение истцом самостоятельно независимой экспертизы при условии обращения к финансовому уполномоченному не являлось обязательным, в связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Просит снизить размер компенсации морального вреда. Возмещение ответчиком истцу почтовых расходов законом не предусмотрено. Заявленный размер судебных расходов является завышенным, в случае удовлетворения требований просит снизить их до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
15.02.2024 в 14 час. 17 мин. по <адрес> в г. Хабаровске произошло ДТП вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ДТП (ЖУ ДТП № 1820 от 15.02.2024).
19.02.2024 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на момент подачи заявления, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков/направить на ремонт в соответствии с требованиями ФЗ № 40 Об ОСАГО.
27.02.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 069.
Согласно экспертному заключению МЭАЦ от 28.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 321 814 рублей 03 копейки, с учетом износа деталей – 238 200 рублей.
Согласно акту от 11.03.2024 ИП ФИО15 отказано в проведении ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по причине отсутствия запасных частей, требуемых для восстановительного ремонта у всех известных поставщиков, сроков поставки запчастей никто не дает, нужных б/у запчастей нет в регионе. Ремонт по данному направлению не проводился, запасные части не заказывались. Счет в СК выставляться не будет.
Согласно ответу ИП ФИО16 от 08.03.2024 проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, невозможен в связи с отсутствием комплектующих (запасных частей) у основных поставщиков, так же и из-за сложившейся ситуации в мире и нарушении логистики образовался дефицит на рынке запасных частей.
ООО «Евромастер» 07.03.2024, ООО «АвтоСтолица» - 10.03.2024 даны ответы о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей.
11.03.2024 АО «СОГАЗ» составлен страховой акт о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 238 200 рублей.
12.03.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 238 200 рублей, а также расходы на нотариальные услуги в размере 1080 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81831.
18.03.2024 представитель истца уведомил АО «СОГАЗ» о проведении осмотра ТС 25.03.2024.
20.03.2024 АО «СОГАЗ» также выдало направление на осмотр ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 25.03.2024.
Согласно акту осмотра ТС № 4224/0000538 от 25.03.2024, проведенного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», установлены повреждения согласно первичному акту осмотра от 27.02.2024, иных повреждений не установлено.
13.05.2024 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть решение и осуществить доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих либо организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, компенсировать расходы на нотариальные услуги, произвести выплату утраты товарной стоимости, а также направить ранее запрошенные документы.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 508579 от 18.05.2024 величина УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 15.02.2024 составляет 12 749 рублей 48 копеек.
20.05.2024 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате ФИО1 УТС в размере 12 749 рублей 48 копеек.
21.05.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес представителя истца копии страхового акта, актов осмотра, расчета независимой экспертизы.
22.05.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 УТС в размере 12 749 рублей 48 копеек.
05.06.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00012068 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также сообщило о произведенных выплатах.
Не согласившись с результатами рассмотрения претензии АО «СОГАЗ», 19.06.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на предоставленные нотариальные услуги.
Решением финансового уполномоченного от 26.07.2024 № У-24-65068/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки отказано, требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу ч. 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок суду не представлено, указанные выше ответы ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Евромастер», ООО «АвтоСтолица» об этом также не свидетельствуют, поскольку страховщиком не предприняты все возможные меры для соблюдения прав истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, и ФИО1 не предоставлена возможность предложить на согласование со страховщиком СТОА по его собственному выбору.
При этом соглашение в письменном виде о замене натуральной формы страхового возмещения денежной формой между сторонами не заключалось.
Таким образом, страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а - ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.
Порядок возмещения причинённых потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определённым статьёй 7 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Из положений, содержащихся в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Истцом в подтверждение своих доводов о несогласии с суммой страхового возмещения представлено экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 86/2024 от 25.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 15.02.2024, без учета износа составляет – 521 200 рублей, с учетом износа – 383 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вследствие устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 15.02.2024, составляет 24 993 рубля 50 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2024 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» № 65/2024КЦС от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 497 300 рублей, с учетом износа – 365 800 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства и его годных остатков на дату ДТП от 15.02.2024 с учетом технического состояния, округленно составляет 1 084 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате проведения его восстановительного ремонта составляет 14 634 рубля.
Вышеуказанное заключение эксперта АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» № 65/2024КЦС от 20.01.2025 принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании произведенного 14.01.2025 осмотра транспортного средства, является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.
Экспертиза проведена экспертом ФИО2, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, а также в части определения повреждений, образованных в данном ДТП.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» № 65/2024КЦС от 20.01.2025, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами ДТП от 15.02.2024, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства в части выводов об образовавшихся в результате ДТП от 15.02.2024 повреждениях, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.
Оценивая представленные в материалы дела заключения специалиста ООО «МАЭЦ» от 28.02.2024, заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № У-24-65068/3020-004 от 22.07.2024, заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 86/2024 от 25.04.2024, суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистами, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» транспортное средство, принадлежащее истцу, не осматривалось.
Согласно платежному поручению № 41636 от 25.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 68 200 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, лимит ответственности страховщика, в который также входит величина УТС, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 80 850 рублей 52 копейки (400 000 – 238 200 - 12 749,48 – 68200), которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).
Поскольку страховое возмещение в размере 68 200 рублей выплачено истцу после подачи иска в суд, с указанной суммы также подлежит исчислению сумма штрафа.
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 74 525 рублей 26 копеек (68 200+80 850,51)*50%).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Из совокупности приведенных выше положений следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, носящих исключительный характер, не представлено, оснований для его снижения суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца, предусмотренных положениями Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выразившийся в неисполнении обязанности по выдаче истцу направления на ремонт и нарушении срока выплаты страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о компенсации причиненного морального вреда обоснованным.
В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО3 с ответчика в счет компенсации причиненного ей действиями страховщика морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы транспортного средства и имущества истец оплатил АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» денежную сумму в размере 13 500 рублей (кассовые чеки от 02.04.2024, 25.04.2024, договор № 86/24 от 15.03.2024).
Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены частично в размере 80 850,51 рублей (80 850,51*100)/161 800), то есть в размере 49,97%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6745 рублей 95 копеек.
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость в проведении независимой экспертизы, судом отклоняются, поскольку данное заключение представлено истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства, подтверждающего его доводы о несоответствии выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения реальной стоимости ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, в связи с производством судебной экспертизы истцом произведена АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» оплата за ее проведение в размере 40 000 рублей, а также денежные средства в размере 10 000 рублей внесены на депозит суда, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции.
Таким образом, со АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 985 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 595 рублей (сумма, заявленная истцом) в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и копии искового заявления ответчику, что подтверждается чеками, описями.
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 297 рублей 32 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 38/24 от 16.02.2024, заключенному с ФИО4, в подтверждение чего представлена расписка от 16.02.2024.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, а также работы, проделанной в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, суд считает заявленную сумму разумной и справедливой.
Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований 14 991 рубль.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2925 рублей 51 копейка (требования имущественного и неимущественного характера) (размер госпошлины определен судом исходя из ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 80 850 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 525 рублей 26 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6745 рублей 95 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 985 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размер 14 991 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2925 рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 11.03.2025.
Судья И.А. Прокопчик