Приговор по делу № 1-17/2023 от 10.07.2023.

Дело № 1-17/2023 (№12201320017000134)

(УИД) № 42RS0023-01-2022-001469-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре Третьяковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

защитника адвоката Ростовцева К.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО19,

представителя потерпевшего ФИО18,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 обвиняется в том, что он в один из дней но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: трех металлических баков, каждый объемом 36 м3, находящихся в 10 метрах северного направления от дачного участка № в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, ввел в заблуждение относительно законности своих действий Свидетель №1, предложив ему расчистить от снега дорогу до его дачного участка, расположенного в <адрес>, а за оказанную услугу он рассчитается с ним, тремя металлическими баками, каждый 36 м3, с целью дальнейшего распила и сдачи в пункт приема металла, которые принадлежат ему и находятся на территории его дачного участка в <адрес> расположенное по вышеуказанному адресу, на что Свидетель №1, будучи введенный в заблуждение о правомерности и законности действий ФИО1 дал свое согласие.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 введенный в заблуждение о правомерности и законности действий ФИО1, организовал распил металлических баков каждый объемом 36 м3 в <адрес> после чего заказал автомобиль для погрузки металла с территории дачного участка в <адрес> и его перевозке в пункт приема металлолома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часть распиленных баков была погружена в автомобиль для транспортировки из <адрес> в пункт приема металла.

Однако довести до конца преступный умысел не представилось возможным, в связи с тем, что действия по вывозу распиленных металлических баков были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 в один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, умышленно, тайно путем свободного доступа совершил покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего <адрес> расположенного <адрес> <адрес>, а именно: металлические баки б/у в количестве 3 - штук, каждый емкостью 36 м3, стоимость одного бака 142 000 рублей, чем причинил <адрес> ущерб в крупном размере на общую сумму 426 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что в садовом <адрес> расположенном в <адрес> его отцу в 1978 шахта <данные изъяты> выделила участок №. Сейчас этим участком владеет он, по членской книжке. В 1978 году на участки начали раздавать баки всем шахтерам, их привезли и установили, первый год или два, когда трубопровода не было, использовали эти баки, то есть приезжали поливалки, заполняли эти баки водой. Последние два года баки не использовали, там стояли задвижки без штоков. Обычные заглушки, трубопровод проходит мимо, никакой связи с баками не было с 2016 года. В январе 2022 г. он заметил, что с верхней части бака были вырезаны куски. Он подумал, что до весны баки точно вырежут, и предложил ФИО44 приехать и забрать баки. ФИО5 позвонил утром ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что они начинают работать с баками, приехали резчики и начали резать баки. ФИО1 предложил им свою баню, чтобы резчики могли греться. В СНТ он приезжал с женой и контролировал работу резчиков, баки они резали 3 дня на металл. 10.02.2022г. ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что они погрузили металл, вывезли его с СНТ, а по дороге машину с металлом остановили гаишники. Он сразу поехал на место, там стоял трактор, Камаз, ГИБДД, полиция и он сказал, что это его баки. На месте его следователь опросил, он оставил свои координаты и поехал домой. Вечером его вызвали в отдел полиции Новокузнецкий, он приехал, у него изъяли телефон. Сейчас он понимает, что баки ему не принадлежали, ранее он так не думал. Он понимал, что это незаконно. Он ФИО3 говорил, что это его баки. Свидетель №1 они познакомились 10 марта в полиции. Расчет за баки должен был быть, такой, что весной и летом, когда сойдет снег, они отсыпят улицу в СНТ. Он признает, что совершено хищение, но не признает ущерб в размере 120000 рублей, потому что баки были уже не целые. Баки он на видео не фиксировал, возможно, ФИО3 отправлял фотографии, чтобы напомнить какие баки. Когда сварщики пришли, торцов у баков уже не было, верхняя часть баков была срезана раньше, он это обнаружил 13 января, но следов или металлических частей он у баков не видел. Председателю о том, что сложилась такая ситуация с баками он не сообщал т.к. у них не очень хорошие отношения. Баки не использовались с 2016 года, баки были пустые т.к. там стояли задвижки вместо штоков. Он не оспаривает тот факт, что баки принадлежали садовому обществу и находились в их пользовании. Гражданский иск он признает в части, а именно ущерб который указан по экспертизе 400000 рублей

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на участок местности в <адрес> расположенный в районе <адрес> и пояснил, что именно на этом участке стояли металлические баки, которые в последующем были разрезаны на части и вывезены в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2022г. (т. 1 л.д. 74-82).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО19 данных в судебном заседании, следует, что она является председателем <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ На территории <адрес> были установлены три металлических бака 50 м3, принадлежащие на праве собственности <адрес> выполняющие функцию пожарной безопасности, а также полива огородов. В феврале 2022 г. от Свидетель №3 ей стало известно, что указанные баки режут, о чем она сообщила в полицию. На следующий день была задержана машина с металлолом. На территории СНТ осталось примерно 3-4 листа металла. Сумма ущерба составляет 1 200 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 данных в судебном заседании, следует, что он является представителем СНТ, так как имеет высшее юридическое образование. Из <адрес> были похищены, разрезаны и уничтожены баки, которые были установлены на территории <адрес> в апреле 1978 г. Ущерб причиненный <адрес> в результате преступления, совершенного подсудимым составляет 1 200 000 рублей.

Кроме показаний потерпевшей, представителя потерпевшего виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что в конце 2021 года ему позвонил ФИО1 по поводу бочек - емкости металлические объем не может сказать, диаметром примерно 1,5-2 метра, которые стояли на территории дачного общества в районе <адрес>, примерно через 10 садовых участков от участка ФИО1 ФИО1 сказал, что их режут, нужно было найти, кто занимается металлоломомм, потому что бочки принадлежат его отцу, он занимался обществом, он привозил их туда. У него есть товарищ Свидетель №1, которому он предложил сделать указанную работу, а именно сказал бочки стоят на горе, половина порезанные и их нужно вывезти оттуда, на вырученные деньги от металлолома почистить дороги в этом СНТ, где бочки стоят и сделать отсыпку на лето. Привести в порядок дороги. Свидетель №1 сказал, что не может, так как был занят. Примерно через месяц Свидетель №1 сказал, что возьмется за эту работу. Затем Свидетель №1 позвонил, сказал, что задержали машину, а он позвонил ФИО1 и сказал, что задержали машину с металлоломом. Сам повреждения на баках не видел

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 показал, что у его знакомого ФИО1 имеется дачный участок в <адрес> недалеко от которого имеются три металлических бака. Со слов ФИО1 баки привозил его отец для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и сообщил, что баки которые ему достались от отца, кто-то начал резать на металл. Так как баки уже испорчены и не могут эксплуатироваться, ФИО1 спросил имеются ли у него знакомые, которые могут забрать баки на своей технике и отправить на утилизацию, а на часть вырученных денег почистить дорогу в СНТ и отсыпать ее. В ходе беседы с Свидетель №1 он сообщил, что есть работа: необходимо вывезти три металлических бака, которые хозяин отдает за чистку дороги в <адрес> также сообщил, что баки габаритные и их не вывезти целиком, на что Свидетель №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил подсудимому и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приедут резчики и их нужно встретить. По просьбе Свидетель №1, утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №15 на автомобиле марки «ВАЗ 2110» красного цвета встретил тракториста на дороге в <адрес> и показал место в СНТ где стоят баки и какую дорогу чистить, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнал, что машину с металлом арестовали сотрудники полиции, о чем сообщил ФИО1 Позже от сотрудников полиции узнал, что баки были краденные и принадлежат СНТ «Гидродобытчик», а не подсудимому. (т.1 л.д. 141-143).

После оглашения указанных показаний, Свидетель №2 пояснил, что свои показания данные на предварительном следствии подтверждает в полном объеме.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что В январе 2022 года ему позвонил Свидетель №2 сказал, что есть бочки в СНТ, не помнит название, нужно почистить дорогу, бочки взять себе. Свидетель №1 выезжал на место смотрел объем работы. Он привлек для работы тракториста, камазиста, резчиков. Какого числа не помнит, утром привез на уазике баллоны, резаки и двух резчиков. На месте увидел старые ржавые, исписанные баки, снаружи нарушена целостность, кто-то пытался резать, были вырезаны сегменты с бака с торца дальнего. Когда баки разрезали, он пригнал трактор, чтобы почистить дорогу, и ломовоз, чтобы увезти металл. Когда загрузили металл, на выезде из СНТ остановили сотрудники ГАИ, сказали, что заявление поступило в дежурную часть о краже

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что в январе 2022 г. Свидетель №2 предложил ему работу, за чистку дороги в <адрес> вывезти с его территории три металлических бака, которые целиком вывезти не получится, т.к. они габаритные. Посчитав предложение выгодным, свидетель согласился. Договорился со знакомым трактористом Свидетель №6, резчиком Свидетель №7, который по необходимости приведет еще одного резчика металла. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 взял у знакомого автомобиль марки «УАЗ» «таблетка» г/н №, чтобы на нем отвезти свое газорежущее оборудование до СНТ и отвезти резчиков металла. Около 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ забрал Свидетель №7 и второго резчика, который ему не знаком, и отвез их в <адрес> дорогу узнал по телефону от Свидетель №2 В СНТ машина забуксовала, резчики вышли с оборудованием и пошли пешком к бакам по направлению указанному Свидетель №2 Свидетель №1 поднялся, оценил предстоящую работу. На расстоянии 15-20 м от баков был расположен деревянный дом собственника баков. После чего, откопал машину и уехал обратно. ДД.ММ.ГГГГ когда резчики закончили работу, порезали баки, Свидетель №1 встретился с Свидетель №7 заплатил за выполненную работу 18 000 рублей на двоих из собственных средств. Оборудование забрал позже с участка. ДД.ММ.ГГГГ позвонил экскаваторщику Свидетель №6 и сообщил, куда ехать до Карлыка, а там его встретят. Свидетель №2 попросил встретить экскаваторщика. В течение дня, созвонившись с Свидетель №6, последний сообщил, что не успеет все почистить и продолжит ДД.ММ.ГГГГ Вечером передал 25 000 руб. Свидетель №6 за выполненную работу из собственных средств. По просьбе свидетеля Свидетель №15 нашел для вывоза металла из СНТ «Камаз», сообщив номер телефона водителя «Камаза», который Свидетель №1 сообщил Свидетель №6, чтобы последний встретил «Камаз», показал куда ехать и какой металл вывезти. В этот же день от Свидетель №6 узнал, что груженный металлом автомобиль «Камаз» был задержан сотрудниками полиции. Свидетель №1 сообщил о произошедшем Свидетель №2 и о том, что собственнику баков необходимо приехать. Свидетель №2 скинул Свидетель №1 номер ФИО1, который он переслал Свидетель №15 От сотрудников полиции узнал, что баки краденные и принадлежат СНТ. Предоставил суду фотографии на листах формата А4 металлических емкостей, которые со слов Свидетель №1, были сделаны свидетелем Свидетель №7 в момент когда он приехал в садовое общество.

После оглашения указанных показаний, Свидетель №1 пояснил, что свои показания данные на предварительном следствии подтверждает в полном объеме, некоторые обстоятельства мог забыть.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что зимой 2022 г. жил на даче в <адрес> Катаясь на снегоходе увидел, что дорога в сторону пятой улицы прочищена, проехав по ней увидел, что стоявшие там ранее металлические баки, используемые для подачи воды всего СНТ, распилены и сложены в кучу. В летнее время указанные баки были в рабочем состоянии, без повреждений. Зимой повреждения на баках не видел. Проехав по улице, увидел трактор желтого цвета, который чистил снег. О произошедшем сообщил ФИО19 и Свидетель №5 На следующий день по просьбе Свидетель №5 он сфотографировал баки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что у нее имеется земельный участок на 113 км в <адрес> Работает в <адрес> кассиром. В ее обязанности входит собирать деньги за участки. В феврале 2022 г. от Свидетель №3 ей стало известно, что дорога до ее участка почищена и что ломают металлические баки, находящиеся на пятой улице. Указанные баки в количестве 3 штук объемом 50 м3 были давно установлены Шахтой «<данные изъяты>» и наполнялись водой из озера в летний период для полива, а также для пожарной безопасности. Баки были целые повреждений не видела.

Из показаний свидетеля ФИО45 данных в судебном заседании следует, что он работает водителем – экспедитором. В феврале 2022 года поступила заявка о погрузке металлолома в районе <адрес>. Он поехал на автомобиле Камаз гос.номер №, доехал до <адрес>, на своротке стоял трактор JCB – погрузчик, поехал до места погрузки, ехал за трактором, дорога была почищена. Когда доехали до места погрузки он увидел порезанные цистерны большими листами примерно 3 на 3, 2 на 3, по форме листы были овальные. Он загрузил примерно половину, доехал до дороги, где его встретили сотрудники ГАИ, сразу же как выехали со своротка на основную дорогу, проехали примерно 15-20 метров, попросили документы, сказали, что металл якобы ворованный. Он позвонил на работу механику. Затем поехали в отдел полиции, потом поставили машину на штраф стоянку, на следующий день ближе к вечеру забрали машину, разгрузили на <адрес>, потом поехали остатки забирать. Взвешивали на <адрес>, на металлоплощадке. Первая машина около 9 тонн, вторая также, сгрузили в отдельное место, в общей сложности было примерно 18-19 тонн.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 показал, что металлолома было около 100 тонн ( т.1 л.д. 183-185).

После оглашения указанных показаний, ФИО47 пояснил, что свои показания данные на предварительном следствии не подтверждает, металлолома было примерно 18-19 тонн.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО48 в судебном заседании, так как данные показания согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО1 познакомился, когда демонтировал баки. Свидетель №1 примерно в феврале 2022 года предложил работу а именно разрезать цистерны. Они поехали с ФИО37 и с Свидетель №1 в деревню, куда-то за <адрес>. Добирались туда на машине Свидетель №1 Приехав в дачный поселок, увидел большие 3 цистерны, объем не знает какой. Цистерны были не целые, в них были вырезаны полностью бока, толщина металла 8 мм. Свидетель №1 дал кислород, пропан, шланги, резаки. ФИО1 пришел, когда они уже резали. Он приехал, показал дом, где можно погреться. Баки резали три дня. В дальнейшем стало известно, что баки принадлежат садовому обществу

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 показал, что толщина металла составляла 10мм., на одном из баков отсутствовала задняя часть стенки бака, два других бака были разрезаны сверху вдоль всего бака, ФИО1 пояснил, что баки принадлежат ему. ( т.2 л.д. 22-25).

После оглашения указанных показаний, Свидетель №7 пояснил, что баки были подрезаны не сверху, а сбоку, остальные показания подтвердил в полном объеме.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что работает в ООО «Трал» на экскаваторе – погрузчике «№» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и попросил почистить дорогу в садовом обществе. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. свидетеля на повороте к СНТ от дороги <адрес> встретили двое мужчин на красной машине и указали направление вверх по дороге к бочкам, где его должны встретить. Подъехав к указанному месту, свидетель увидел большое количество металлических кусков железа, где его встретил мужчина, и сказал почистить дорогу для грузового автомобиля от указанного места до асфальта. Как позже узнал от сотрудников полиции, дорогу его просил почистить подсудимый ФИО1 Свидетель чистил дорогу два дня. ДД.ММ.ГГГГ о выполненной работе сообщил Свидетель №1, который заплатил ему 10800 руб. По просьбе Свидетель №1 свидетель встретил и сопроводил «Камаз» от дороги до распиленных бочек, где водитель «Камаза» погрузил металл и они поехали до автодороги «Новокузнецк – Карлык», где их задержали сотрудники ГИБДД. (т.1 л.д. 199-201)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что зимой 2022 г. Свидетель №7 предложил ему подработать, порезать металл. К указанному месту их вместе с Свидетель №7 и оборудованием отвез мужчина. Они резали 3 больших бочки у дороги. Все 3 бочки были резанные, сзади у каждой отсутствовали стенки, со стороны дороги этого не видно. Отрезанные части лежали рядом, частично находились под снегом. Отводы к бочкам были отрезаны. Бочки резали 3 дня, деньги за работу свидетелю передал Свидетель №7 Грелись и пили чай в домике, находящемся от бочек метрах в 15-20, кому он принадлежит свидетелю неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании следует, что у него в <адрес> на четвертой улице имеется участок №. Свидетель состоит в СНТ с 1979 г. Шахта «<данные изъяты>» выделила участки для рабочих. Для водоснабжения и пожарного водоснабжения шахтой были установлены металлические баки со швами, с уголками для крепости, с полукруглыми боковинами длиной 6-7 метров. Баки между собой были связаны единой трубой. От трубы шли врезки к каждому баку. Когда начинали качать воду весной, они наполнялись и стояли до поздней осени, пока воду не сливали водолеи. В начале ноября проезжая мимо баков, увидел, что со стороны дороги они стояли все три целые. Между баками и заброшенным участком не больше 1,5 м.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании следует, что у него в <адрес> на четвертой улице имеется участок. В СНТ давно шахтой «<данные изъяты>» были установлены 3 бака для полива, и еще один находился отдельно, которые в последние годы использовались как противопожарные. Указанные 3 бака в феврале 2022 г. разрезали.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что у него в <адрес> имеется участок. В СНТ на горе возле дороги установлены 3 противопожарных бака. Весной свидетель качает воду, осенью сливает, также открывает и закрывает вентиля на баках. Вентиля с баков снял в конце сентября по окончанию дачного сезона. Также осуществляет охрану СНТ, до ноября там жил, а потом приезжал два раза в неделю, следил за порядком, чтобы не оборвали провода, совершал обход по улицам. Последний раз баки видел в конце января 2022 г., проходя мимо них по тропинке на расстоянии метров в 2, видел, что они были целые.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в <адрес> он имеет дачный участок с 1980 г. С 2010 г. по 2018 г. состоял в правлении <адрес> В 1980 г. шахта «<данные изъяты>» передала в безвозмездное пользование металлические баки в <адрес> для воды. Также для пожаротушения на каждой улице имелись металлические трубы с задвижками для того чтобы тушить пожар. Баки находились на территории <адрес> Новокузнецкого района в зеленой зоне. На каком-либо участке они не стояли. (т.2 л.д. 10-13)

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании следует, что подсудимого не знает, общался с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил машину для вывоза металлолома. На следующий день была оформлена заявка и отправлена машина в район Карлыка, где водителя кто-то встретил. Через несколько часов свидетелю позвонил менеджер и сообщил, что машину задержали сотрудники ГИБДД, о чем он сообщил ФИО2, а также попросил дать номер телефона собственника металла. Позвонив подсудимому ФИО1 спросил он ли собственник металла, на что он ответил, что не совсем, но имеет отношение к нему, начал что-то объяснять. Указанный металл был помещен на <адрес> на ответственное хранение.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании следует, что в <адрес> у него имеется участок №. Перед участком № стояли металлические баки, используемые Обществом для пользования водой. В январе 2022 г. приехав в баню с ФИО1, они увидели, что с обратной стороны у одного бака вырезаны куски металла. Указанные баки со слов ФИО1 привозил его отец и сказал, с ними что-то решать.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в судебном заседании следует, что у него имеется земельный участок в <адрес>. В указанном СНТ стояли 4 пожарно-оросительные емкости по 100 кубов, используемые ежегодно с 1 мая по 1 октября для пожарного орошения. Указанные баки находились в СНТ примерно с 1979 г. в зеленой зоне на расстоянии 3 м от дороги. Последний раз баки сливали водяные осенью 2021 г., они были целые, в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее имеется садовый участок № в <адрес> На пятой улице СНТ в зеленой зоне были расположены 3 металлических бака общего пользования, и 1 металлический бак объемом 80 кубов стоял ближе к лесу. Баки были предназначены для противопожарной безопасности. Баки не закачивались водой, т.к. находились в резерве. Указанные баки никогда не принадлежали физическому лицу, все баки принадлежат <адрес> данные баки передавались в 70-х годах шахтой «<данные изъяты>» в пользование <адрес>. Изначально баки использовались для полива земельных участков и противопожарной безопасности. Летом 2021 г. свидетель видела баки, они были целые, без каких-либо повреждений. В 2022 г. свидетель к бакам не ходила и их наличие не проверяла. От садоводов узнала, что в феврале 2022 г. неизвестные лица распилили три металлических бака объемом 50 кубов и похитили их. (т. 2 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке № в <адрес> слышала звук резанья металл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ увидела как двое мужчин режут металл. Следом подъехала какая-то грузовая машина трактор. В указанном <адрес> имеются 3 металлических бака, предназначенные для воды и пожаротушения, которые принадлежат СНТ и находятся в зеленой зоне. (т. 2 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале февраля 2022 г. в вечернее время, находясь на рабочем месте по адресу <адрес>, приехали сотрудники полиции и автомобиль КАМАЗ ТН-21 г/н №, груженный металлоломом марки 5А. Сотрудники взвесили автомобиль с металлом на весах, общий вес которого составил 25,280 т. Далее был взвешен автомобиль без металла, вес которого составил 15,340 т. После чего указанный автомобиль уехал. Через некоторое время автомобиль вернулся, был взвешен, общий вес составил 24,270 т., далее автомобиль был разгружен, вес которого без металла составил 15,360 т. Указанное было занесено в протокол сотрудниками полиции. Вес металла с первой ходки составил – 9,920 т, вес металла второй ходки составил - 9,320 т. Металл общим весом – 19,240 т был складирован на площадке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что работает матером участка в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, приехали сотрудники полиции и грузовой автомобиль КАМАЗ г/н №. Со слов сотрудников полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> в районе <адрес>, были разрезаны и похищены три металлических бака. Грузовой автомобиль заехал на весы, вес металла составил 0,980 кг. Данный металл остался храниться на пром площадке ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. (т.3 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в 1990 г. приобрела дачный участок № в <адрес> Вода подавалась с расположенных по 5-й улице баков. Сами баки стояли в зеленой зоне общего пользования. Приблизительно с 2000 г. баки стояли в резерве на случай пожара или каких-то аварийных случаях в обществе. Указанные баки были предоставлены администрацией шахты «<данные изъяты>» для садового общества, то есть принадлежат <адрес> Зимой от садоводов из чата ей стало известно, что на пятой улице до баков была почищена дорога, и что неизвестные лица похитили указанные баки. (т.3 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что у нее в <адрес> имеется участок №. В СНТ на зеленой зоне были установлены баки. Последний раз баки видела в ноябре 2021 г., они были целые.

Кроме показаний законного представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением законного представителя потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество (металлические емкости) принадлежащее <адрес> ( т. 1 л.д. 28);

- сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок территории, расположенный по улице № рядом с участком № <адрес> как место совершения преступлений, а также наличие на данном участке частей металла, которые были изъяты (т.1 л.д.19-21, 54-56, т. 3 л.д. 79-82);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности автодороги <адрес>, где на полосе движения в направлении <адрес> расположен автомобиль КАМАЗ марки 65115-93010-80 г/н № у которого в кузове находиться металлолом (обрезки металла округлой формы), а также факт противоправного изъятия имущества <адрес>т. 1 л.д. 15-17);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить территорию промплощадки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Кемеровской области, где на посту весового контроля в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 01 час. 10 мин. 12.02.2022г был на взвешен автомобиль «Камаз» г/н № с металлолом марки 5А. в количестве 19,240 т (т. 1 л.д. 46-53) Указанный металл ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе выемки у Свидетель №20 (т. 3 л.д.56-59), осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 60-64), приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 66-67);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить, что металл весом 0,980 кг, толщиной 10 см, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> расположенного в районе 113 км станции <адрес> <адрес> Новокузнецкого, относится к категории 5А (т.3 л.д.79-84), приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 85-86);

- сведениями содержащимися в протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118), которые позволяют установить детализацию телефонных соединений в дни совершения преступлений по номеру телефона № на 4 л., 3 фотографии разрезанных баков.(т.1 л.д.115-116) изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО19, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.137-138);

- сведениями, содержащимися в детализациях телефонных соединений, изъятых в ходе выемки у ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №17 (т.1л.д.139-140, 148-149, 160-161, 207-208, 221-222, 237-238, т.2 л.д.3-4, 30-33, 50-51), которые позволяют установить поступление входящих и исходящих телефонных соединений (звонков) между номерами телефонов: №, находящимся в пользовании Свидетель №1; № и №, находящимися в пользовании Свидетель №2; № и №, находящимися в пользовании ФИО1; №, находящимся в пользовании Свидетель №6; №, находящимся в пользовании Свидетель №14; №, находящимся в пользовании Свидетель №7; №, находящимся в пользовании Свидетель №17; №, находящимся в пользовании Свидетель №15; №, находящийся в пользовании Свидетель №13, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 89-128,129-130);

- сведениями, содержащимися путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверении о взрывоопасности лома и отходов черных металлов, удостоверении о радиационной безопасности метала (т.1л.д.189-190), изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО49 (т.1 л.д. 189-190), которые позволяют установить факт поступления задания на перевозку лома черных металлов с <адрес> до <адрес> автомобилем «Камаз» г/н №, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2л.д. 191-197,198);

- сведениями содержащимися в протоколе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.33-34) которые позволяют установить сотовый телефон Redmi, IMEI1:№, IMEI2: №, S/N: №, в котором установлено две сим-карты мобильного оператора «<данные изъяты>» и микро флеш -карта SD (т. 1 л.д. 160-161), изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.89-116, 129-130, т.3 л.д. 19-28);

- фотографиями, выполненных на листах формата А4 металлических емкостей, которые подтверждают наличие баков на территории СНТ «Гидродобытчик» и их техническое состояние.

- заключением судебной комплексной оценочно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой металлические части, изъятые и находящиеся на хранении по адресу <адрес>, являются единым целым, а именно частями четырех 36 кубовых емкостей. При этом отсутствует 15,00 м2 боковой поверхности бака (25 % от полной площади боковой поверхности бака) и 75 % одной торцевой стенки бака. Установить точно, являются ли недостающие части от одного бака или от нескольких не представляется возможным. Исходя из фотографий в материалах дела (т.4 л.д. 111-114), повреждения по боковым поверхностям отсутствовали. Имеющиеся металлические части образуют 7,25 торцевых сторон металлических емкостей, что достаточно для выполнения трех металлических емкостей полностью (6 торцевых сторон), и невыполнения четвертой металлической емкости (одна торцевая сторона полностью, вторая –на 25%). Металлические емкости, состоящие из указанных металлических частей, имели объем 36 куб.м. По результатам осмотра следов сквозной коррозии по металлу емкостей, указывающих на чрезмерный износ, не выявлено. Выявленное по боковой поверхности отсутствие части листов (три выреза прямоугольной формы) даже в случае их образования до момента хищения позволяли испорльзовать емкости по назначению. Стоимость каждой из четырех емкостей с учетом износа на момент совершения хищения составляет 142 000 рублей.

- показаниями эксперта ФИО36 в судебном заседании, согласно которых им была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключения данной экспертизы, была установлена рыночная стоимость металлических баков, которая составила 142 000 рублей (округлено) за каждый бак. Согласно учебников по оценке и методик различных, допускается округление до целых. Износ учтен и рассчитан и приведен в данной экспертизе. Экспертиза проводилась по металлических частям, которые ранее представляли собой металлические баки, и была установлена емкость баков, объем одного бака составлял 36 кубов, обоснование имеется в заключении. На странице 8 экспертного заключения указано, что при объеме емкости 36 кубов, количество емкостей составит 3,75 штук, что удовлетворяет условию выявленному количеству торцевых частей, недостающий объем по четвертому баку по боковой поверхности составляет 25% от полной площади боковой поверхности, по торцевой не хватает 75%. Определение восстановительной стоимости баков произведен в данной экспертизе, для того чтобы ответить о рыночной стоимости восстановительная стоимость и определялась. На странице № экспертного заключения приведен результат измерений торцевых частей, всего 16 торцевых частей, суммарно они дают 7,25 торцевых частей. Исходя из представленных материалов дела, на момент осмотра представлено 7,25 частей, как конкретно они стыковались, он затрудняется ответить, но их достаточно, чтобы их было 7,25 частей. На момент проведения экспертизы, он исходил из того, что в момент хищения они были целыми. Им исследовались не только металлические части, но и фотографии из материалов дела, на данных фото повреждений не имелось. В экспертизе им было указано, что не хватает 75% торцевых частей. Первую экспертизу по данному уголовному делу проводил тоже он. Первое заключение по проводимой экспертизе было иное, потому что при проведении той экспертизы ему задавался вопрос о количестве объемов баков, он исходил из той информации, которая ему была представлена МВД, а именно, что имеются три бака и они были объемом 50 кубов, сейчас ему был задан вопрос о том, какие конкретно были баки, каким объемом, и он их рассчитал и привел свои расчеты. Тогда он не промерял баки, части, сейчас измерил. В той, первой экспертизе он дал верный ответ при неверных условных данных. Следов сквозной коррозии нет, в экспертном заключении на странице 6 заключения указано, что по 4 листам прямоугольной формы за пределами линии реза отсутствуют части листа прямоугольной формы, установить точное время выреза этих частей, до момента хищения, во время или после на площадке складирования не представилось возможным. Три бака были целыми, и они могли использоваться по своему функциональному назначению. В уголовном деле в томе 4 на листах 111-114 на фотографиях было видно, что были наварены патрубки. Вопрос о количестве патрубков, отверстий им не исследовался.

Оценивая показания потерпевшей ФИО19, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №16, ФИО13, Свидетель №18, Свидетель №20, ФИО15, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО36, а также ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их правдивыми, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, а также ФИО1 в части целостности металлических баков на момент хищения, а именно наличия повреждений, опровергаются заключением комплексной оценочно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеющиеся металлические части образуют 7,25 торцевых сторон металлических емкостей, что достаточно для выполнения трех металлических емкостей полностью (6 торцевых сторон), и показаниями законного представителя потерпевшего ФИО19, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №18, ФИО15, Свидетель №22, Свидетель №23, согласно которых металлические баки повреждений не имели и принадлежали <адрес>

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности, проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение мотивировано, содержание его составлено в ясных и понятных выражениях. Порядок назначения и проведения экспертиз соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, оснований для признания экспертизы в качестве недопустимого доказательства также не имеется.

В то же время суд не учитывает в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта содержат сведения, не соответствующие установленным обстоятельствам, и опровергаются заключением судебной комплексной оценочно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО36, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение кражи «в особо крупном размере», просила переквалифицировать его действия на покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Суд находит данную позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Как усматривается из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта преступного посягательства гр. ФИО1, составляет 142 000 рублей одной емкости. Вместе с тем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку автомобиль с похищенным имуществом был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также об отсутствии потерпевшего по уголовному делу, не состоятельны, так как на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что баки – металлические емкости в количестве 3-х штук, объемом 36 куб.м. находились длительное время на территории <адрес>», а также во владении, пользовании и распоряжении <адрес>». Указанные обстоятельства, нашли свое подтверждение на основании показаний законного представителя потерпевшего ФИО19, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №18, ФИО15, Свидетель №22, Свидетель №23, а также не оспариваются самим ФИО1 Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО1 причинен вред имуществу юридического лица - <адрес> Отсутствие сведений о наличии на балансе <адрес> баков в количестве 3-х штук, объемом 36 куб.м., не свидетельствует о том, что эти баки не состояли на балансе <адрес> и не были похищены, факт противоправного изъятия установлен доказательствами по делу. Следует отметить, что право собственности <адрес> на движимую вещь не может быть обусловлена бухгалтерской отчетностью, нахождением на балансе юридического лица, поскольку, по смыслу п. 1 ст. 218, ст. 219 и ст. 131 ГК РФ, право собственности на движимую вещь возникает у юридического лица с момента ее изготовления (восстановления), в том числе, за счет иных материалов, ему принадлежащих. Свидетельскими показаниями, признанными доказательствами по делу, подтверждена принадлежность и вещное право (собственность) на указанные баки в количестве 3-х штук, объемом 36 куб.м потерпевшему юридическому лицу.

В судебном заседании, достоверно установлен предмет хищения, а именно три металлических бака объемом 36 куб.м., согласно заключения судебной комплексной оценочно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается самим ФИО1

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Судом установлено, при совершении подсудимым ФИО1 указанного преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие имущества, принадлежащего <адрес>

Об обоснованности квалификации действий ФИО1 как неоконченного преступления, а именно покушения на преступление свидетельствует тот факт, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и ФИО1 не имел реальной возможности пользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - в крупном размере, свидетельствует стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей в соответствии с требованиями ч.4 Примечаний к ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который женат, работает, по месту работы характеризуется положительно(т.3 л.д.183), награжден благодарственными письмами и почетными грамотами (т.3л.д.184,195-204), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.182), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д.179-180), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери супруги, которая является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает наказание ФИО1 предусмотренное санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновного, его материального положения суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ исходя из совершения подсудимым покушения на преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд усматривает основания для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, так как исправление подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечении подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Потерпевшим <адрес> в лице представителя ФИО18 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 1 476 000 рублей

Гражданский иск о возмещения материального ущерба, в связи несоответствием заявленной суммы причиненного ущерба и не предоставления документов в подтверждение заявленного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительных расчетов для определения размера взыскиваемой суммы, не может быть рассмотрен в ходе уголовного судопроизводства. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с 10.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом <адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба, вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-мобильный телефон марки «Redmi», IMEII1: №, IMEII2:№ ( т. 3 л.д.29); –передать по принадлежности ФИО1

-детализации телефонных разговоров по номерам телефонов №; №, №; №, №; №; №; №; №; № №; № (т.2 л.д. 129-130), путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортную накладную от 10.02.2022г., удостоверение о взрывоопасности лома и отходов черных металлов, удостоверение о радиационной безопасности метала (т. 1 л.д. 194)- хранить в материалах дела;

- металл весом 980 кг. и 19240 кг. хранящийся по адресу: <адрес> - передать по принадлежности <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.А. Некрасов