Дело № 2-852/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006751-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.11.2021 между ПАО «МТС- Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 рублей под 10,0% годовых, сроком до 20.11.2027. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.Согласно кредитному договору, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с кредитным договором уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Однако, ФИО1 допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей. (ДАТА) года ФИО1 умер. На 28.10.2024 образовалась просроченная задолженность по договору №* от 20.11.2021 в сумме 72266,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 19623,66 руб., задолженность по комиссиям в размере 57643,00 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*от 20.11.2021 в сумме 72266,66 руб., а также государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Загороднов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что ответчики после смерти ФИО1 в наследство не вступали, кроме того какое-либо наследственное имущество после его смерти отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЦДУ» и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений по иску также не представили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика адвоката Загороднова С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.11.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 20000 руб. под 10,0% годовых, сроком до 20.11.2027.

Согласно представленным сведениям, указанная сумма перечислена ФИО1

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте на предоставление кредита, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор.

Истцом ФИО1 предоставлен кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Представленные суду доказательства позволяют суду прийти к выводу, что ПАО МТС-Банк обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договоров.

Согласно материалам дела, просроченная задолженность ответчика по кредитному договору №*от 20.11.2021 на 28.10.2024 составляет 72266,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 19623,66 руб., задолженность по комиссиям в размере 57643,00 руб.

Как следует из выписки по номеру договора №*, ФИО1 с 20.11.2021 использовал предоставленную ему карту по своему усмотрению. Осуществлял покупки, производил погашение текущих платежей и задолженности, тем самым заключил договор кредитной карты с ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств погашения долга в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

ФИО1 умер (ДАТА), что подтверждается актовой записью о смерти.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. ГражданскогоГражданскогокодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов гражданского дела следует, что за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – ответчика ФИО1, (ДАТА) года рождения обращалась правопреемница ФИО2 (мать), которой произведена выплата в размере 78 513,45 руб.

Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №242/2022 по заявлению кредитора АО «ЦДУ», наследники к нотариусу не обращались.

Из выписки из имеющихся учетов ОРУГ следует, что ФИО1 по день смерти был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г..Димитровград, <адрес>.

В указанном жилом помещении также зарегистрирована ФИО2, являющаяся матерью умершего.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, имеет несовершеннолетнего ребенка М.., (ДАТА) года рождения.

Таким образом, наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его мать ФИО2, супруга ФИО6 и несовершеннолетняя дочь М.

Судом с целью установления наследственного имущества после смерти ФИО1 сделаны соответствующие запросы, из ответов на которые следует, что денежных средств на счетах в Банках не имеется, транспортные средства, иное имущество, а также недвижимое имущество за ним не зарегистрированы.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что после смерти ФИО1 наследственное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора отсутствует, оснований для взыскания с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеется.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, на основании положений ст.98 ГПК РФ надлежит отказать и в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 08 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская